Судья Крайнова Е.А. Дело № 22-811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Пановой М.А.,

с участием

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Куклина А.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куклина А.В в интересах осужденного ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 12 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Защитник Куклин А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд по месту отбывания осужденным наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 12 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Куклин А.В. выражает несогласие с принятым решением, считая его несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Указывает, что ФИО2 наблюдается в филиале 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеет заболевание, 

<

данные изъяты>, а также является 

<

данные изъяты>, трудоспособен с 

<

данные изъяты>. 

Отмечает, что диагноз, поставленный ФИО1 входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", поэтому администрацией колонии он должен быть направлен на медицинское освидетельствование, однако, вместо этого был трудоустроен.

Указывает, что ввиду пояснения представителя колонии суду, что погашение задолженности без наличия исполнительного листа невозможно, до поступления исполнительного листа в колонию, осужденный ФИО1 не мог производить выплаты по гражданскому иску, установленному приговором, кроме того, в марте 2024 года он в добровольном порядке погасил 1000 рублей. 

Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не могло являться то, что осужденный не направлял извинительного письма потерпевшей, кроме того, это противоречит п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Обращает внимание, что постановление вынесено судом без надлежащего учета состояния здоровья осужденного, на основании медицинской справки фельдшера, без изучения Индивидуальной программы реабилитации и запроса диагноза. Отмечает, что осужденный пояснил, что устает на работе, у него отсутствуют силы для участия в кружковой работе и спортивных мероприятиях, а при нагрузках у него резко увеличивается давление, он может упасть.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО3 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и в его интересах адвокат Куклин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Грачев Д.А. считал постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления 

<

данные изъяты> тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО1 отбыта.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное обстоятельство лишь представляет осужденному право обратиться в суд с таким ходатайством и подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

При вынесении обжалуемого постановления суд принимал во внимание все сведения о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, добровольное трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ, прохождение обучения, признание вины, состояние здоровья, наличие социальных связей, отсутствие взысканий, а также иные положительные сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, судом в постановлении приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1, находясь в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ поощрений и нарушений не имел.

В 

<

адрес> ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где поощрений и нарушений не имел, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает разовое участие, инициативы не проявляет, в кружковой работе не задействован, хотя такая деятельность в исправительном учреждении хорошо развита, организованы и проводятся смотры, конкурсы, читательские конференции среди осужденных, благотворительные акции.

Действительно осужденный является 

<

данные изъяты> бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, трудоспособен с 

<

данные изъяты>, в определенный период отбывал наказание в лечебном исправительном учреждении, что учтено судом при принятии решения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, согласно медицинской справке, ФИО1 по состоянию здоровья, в подобного рода мероприятиях принимать участие может и не был лишен возможности использовать воспитательную работу как средство исправления осужденных и не был ограничен в получении поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях. Однако ни до направления в лечебном исправительном учреждении, ни после него, осужденный никак себя не проявил.

Как следует из материалов дела, согласно приговору, судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО4, в пользу которой взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Исполнительный лист в бухгалтерию поступил в ноябре 2023 года, вместо указанного судом 2024 года. Удержано из заработной платы и пенсии осужденного, согласно справки из бухгалтерии, 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судом неверно указано об остатке задолженности, посчитав его вместе с исполнительным сбором, поскольку остаток задолженности считается без исполнительного сбора, который составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Неверное судом указание года поступления исполнительного листа в бухгалтерию, а также остатка задолженности, не опровергает правильности вывода суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного. 

Кроме того, в марте 2024 года, после поступления ходатайства осужденного в суд, в добровольном порядке осужденным разово погашено 1000 рублей. Вместе с тем, у осужденного имелась возможность погашать задолженность в большем размере.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие ранее в колонии исполнительских листов не лишало осужденного возможности в добровольном порядке возмещать вред, причиненный преступлением, об удовлетворении гражданского иска потерпевшей осужденному было известно с момента вынесения приговора. Сумма удержания, а также сумма, возмещенная в добровольном порядке в счет погашения вреда, причиненного потерпевшей, является несоразмерной взысканной сумме ущерба и морального вреда.

Администрацией исправительного учреждения ходатайство о замене неотбытой части более мягким видом наказания не поддерживается, считая его преждевременным.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбытия наказания нельзя признать стабильно положительным, период положительной динамики в поведении ФИО1 носит непродолжительный характер. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не может быть расценено как стабильно положительное, позволяющее удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прослеживающиеся положительные тенденции в поведении осужденного, представляющие собой добровольное трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ, прохождение обучения, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, не могут с достаточностью свидетельствовать о том, что цели уголовного наказания в настоящее время в отношении осужденного ФИО1 могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с осужденным необходимо проведение дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, что соответствует положениям ст.43 УК РФ. 

Мнение администрации исправительного учреждения не являлось предопределяющим и учитывалось судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

Вопреки доводам жалобы, не направление осужденным извинительных писем потерпевшей, о чем указано в характеристике учреждения, с учетом установленной совокупности обстоятельств дела не являлся основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Изложенные в жалобе сведения о заболевании осужденного, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания, а также представленные в суд апелляционной инстанции сведения о результатах проведения медико-социальной экспертизы и индивидуальная программа реабилитации осужденного, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, а подлежат рассмотрению в качестве самостоятельного заявленного ходатайства в порядке ст.81 УК РФ. 

Доводы жалобы на невозможность участия осужденного в кружковой работе в связи с состоянием здоровья являются необоснованными, поскольку участие осужденного в культурно-массовых мероприятиях может быть различным и не связанным с физическим трудом и нагрузкой.

Ссылки на получение 2-х поощрений после суда не опровергают правильности выводов суда, основанных на совокупности исследованных судом материалов. 

Ходатайство в интересах осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куклина А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий