Дело № 1-37/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

с. Шатрово «12» июля 2017 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи ЛеонтьеваД.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора Тарасенкова А.В.,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Соболевой Л.Ю., 

подсудимой ФИО7,

ее защитника – адвоката Соболева В.И., 

потерпевших ФИО ФИО1

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, 

<

..............>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого 16 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 52 Юргамышского судебного района Курганской области по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ, отбывшего наказание 28 февраля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО7, родившейся 

<

дата> года в 

<

адрес>, 

<

..............>, проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО6 и ФИО7 обвиняются в том, что 17 апреля 2017 года около 20:00 часов действуя умышленно, совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, пришли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникли в указанный дом, и требовали у ФИО1 и ФИО передачи им денежных средств. При этом, при высказывании требований о передаче денежных средств, с целью подавления у потерпевших воли к сопротивлению, ФИО6 демонстрировал перед ФИО1 молоток, а также нанес не менее 4-х ударов кулаком в область лица ФИО и ножницами причинил ему телесное повреждение в виде сквозной резаной раны мочки левой ушной раковины. 

Кроме того, ФИО6 обвиняется в том, что после совершения вымогательства, 17 апреля 2017 года в вечернее время, находясь в доме № по 

<

адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что воля ФИО к сопротивлению подавлена ранее примененным насилием, открыто похитил принадлежащие потерпевшему две пачки сигарет стоимостью 

<

..............> рублей каждая на общую сумму 

<

..............> рублей.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании указанные деяния ФИО6 квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Деяние ФИО7 квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела после окончания судебного следствия судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, так как допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Государственный обвинитель Тарасенков А.В. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как имеются основания для квалификации действий ФИО6, как более тяжкого преступления.

Подсудимые ФИО6, ФИО7, защитники Соболева Л.Ю., Соболев В.И. разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

В ходе предварительного расследования ФИО6 при допросе в качестве подозреваемого 23 апреля 2017 года показал (том1, л.д.60-65), что 17 апреля 2017 года распивал спиртное. В ходе разговора с ФИО7, последняя пояснила, что у ФИО имеются денежные средства, которые можно попросить, а если откажутся дать, то забрать их. Он согласился. ФИО7 подошла к окну дома № по 

<

адрес>, где проживают 

<

..............>, и постучала в окно. В ограду вышел ФИО1, ФИО7 попросила позвать ФИО., на что ФИО1 ответил отказом и зашел в дом. Он перелез через забор и открыл дверь изнутри. Они зашли в дом, где ФИО7 сказала ему, чтобы он посмотрел денежные средства в карманах пиджака ФИО1, а сама зашла в комнату к ФИО Он остался в кухне с ФИО1 и с целью поиска денежных средств начал обыскивать карманы пиджака, надетого на ФИО1, и спросил у последнего где деньги, при этом физической силы он не применял и угроз не высказывал. ФИО1 ответил, что денег нет. Далее он зашел в комнату, где находились ФИО7 и ФИО., нанес ему по лицу кулаками около 3-4 ударов, неоднократно спросил, где деньги и высказал требование передачи денежных средств. ФИО сказал, что денег нет. Поняв, что ФИО не намерен отдавать деньги, взял в комнате ножницы, схватил его руками, поднес ножницы к левому уху и продолжил требовать от него деньги. Получив отказ, порезал ему мочку левого уха, после чего ФИО сказал, что денег нет, но есть сигареты. Он решил их забрать. После высказанного требования ФИО взял блок сигарет и, достав из него две пачки, передал ему. 

Подсудимая ФИО7 суду показала, что 17 апреля 2017 года распивала спиртное, по дороге в магазин спросила у ФИО в долг 500 рублей, на что последний ответил, что даст денег вечером. Около 17 часов она пошла к ФИО., чтобы вновь попросить денег в долг и по дороге встретила ФИО6, который узнав, куда она идет, пошел с ней. Подойдя к дому ФИО, она постучала в окно, из дома вышел ФИО и сказал, что не откроет им. Затем ФИО6 перелез через забор, открыл дверь, она вошла в ограду. ФИО6 первым зашел в дом, она зашла за ним и сразу прошла в комнату к ФИО. Спросив у ФИО денег, последний ответил, что денег нет. Выйдя из комнаты, ФИО6 прошел в комнату к ФИО. Она вернулась в комнату к ФИО, где находился ФИО6. ФИО был в крови, держал в руках блок сигарет. 

Потерпевший ФИО показал, что точную дату не помнит, в 2017 году находился дома с внуком ФИО. К ним пришли ФИО6 с ФИО7, но он их в дом не впустил. Зайдя в дом, следом за ним в дом зашли ФИО6 и ФИО7. ФИО6 остался с ним, а ФИО7 прошла в комнату к внуку ФИО. Домрачев стал требовать от него деньги, при этом ФИО6 держал в руках молоток, но угроз не высказывал, он ответил, что денег нет, и выложил на стол около 40 рублей. После того, как ФИО6 обыскал его карманы, то последний денег больше не требовал и ушел в комнату к внуку, а он убежал на улицу. 

Потерпевший ФИО показал, что проживает совместно с дедом ФИО в 

<

адрес>. Утром 17 апреля 2017 года ФИО7 просила у него в долг 500 рублей, на что он ответил, что когда будут, даст ей. Вечером он спал пьяный дома, услышал крик деда. В доме находились ФИО7 и ФИО6. ФИО7 спросила у него денег, так как он обещал ей утром дать в долг, на что он ответил, что денег нет, противоправных действий с ее стороны никаких не было. Затем в комнате с него стал требовать денег на водку ФИО6, нанес ему 4 удара по лицу и телу, после чего ФИО6 взял ножницы и сказал, что отрежет ему ухо. Так как денег не было, он передал ФИО6 две пачки сигарет. 

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО8 показал, что на обслуживаемом им участке в 

<

адрес>, проживают ФИО дед с внуком. При проведении опроса населения в апреле – мае 2017 года, со слов ФИО ему стало известно, что к ним в дом приходили ФИО6 с ФИО7. ФИО7 просила денег. ФИО6 также требовал денег, при этом причинял телесные повреждения, порезал ФИО ножницами ухо и забрал сигареты. 

Свидетель ФИО2 показала, что точную дату не помнит, весной 2017 года на улице 

<

адрес> встретила ФИО7, которая пояснила, что идет к ФИО, чтобы занять денег. На следующий день от ФИО ей стало известно, что у них был разбой, ФИО6 напугал деда и его. 

Допрошенный в качестве свидетеля следователь МО МВД РФ «Каргапольский» ФИО3 показал, что при допросе свидетеля ФИО2, последняя была трезвой и адекватной. После допроса она лично читала протокол, замечаний от него не поступило, поставила свои подписи. 

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показала (том1, л.д.87-92), что в середине апреля 2017 года распивала спиртное с ФИО6 в 

<

адрес>. Встретили ФИО2 и ФИО7. ФИО7 спросила ФИО6 «хочешь поднять денег?». ФИО6 ответил «да». ФИО7 сказала, что сначала нужно попросить у деда денег, если не даст, то его припугнуть. Затем она видела, как ФИО6 перелазил через забор во двор, на который ФИО7 указала ранее. Через пару дней ФИО7 пояснила ей, что когда они были в доме, то ФИО6 у деда сначала попросил деньги, а получив отказ, предпринял какие-то действия. Кроме того ФИО6 причинил телесные повреждения внуку деда, а также в связи с отсутствием денег, внук отдал две пачки сигарет.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 18 апреля 2017 года в 12:25 часов от УУП ФИО5 поступило сообщение о том, что 17 апреля 2017 года ФИО6 и ФИО7 проникли в дом 

<

адрес>, где требовали деньги у ФИО. и ФИО ФИО6 угрожал физической расправой, демонстрируя ножницы порезал ФИО мочку левого уха (том1, л.д.4).

В устном заявлении в ОП «Шатровское» ФИО указал, что 17 апреля 2017 года ФИО6 и ФИО7 проникли в дом № по 

<

адрес>, где он проживает вместе с дедом ФИО., и требовали деньги. ФИО6 держа в руках ножницы, угрожал расправой, а также причинил телесные повреждения (том1, л.д.5).

По заключению эксперта № на момент осмотра у ФИО имелись телесные повреждения в виде кровоподтека окружности левого глаза и ссадины у наружного угла левой брови, не повлекшие вреда здоровью (том1, л.д.107). 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса РФ)», при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Из смысла п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По заключению эксперта № на момент осмотра у ФИО имелись телесные повреждения в виде: сквозной резаной раны мочки левой ушной раковины, повлекшей кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и поэтому признаку расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью; кровоподтека в окружности левого глаза и ссадины левой брови, не повлекшие вреда здоровью (том1, л.д.117). 

Фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании и изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО6 как более тяжкого преступления.

Так в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. 

Возможность перепредъявления обвинения в стадии судебного разбирательства действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. 

Данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела по существу, не могут быть устранены в судебном заседании, с учетом требований ст. 252 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Д.С.АБ. суд не находит, так как обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Учитывая существо обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и время, необходимое для их устранения, а также обеспечения прав обвиняемых на ознакомление с материалами уголовного дела, суд полагает необходимым установить срок содержания Д.С.АБ. под стражей на два месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 суд считает возможным оставить прежней, меру пресечения не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Шатровского района Курганской области уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания на два месяца, то есть до «11» сентября 2017 года включительно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 оставить прежней, меру пресечения не избирать. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб и апелляционного представления через Шатровский районный суд Курганской области в течение 3 суток в части меры пресечения, и в течение 10 суток в части возвращения прокурору, со дня его вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены обвиняемым в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев