№2-2338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О., 

с участием: прокурора Григорьевой О.Е., 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Либерти Страхование» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2016 года истец стояла на остановке общественного транспорта по ул. Лермонтова со стороны ул. Еременко, в сторону ул. Кубинская, где на нее совершил наезд ФИО3, управлявший автомобилем «Хендай Акцент» гос. номер №. В результате ДТП истцу была причинена травма – закрытый перелом медиального мыщелка большеберцовой кости правой голени. В связи с чем истец была доставлена в Городскую клиническую больницу № г. Волгограда. Ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 23 000 рублей. В результате причиненных повреждений истец понесла расходы на лечение в размере 7 410 рублей 10 копеек. Также, из-за нахождения на больничном, истец понесла ущерб в виде утраченного заработка за период с 11.11.2016 года по 23.01.2017 года в размере 34 880 рублей 54 копейки.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей физических и нравственных страданий, нахождении долгое время на лечении, ограничении в движении.

Истец просит: взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 19 291 рубль 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда в качестве ответчика было привлечено «Либерти Страхование» (АО).

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 затраты на лечение в размере 7 410 рублей, в остальной части требования поддерживает без изменения.

Ответчики ФИО3, АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Определением суда исковые требования ФИО2 к Либерти Страхование (АО), ФИО3 в части возмещения вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут, управляя автомобилем «HYUNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по улице Лермонтова со стороны улицы Менделеева в сторону ул. Кубинская напротив дома № 56 по улице Лермонтова совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р., находившуюся на остановке общественного транспорта «Менделеева», причинив тем самым, согласно заключению эксперта № 4679 и/б от 19 января 2016 года, ФИО2 вред здоровью «средней тяжести».

Указанные обстоятельства подтверждаются административным делом: справкой о ДТП от 11.11.2016 года; объяснениями ФИО3 и ФИО2; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.11.2016 года; протоколом об административном правонарушении от 26.01.2017г. в отношении ФИО3; заключением эксперта от 19.01.2017г. согласно которому у ФИО2 в результате ДТП имелись повреждения в виде: тупой травмы правой нижней конечности с подвывихом большеберцовой кости снаружи, данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. 11 ноября 2016 года, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2015 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинен вред здоровью, произошло по вине ФИО3, обязанность по возмещению морального вреда, должна быть возложена на него. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу по вине ответчика (средней тяжести вред здоровью), а также требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 000 рублей. В остальной части иска надлежит отказать. 

В иске к АО «Либерти Страхование» о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО3 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО2 представлял ФИО1, истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.05.2017г., квитанциями об оплате юридических услуг на сумму 15 000 рублей. 

С учетом обстоятельств дела, объема работы выполненной представителем, отсутствия возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета города Волгограда подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета города Волгограда госпошлину в размере 300 рублей.

В иске ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Судья: