63RS0039-01-2021-000334-94

2а-896/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Ивановой А.И.

при секретаре Ахметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-896/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары ФИО2, УФССП России по Самарской о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1

В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного документа № 2-1905/16, выданного мировым судьей судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары 02.11.2016, в ОСП Ленинского района г.Самары судебным приставом-исполнителем ФИО1 23.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 610/17/63038-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности в размере 127 847,58 руб. По состоянию на 15.01.2021 задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 119 815,72 руб. Должник ФИО3 достигла пенсионного возраста и с 20.08.2014 является получателем пенсии. 28.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Полагает, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Тем самым, имеет место факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1 в рамках исполнительного производства № 610/17/63038-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары ФИО2, на исполнении которого находятся материалы исполнительного производства. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат. 

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. 

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1905/16 от 22.11.2016, выданного судебным участком № 27 Ленинского судебного района г. Самары, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары возбуждено исполнительное производство №610/17/63038-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 127 847,58 рублей (л.д. 35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2017 обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 37-39).Согласно сводке по исполнительному производству на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Самары в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 8 371,28 рублей, из которых в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 8 269,72 рублей, не перечислено – 101,56 руб. (л.д. 40).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

В силу статьи 64 Федерального закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству №610/17/63038-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (40-51, 52-79).

Согласно полученным ответам транспортные средства за должником не зарегистрированы, должник официально не трудоустроен, является получателем пенсии.

На основании сведений о наличии у должника счетов в МТС Банке и ПАО «Сбербанк России» 18.08.2017 и 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

27.01.2021 исполнительное производство в отношении ФИО3 объединено в сводное исполнительное производство с рядом взыскателей. 

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, по состоянию на 26.02.2021 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 352 095,45 руб., исполнительский сбор – 119 845,58 руб.

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения, в связи с чем суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. То обстоятельство, что проведенные исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Данных, указывающих на то, что неисполнение решения вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя, а не имущественным положением должника, имеющего обязательства перед несколькими взыскателями, не имеется. 

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.