Уголовное дело № 1-18/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Асбеста Перевалова Д.А.,

защитника Будченко Е.В., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося *Дата* в *Адрес*, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: *Адрес*3,

осужденного приговором Асбестовского городского суда от 19.10.2015 по п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, отбывающего наказание в *Адрес*,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя умышленно с целью личного потребления без цели сбыта, незаконно, в период времени до 21 часа 45 минут *Дата* хранил при себе вещество, в состав которого согласно заключения эксперта *Номер* от *Дата* входит наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, массой 1,49 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесено к Списку № 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

*Дата*, в период с 17:30ч. до 19:40ч., ФИО2 был задержан сотрудниками полиции ОР ППСП МО МВД России «Асбестовский» около *Адрес* в *Адрес*, а указанное выше вещество, в состав которого входит наркотическое средство - производное 

<

данные изъяты> общей массой 1,49 грамма изъято сотрудниками полиции МО МВД России «Асбестовский» в ходе их личного досмотра в период до 21:45ч. *Дата* по адресу: *Адрес*.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что *Дата*, в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, у ФИО2, находящегося на лестничной площадке между третьим и четвертыми этажами второго подъезда *Адрес* в *Адрес*, после высказывания ФИО10 просьбы о передаче ему части наркотического средства, хранящегося у ФИО2 для личного потребления, возник умысел на незаконный сбыт вещества, в состав которого согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* входит наркотическое средство - производное 

<

данные изъяты> массой 0,74 грамма. После чего, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО2, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции Федерального закона № 7-ФЗ от 03.02.2015), действуя умышленно, незаконно сбыл ФИО6 М.К. вещество, в состав которого согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* входит наркотическое средство - 

<

данные изъяты> массой 0,74 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.10.2015 №1097) отнесено к Списку № 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.10.2015 № 1097) является крупным размером.

*Дата*, в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, ФИО6 был задержан сотрудниками полиции ОР ППСП МО МВД России «Асбестовский» около *Адрес* в *Адрес*, а указанное выше вещество, в состав которого входит наркотическое средство - 

<

данные изъяты> массой 0,74 грамма, незаконно сбытое ему ФИО2, изъято сотрудниками полиции МО МВД России «Асбестовский» в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 40 минут *Дата* в ходе личного досмотра ФИО6 М.К. по адресу: *Адрес*. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил следующее. *Дата* он был дома, к нему пришли ФИО6 и ФИО24, позвали гулять. Он пошел с ними. ФИО6 сказал, что отец дал ему деньги на наркотик, но ему надо еще и попросил взаймы, он дал ФИО6 500 рублей. 

<

данные изъяты> ФИО6, используя телефон ФИО24, через ВайФай списался о приобретении наркотика. Они зашли в ФИО3 и ФИО6 закинул на счет 1000 рублей, после чего ему пришел адрес закладки. Они на *Адрес* втроем искали закладку, ее нашел ФИО6 и положил к себе в карман. Они зашли в магазин 

<

данные изъяты> где купили ромашку, после чего в киоске купили пластиковый стакан и бутылек со спиртом. Потом они зашли в подъезд на *Адрес*. ФИО6 распаковал пакет из черной изоленты, в котором был пакетик зип-лок с порошком – реагентом, обернутый в другой пакетик зип-лок. ФИО6 налил в стакан спирт – в объеме крышки, высыпал весь реагент, насыпал ромашку, примерно грамм 6-7 и все размешал. Полученную смесь он запаковал в сверток из изоленты, второй – отдельно, вроде бы в зип-лок. Остальная смесь находилась в пластиковом стаканчике. Оба пакета ФИО6 убрал к себе в куртку темного цвета. В стакане оставалось около 2-х граммов смеси. ФИО6 взял у ФИО24 курительную трубку и они все втроем, по очереди, путем курения, употребили смесь из стакана. Он предложил ФИО6, чтобы тот отдал ему смесь, оставшуюся в стакане, в счет долга, тот согласился, передал ему стакан со смесью. Потом они ушли из подъезда, встретили ФИО27, купили сигарет, ФИО6 позвонил отец и позвал его домой, они пошли в сторону его дома и были задержаны сотрудниками полиции, в районе *Адрес*. Сотрудники полиции спросили у него про наличие запрещенных веществ, он сказал, что у него ничего нет. Их всех увезли на *Адрес*, где в присутствии двух понятых произвели досмотр, у него был обнаружен пластиковый стакан с наркотиком, у ФИО6 – два пакета. Один пакет у ФИО6 был для его отца – тому надо было два грамма смеси ромашки на 500 рублей, второй пакет – для себя. С ФИО6 они употребляли наркотики года четыре. Он признает вину по ч.2 ст.228 УК РФ, наркотики были у него действительно, их ему не подбрасывали, не признает вину в сбыте, так как наркотик ФИО6 не передавал. ФИО6 его оговаривает, чтобы самому не попасть под суд за сбыт. Он сразу же не рассказал, что получил наркотик от ФИО6, так как не думал, что его обвинят в сбыте и с ФИО6 они сразу договаривались, что если попадутся, то у каждого наркотик свой.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в виде незаконного хранения наркотических средств, в судебном заседании нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, других доказательствах исследованных судом.

Так свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он в дружеских отношениях с подсудимым. *Дата*, примерно в 15:30ч., ФИО1 остановки *Адрес* он встретил ФИО24, ФИО6 и ФИО2, пошел с ними по *Адрес*, примерно в 16 часов их задержали сотрудники полиции. В отделе полиции нашли наркотики у ФИО6 – сверток в черной изоленте, у ФИО2 – в пластиковом стакане, в котором на дне был наркотик «ромашка». Где ФИО6 и Сучков взяли наркотики он не знает.

Свидетель ФИО12 пояснил, что *Дата* он был на службе, в патруле. Ехали в автомашине. На *Адрес*, возле *Адрес* заметили четверых человек с признаками опьянения, остановились. Молодые люди нервничали, они спросили есть ли у них запрещенные вещества, те ответили отказом. Всех доставили в отдел полиции, где у ФИО2 из кармана изъяли пластиковый стакан, 0,5л, в котором было около 1 см вещества растительного происхождения, напоминало аптечную ромашку. Так же обнаружили у ФИО6 наркотик в изоленте темного цвета и пакетике с застежкой. Все вещества были растительного происхождения. У ФИО24 была обнаружена курительная трубка. Это происходило в 17 или 18 часов, было еще светло. Всех задержанных возили на тест, у ФИО6 и ФИО24 тест показал употребление наркотиков.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является командиром отделения роты ППС. В октябре 2015 года на *Адрес* задержали ФИО2, ФИО6, ФИО4, которые по внешним признакам были в состоянии наркотического опьянения – поведение не соответствовало обстановке. Спросили о наличии запрещенных веществ, те отрицали, произвели прохлопывание – наружный осмотр, доставили в отдел полиции, где у ФИО6 изъяли сверток в изоленте, у ФИО2 – пластиковый стакан 0,5л, в котором было растительное вещество, от дна примерно 5 мм, возможно – меньше. По изъятому задержанные ничего не пояснили.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в период предварительного следствия, которые в целом соответствуют его показаниям, данным в суде. Кроме того при допросе в качестве свидетеля ФИО13 пояснял, что все происходило *Дата*, когда он находился в составе автопатруля совместно с ФИО14 и ФИО12. Подсудимого заметили в 17:30ч. в районе дома по *Адрес*. При досмотре в отделе полиции у ФИО15 был изъят предмет для употребления наркотического средства путем курения (по типу трубки), у ФИО6 М.К. сверток с веществом растительного происхождения и прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, у ФИО2 пластиковый стакан с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.93-95). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ППС МО МВД России Асбестовский. Подсудимого задерживали возле двухэтажных домов на ул.*Адрес*. Была компания молодых людей, которых доставили в отдел полиции. Что и сколько изъяли у подсудимого он не знает, так как присутствовал при изъятии у другого задержанного, у которого было два свертка, о которых тот сказал, что это его свертки, которые он взял по закладке.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в период предварительного следствия, которые в целом соответствуют его показаниям, данным в суде. Кроме того при допросе в качестве свидетеля ФИО14 пояснял, что все происходило *Дата*, подсудимого и других молодых людей заметили, примерно в 17:30ч. (т.1 л.д.90-92). Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что он участвовал при досмотре ФИО6, который и пояснял, что найденные у него наркотики принадлежат ему и он их взял по закладке. Пояснял ли что-то Сучков он не помнит.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что *Дата* он возле магазина 

<

данные изъяты> на *Адрес*, встретил ФИО2 и ФИО6, около 14 часов. Сучков и ФИО6 зашли в 

<

данные изъяты>, потом они пошли дальше. После этого ФИО6 попросил у него телефон и ФИО6 с ФИО2 зашли в 

<

данные изъяты>. После этого ФИО6 предложил сходить на 

<

данные изъяты>, где он и Сучков были ФИО1 магазина 

<

данные изъяты>, а ФИО6 куда-то сходил, после чего они пошли на 

<

данные изъяты>. На *Адрес* ФИО6 сказал, что ходил за закладкой, но при нем не показывал что приобрел. На *Адрес* ФИО6 и Сучков заходили в подъезд, потом они все пошли в сторону дома и встретили ФИО27. Их всех задержали сотрудники полиции и нашли у ФИО2 во внутреннем кармане куртки смятый стакан с травой желтоватого цвета, а у ФИО2 – два свертка. Их всех возили на освидетельствование, тест на наркотики был положительным у него и у ФИО6. После пояснений подсудимого, изложившего свою версию произошедшего *Дата*, свидетель ФИО15 пояснил, что когда они шли от магазина «

<

данные изъяты>, то ФИО6 ему и Сучкову сказал, что забрал закладку, он понял, что ФИО6 приобрел для себя наркотик, подсудимый так же это слышал и понимал о чем идет речь. Откуда у подсудимого оказался пластиковый стакан он не знает, что происходило в подъезде на *Адрес*, так же не знает, так как в подъезд он не заходил. ФИО6 сообщил неправду, говоря о том, что он ФИО24 заходил в подъезд и курил наркотик. Он так же помнит, что между ФИО5 и ФИО2 был какой-то разговор о деньгах.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании первоначально пояснил, что с подсудимым он был в дружеских отношениях. *Дата* он и подсудимый встретились, примерно в обед, в подъезде на *Адрес*, потом к ним подошел ФИО24. С подсудимым они обсуждали приобретение наркотика. У ФИО24 они взяли телефон и с ФИО2 зашли в Интернет, где обо всем договорились, сумму покупки и вес он не помнит. У него сотрудники полиции нашли два свертка, один он купил до встречи с подсудимым, вроде бы это сверток в черной изоленте, покупал он через Интернет, закладка была у магазина 

<

данные изъяты>, покупал он один, между парами в училище. Сучков при нем брал наркотики из закладки, где была закладка, он не помнит. Кто оплачивал наркотик он не помнит. Утром подсудимый давал ему взаймы 500 или 600 рублей. Он сначала не намеревался брать наркотики у подсудимого, так как у него был свой наркотик, потом он передумал и попросил у ФИО2 наркотик и тот, в подъезде на *Адрес*, отсыпал ему, при этом в подъезде были только он и подсудимый. В ходе допроса свидетель пояснил, что наркотик он самостоятельно взял и отсыпал себе сам, руками. Его, ФИО2, ФИО27 и ФИО4 задержали сотрудники полиции, так как они вели себя неадекватно. Найденный у него и ФИО2 наркотик был в виде ромашки.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.125-129), обвиняемого (т.1 л.д.130-134,146-151), в качестве обвиняемого при проверке показаний на месте (т.1 л.д.135-145), свидетеля (т.1 л.д.152-154).

Из показаний, данных ФИО10 в качестве подозреваемого *Дата* следует, что *Дата* днем он встретился с ФИО2 ФИО48 и ФИО24, пошли гулять по городу. Он зашел в магазин 

<

данные изъяты>, проверил свою банковскую карту, обнаружил на ней 500 рублей и предложил парням «замутить», то есть купить наркотика, чтобы покурить, парни согласились. Тогда он, через телефон ФИО24 зашел в сеть Интернет, связался с продавцом наркотиков, попросил продать ромашку на 500 рублей, ему скинули реквизиты. Он в магазине «Евросеть» перевел по реквизитам 1000 рублей – 500 рублей были его, а 500 рублей – дал Степа. Ему пришел адрес закладки в *Адрес*. Они втроем сходили туда, он нашел закладку с наркотиком, которая была обвязана изолентой черного цвета. Когда они гуляли по городу, то ФИО2 сообщил, что у него есть наркотик и он решил его попробовать, попросив у ФИО2, чтобы тот ему отсыпал. Сучков, в подъезде девятиэтажного дома по *Адрес*, из имевшегося у него (ФИО2) пластикового стаканчика отсыпал ему (ФИО6) в пакет зип-лок немного курительной смеси, то есть Сучков передал ему пакет зип-лок и сам отсыпал в этот пакет из стакана немного смеси. После этого они вышли на улицу и встретили ФИО27. После этого они пошли гулять по городу, дошли до домов на *Адрес*, где в подъезде парни покурили ромашку, имевшуюся у ФИО48, он не курил, так как ему позвонил отец и позвал домой. После этого они пошли на *Адрес*, а за перекрестком с *Адрес* их остановили сотрудники полиции, спросили о наличии запрещенных веществ, на что они все ответили отрицательно. После этого их отвезли в отдел полиции и в ходе личного досмотра у него изъяли два свертка с наркотиком, один из которых ему отсыпал ФИО48, а второй он купил самостоятельно.

Из показаний, данных ФИО10 в качестве обвиняемого *Дата* и *Дата*, а так же показаний, данных в качестве свидетеля *Дата* следует, что *Дата*, после встречи с ФИО2 и ФИО15 он проверил свой счет на банковской карте, обнаружил там 500 рублей, решил купить немного наркотика, чтобы покурить, попросил парней сходить с ним, они согласились. Он с телефона ФИО24 связался с продавцом наркотиков, попросил продать ему на 500 рублей, тот согласился только на 1000 рублей. Он отправил на счет 500 рублей своих и 500 рублей, которые ему дал ФИО2, которые он взял в займы. Они втроем сходили и взяли закладку. В последующем Сучков сообщил, что у него есть наркотик, который он (ФИО6) решил попробовать и Сучков передал ему пакет зип-лок, в который отсыпал наркотик из стакана, что произошло в подъезде *Адрес*, где парни так же покурили «ромашку», которая была у ФИО2. Аналогичные показания ФИО6 М.К. дал в качестве обвиняемого *Дата* при проверке показаний на месте.

После оглашения вышеуказанных показаний *Дата* ФИО6 М.К. пояснил, что в период предварительного следствия он лучше помнил события. Так же пояснил, что он купил для себя наркотики на *Адрес*, а ФИО24 и Сучков просто ждали его, думали, что он пошел к другу, он не сообщал им, что купил наркотик. В последующем подсудимый Сучков сказал, что у него есть наркотик и спросил не хотят ли они его попробовать, он согласился, но курить не стал, взял себе пальцами наркотик у ФИО2 и отсыпал себе в пакетик.

После допроса свидетеля ФИО15 и пояснений подсудимого *Дата* свидетель ФИО6 М.К. сообщил, что сверток в черной изоленте он взял из закладки на *Адрес*, при этом Сучков и ФИО4 не знали, что он идет за наркотиком, после того как он забрал наркотики он никому об этом не сказал. В подъезд на *Адрес* заходили только он и Сучков. О наличии наркотика у ФИО2 он узнал по дороге с 67 квартала, Сучков предложил ему покурить, но сделал это так, что ФИО4 ничего не слышал. Возможно, что часть денег на покупку наркотика он брал у ФИО2. О наличии «своего» наркотика в изоленте он не говорил ни ФИО2, ни ФИО24.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО6 М.К. от *Дата*, он добровольно, без физического или психического давления сообщил, что *Дата*, около 12 часов, он встретился со своими знакомыми ФИО2 и ФИО15, с которыми пошел гулять по *Адрес*. Пока они гуляли, Степа сказал, что у него есть немного наркотика, он попросил у него отсыпать. После чего ФИО2 отсыпал ему немного наркотика в полиэтиленовый пакет «зип-лок». На *Адрес* возле остановки 

<

данные изъяты> они встретили ФИО11. ФИО6 М.К. зашел в магазин «Кировский» на *Адрес*, где он проверил счет своей карты, увидев наличие денег, решил купить себе наркотик, в связи с чем с телефона ФИО18, через сеть Интернет договорился о продаже «ромашки» на 500 рублей, после чего перевел деньги в сумме 500 рублей, получил адрес закладки и пошел на *Адрес*, где получил закладку, перевязанную изолентой, после этого пошли гулять. Зашли в один из подъездов на *Адрес*, после чего ему позвонил отец и он пошел домой. В дальнейшем их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.123,124).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее сыном. В октябре 2015 года, в субботу, около 12 часов к сыну пришли ФИО6 и ФИО4, сын ушел с ними. Потом ей позвонили из полиции, в восьмом часу, сказали, что сына задержали. Она пришла за ним, пояснили, что задержали из-за обнаружения наркотических веществ. В последующем сын ей рассказывал, что ФИО24 его куда-то заманил и они пошли за какой-то закладкой. Сын заканчивал коррекционную школу, лечился у врача психиатра.

Согласно рапорта командира отделения ОР ППСП МО МВД России «Асбестовский» прапорщика полиции ФИО13 от *Дата*, следует, что *Дата*, при несении службы в районе *Адрес* в *Адрес* были замечены ФИО15, ФИО2, ФИО6 М.К. и ФИО11, которые, увидев патрульный автомобиль полиции, стали заметно нервничать, ускорили шаг. В связи с указанными обстоятельствами ФИО15, ФИО2, ФИО6 М.К. и ФИО11 были задержаны. При личном досмотре, у ФИО2 изъят пластиковый стакан с веществом растительного происхождения, у ФИО6 М.К. сверток из изоленты с веществом растительного происхождения и полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения, у ФИО15 изъят предмет для употребления путем курения, с остатками вещества, предположительно наркотического происхождения (т.1 л.д.37-38).

Согласно протокола осмотра места происшествия от *Дата* с фототаблицей, произведен осмотр участка местности в *Адрес*: *Адрес* в *Адрес*, второй подъезд *Адрес*, а также помещение кабинета *Номер* МО МВД России «Асбестовский». В ходе осмотра ничего не изималось (т.1 л.д.39-47).

Согласно протокола личного досмотра ФИО2 от *Дата*, *Дата*, в период с 21:10ч. по 21:45ч. у ФИО2 в присутствии двух понятых изъяты: 1) сотовый телефон 

<

данные изъяты>, 2) куртка, 3) пластмассовый стакан с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.49).

Согласно протокола личного досмотра ФИО6 от *Дата*, *Дата*, в период с 19:40ч. по 20:40ч. у ФИО6 М.К. в присутствии двух понятых изъяты: 1) сотовый телефон 

<

данные изъяты> 2) карта «ФИО3», 3) карта «

<

данные изъяты>», 4) сим-карта «

<

данные изъяты>», 5) сим-карта зеленая, 6) куртка, 7) кофта, 8) полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения, 9) сверток из изоленты (т.1 л.д.48).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от *Дата*, осмотрены: 1) бумажный конверт с надписью «изъято у гр-на ФИО6 с левого в нагрудном кармане серой кофты, прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения». Видимых нарушений целостности упаковки нет, упаковка не вскрывалась; 2) почтовый конверт из бумаги с надписью «пакетик с вещ-м и перв. Уп-ка». Видимых нарушений целостности упаковки нет, упаковка не вскрывалась; 3) бумажный конверт с надписью «изъято у гр-на С.И. из левого наружного кармана черной куртки стакан пластмассовый с веществом растительного происхождения». Видимых нарушений целостности упаковки нет, упаковка не вскрывалась. (т.1 л.д.53-54).

Согласно Заключения эксперта *Номер* от *Дата*, на экспертизу представлен пакет из бумаги белого цвета, опечатанный, из надписи следует, что изъято у ФИО6 ФИО6 При вскрытии упаковки обнаружен пакетик из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», содержащий сухое на ощупь вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, масса вещества 0,74гр.. Согласно выводов, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты> включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (т.1 л.д.67-71).

Согласно Заключения эксперта *Номер* от *Дата*, на экспертизу представлен конверт из бумаги белого цвета, опечатанный, из надписи следует, что изъято у ФИО2. При вскрытии упаковки обнаружен стакан из неокрашенного полимерного материала, емкостью 0,25л и россыпью сухого на ощупь вещества растительного происхождения зелено-коричневого цвета, масса вещества 1,49г. Согласно выводов, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное 

<

данные изъяты> включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (т.1 л.д.76-80).

Согласно Заключения эксперта *Номер* от *Дата*, на экспертизу представлен почтовый конверт из бумаги белого цвета, опечатанный, с надписью «пакетик с вещ-м и перв. уп-ка». При вскрытии упаковки обнаружен ранее вскрытый пакет из бумаги белого цвета с надписью «изъято у ФИО6». В пакете сверток из фрагмента изоленты черного цвета, содержащий пакетик из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», содержащий сухое на ощупь вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, масса вещества 0,72гр.. Согласно выводов, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (т.1 л.д.58-62).

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд находит доказанным вину ФИО2 в том, что он незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере массой 1,49 грамма, без целей сбыта.

При этом суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения указание на то, что он незаконно, без цели сбыта приобрел в неустановленное время у неустановленного лица наркотическое средство 

<

данные изъяты> в крупном размере, общей массой 2,23 грамма. В связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно п.«в» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Период, в течении которого ФИО2 приобрел наркотическое средство в обвинительном заключении не указан, что препятствует суду установить указанный период, расширяя объем обвинения, а значит суд не может принять решение о сроках давности совершения указанного преступления в виде приобретения наркотических средств.

Кроме того судом уменьшен объем обвинения, по сравнению с указанны в обвинительном заключении, в части массы незаконно хранимого ФИО2 наркотического средства с 2,23 граммов до 1,49 граммов, поскольку непосредственно у ФИО2 было обнаружено, после его задержания только 1,49 граммов наркотического средства - 

<

данные изъяты>. Доказательств хранения ФИО2 дополнительных 0,74 грамма, в ходе судебного следствия не выявлено.

Таким образом суд полагает доказанным, что подсудимый ФИО2 незаконно хранил при себе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, общей массой 1,49 грамма, обнаруженное сотрудниками полиции при личном досмотре ФИО2 *Дата*, находящееся в пластиковом стаканчике.

В установленной судом части вина подсудимого доказывается, помимо фактического признания вины самим подсудимым, показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО15, ФИО6 М.К., пояснявших об обстоятельствах обнаружения у подсудимого ФИО2 наркотических средств. Показания указанных свидетелей так же согласуются и с письменными доказательствами по делу, отраженными в настоящем приговоре и исследованными судом, в том числе с заключениями экспертов, рапортом, протоколами осмотров мест происшествия, не противоречат показаниям свидетеля защиты ФИО17. 

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что действия ФИО2 по эпизоду хранения наркотических средств правильно квалифицировать по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, направленным против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную опасность для общества, что так же прямо отражено и в Стратегии государственной антинаркотической политики РФ до 2020 года, где, в частности, указывается на то, что незаконный оборот и немедицинское потребление наркотиков представляет серьезную угрозу безопасности государства, экономике страны и здоровью ее населения. Так же суд учитывает личность подсудимого, его возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации в *Адрес* (т.1 л.д.206-214,216,217), отсутствие неснятых и непогашенных судимостей на момент совершения преступления (т.1 л.д.218,220-227), отсутствие привлечений к административной ответственности (т.1 л.д.228,229), состояние здоровья – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.231,233), состоит на учете в Асбестовском ГВК *Адрес* с *Дата* (т.1 л.д.239). Учитывает суд уровень образования подсудимого, который в 2014 году получил основное образование в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.243,244). Так же суд учитывает положительную бытовую характеристику подсудимого, предоставленную управляющей компанией (т.1 л.д.248), удовлетворительную характеристику с места отбытия наказания (т.1 л.д.249). Так же суд учитывает условия жизни и воспитания, уровень психического развития подсудимого, тот факт, что в 2014 году подсудимый обсуждался на заседании Территориальной комиссии *Адрес* по делам несовершеннолетних и защите их прав, воспитывался в 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>. *Дата* подсудимый был снят с учета, так как истек срок принудительной меры воспитательного воздействия, возложенной постановлением суда, ФИО2 были выполнены условия постановления суда (т.1 л.д.238). Так же суд учитывает пояснения подсудимого о том, что он проходит обучение по месту отбытия наказания.

Фактическое полное признание вины, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления (п.«б» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ) суд признает обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Суд проанализировав фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, степень его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так же суд учитывает при назначении наказания положения ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в целях восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого ФИО2, с учетом требований ст.43, ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно происходить в местах лишения свободы, оснований для применения ст.73, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения наказания с отсрочкой исполнения приговора не имеется. 

Учитывая вид и размер назначаемого наказания суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд, с учетом возраста, состояния здоровья, не препятствующих осуществлению трудовой деятельности, отсутствием собственной семьи, принимая во внимание заявление подсудимого об отсутствии кредитных обязательств, не усматривает основания для освобождения ФИО2 от назначения дополнительного наказания в виде штрафа, при этом полагая возможным не назначать максимальный размер этого наказания.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 осужден приговором Асбестовского городского суда от 19.10.2015 за совершение в период несовершеннолетия преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года шесть месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок наказания исчисляется с 19.10.2015, приговор вступил в законную силу 07.11.2015 (т.1 л.д.222-227). В настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору Асбестовского городского суда от 19.10.2015 в 

<

данные изъяты> (*Адрес*) (т.1 л.д.190). Поскольку преступление, виновным в котором является ФИО2 совершено до постановления вышеуказанного приговора, то ФИО2 не является судимым на момент совершения преступления по настоящему приговору, что, однако, требует рассмотрения судом вопроса о сложении наказаний. 

Судом проанализировано обвинение ФИО2 в совершении им *Дата* преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ. Исследовав все представленные сторонами доказательства суд приходит к следующим выводам. 

На сбыт наркотического средства ФИО2 в форме его дарения свидетелю ФИО6 указывает лишь сам свидетель ФИО6. Так же, как на доказательства, подтверждающие указанный состав преступления, сторона обвинения ссылалась на письменные доказательства по делу, в том числе на – заключения экспертов об идентичности обнаруженного у ФИО6. и ФИО2 наркотических средств, а так же на одновременность их выявления у указанных лиц сотрудниками полиции.

Как следует из положений ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

Согласно ст.85 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ч.1 ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующее.

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Проверив и проанализировав все представленные стороной обвинения доказательства, возражения, на которые ссылался подсудимый и его защитник суд считает, что в материалах уголовного дела нет достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к совершению преступления в виде сбыта наркотических средств ФИО6 *Дата*.

При этом суд учитывает, что как показания свидетеля, так и показания подсудимого, в соответствии с требованиями ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по уголовному делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами. Показания указанных лиц, полученные в ходе судебного следствия являются диаметрально противоположными в части обвинения ФИО2 в сбыте наркотического средства ФИО6 М.К.. Иных, объективных доказательств, подтверждающих факт сбыта наркотических средств, помимо показаний свидетеля ФИО6 М.К. суду не представлено. Кроме того, ФИО2 свою причастность к сбыту наркотических средств отрицал последовательно, свою позицию по данному вопросу не изменял. Свидетель ФИО6 неоднократно, как в период предварительного следствия, так и в судебных заседаниях менял свои показания, путался, в том числе при описании момента, когда и при каких обстоятельствах им было приобретено наркотическое средство самостоятельно (без участия ФИО2), так же по разному пояснял о моментах, когда ФИО2 стало известно о наличии у него (ФИО6) собственного наркотического средства, о том кто непосредственно – он сам или подсудимый пересыпали обнаруженное у ФИО6 в полиэтиленовом пакете наркотическое средство, давал противоречивые показания о том, в какой период времени он узнал о наличии у подсудимого наркотического средства, которое, по его версии, подсудимый сбыл ему. Так же суд учитывает и то, что ФИО6 по разному описывал обстоятельства получения им денежных средств для приобретения наркотика самостоятельно (без участия ФИО2), поясняя в период предварительного следствия либо о том, что половину денежных средств для приобретения он получил от ФИО2, либо о том, что полностью приобрел наркотическое средство на собственные деньги, свои показания в указанной части в судебном заседании так же давал противоречивые. Так же суд учитывает, что ни каких сведений о месте и времени получения (приобретения) наркотического средства ФИО2, сбыт которого инкриминируется ФИО2, стороной обвинения не представлено, соответственно версия подсудимого о том, что он не сбывал, а напротив получил обнаруженное у него наркотическое средство от ФИО6 М.К. не опровергнута. Таким образом суд считает установленным, что показания свидетеля ФИО6 М.К., в части его утверждения о сбыте наркотического средства ФИО2 являются непоследовательными, противоречивыми на разных стадиях расследования уголовного дела. При этом показания подсудимого являются логичными, в целом не противоречащими ни одному из исследованных судом доказательств, за исключением показаний ФИО6 М.К.. Так же суд учитывает, что исследованные письменные доказательства полностью подтверждают идентичность по своему химическому составу изъятых у подсудимого и у ФИО6 М.К. наркотических средств, в том числе и тех, которые по словам ФИО6 М,К. тот приобрел самостоятельно, не у подсудимого, а так же фактическая упаковка, в которой ФИО6 М.К. хранил наркотические средства (как приобретенные им самостоятельно, так и переданные, по его версии ФИО2) является абсолютно идентичной – одинаковые прозрачные полиэтиленовые пакетики с застежкой зип-лок, один из которых был обернут изолентой, а второй - нет. Что так же не опровергает версию подсудимого о приобретении именно им наркотических средств у свидетеля. Кроме того показания свидетеля ФИО6 М.К., в части поставленной под сомнение судом, частично противоречат и показаниям свидетеля ФИО15, что так же позволяет суду усомниться в достоверности показаний, данных ФИО10. Пояснения ФИО6 М.К. в период предварительного следствия о том, что ФИО2 было известно о приобретении им (ФИО5) наркотических средств, что так же в судебном заседании подтвердил не только сам ФИО2, но и свидетель ФИО15, а после этого ФИО2 решил по просьбе ФИО6 М.К. подарить последнему часть из собственных наркотических средств, как и способы хранения наркотических средств (у ФИО2 в не запакованном, открытом стакане, у ФИО6 М.К. в двух запечатанных герметичных свертках из полиэтилена, один из которых был упакован дополнительно в изоляционную ленту), являются абсолютно нелогичными, что так же позволяет суду сомневаться в их достоверности. Так же суд учитывает и то, что о стоимости и объеме приобретаемого наркотического средства свидетель ФИО6 М.К. давал противоречивые показания на разных стадиях следствия, в том числе первоначально подтверждая, что половина денежных средств на приобретение наркотического средства была им получена от подсудимого. Сам подсудимый настаивал на передаче денежных средств ФИО6 М.К. для целей приобретения наркотического средства, а в последующем на получении приобретенного на эти деньги наркотического средства от ФИО6 М.К. как расчета за внесенные им (подсудимым) денежных средств, что так же частично подтверждается и показаниями свидетеля ФИО15, изложенное стороной обвинения не опровергнуто. Указанные обстоятельства так же не позволяет суду исключить и тот факт, что наркотическое средство изъятое у ФИО6 М.К. было приобретено одномоментно с наркотическим средством, изъятым у подсудимого и на их общие денежные средства с целью совместного личного употребления, что так же не образует в действиях подсудимого состава преступления в виде сбыта наркотических средств.

Изложенное, с учетом императивных требований ст.14, ч.4 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу о непричастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ. При таких обстоятельствах, ФИО2 подлежит оправданию в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО2 следует признать право на реабилитацию в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.10.2015, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, *Дата* года рождения, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с *Дата*.

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 отбытое им наказание по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.10.2015 за период с *Дата* по *Дата* включительно.

ФИО2 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за оправданным ФИО2 право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

1) бумажный конверт с находящимся внутри: наркотическим средством - 

<

данные изъяты> общей массой после проведения исследования и экспертизы 0,66 гр.; 2) бумажный конверт с находящимся внутри: наркотическим средством - 

<

данные изъяты>, общей массой после проведения экспертизы 0,68 гр.; 3) бумажный конверт с находящимся внутри: наркотическим средством - 

<

данные изъяты>, общей массой после проведения экспертизы 1,43 гр., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский», оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский» до момента принятия окончательного решения по делу, выделенному из уголовного дела *Номер*, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотических средств ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Мансуров