Председательствующий Никитина Е.В. Дело № 22-2097/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 августа 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретарях судебного заседания Елчиевой С.З., Михайленко А.А.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

защитника адвоката Бабчинского В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабчинского В.В. на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 9 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Бабчинского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Опаленко А.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору, ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, будучи находящимся в состоянии опьянения, 

<

...> в р.п. 

<

...> управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Бабчинский В.В., не оспаривая квалификацию содеянного и справедливость назначенного наказания, не согласился с приговором в части решения о конфискации автомобиля 

<

...>. Посчитал, что принадлежность автомобиля осужденному на праве собственности при совершении преступления не подтверждена материалами уголовного дела. Просил приговор изменить, исключить из приговора решение о конфискации транспортного средства. 

На апелляционную жалобу исполняющим обязанности прокурора Русско-Полянского района Омской области Андреевым М.В. подано возражение, в котором он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено. Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении судебного следствия односторонне либо неполно, не имеется. Также суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии и подтвержденные в ходе судебного заседания, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел; также не усмотрел таких оснований суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. 

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и о юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) являются обоснованными; оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судом обоснованно не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, и в материалах уголовного дела сведений о таких обстоятельствах не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено. 

Характер совершенного деяния и личности осужденного не свидетельствует о возможности применения к осужденному ФИО1 положений главы 14 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения иного вида основного наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от назначения обязательного дополнительного к обязательным работам наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в условиях управления транспортным средством, в связи с чем суд обоснованно назначил дополнительное к обязательным работам наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено основное наказание с обязательным дополнительным наказанием в пределах санкции соответствующей части статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Также суд обоснованно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковал автомобиль 

<

...>, без государственного регистрационного знака, признанный вещественным доказательством и хранящийся на территории внутреннего двора ОМВД России по 

<

...>

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, а для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

...>, без государственного регистрационного знака, на момент совершения преступления находился в личном владении осужденного ФИО1, что подтверждается показаниями осужденного, данными 

<

...> в судебном заседании (согласно которым ранее автомобиль был продан его отчимом Свидетель №3 иному лицу, а он приобрел автомобиль у третьего лица в январе 2025 года за 

<

...> рублей). Данные показания осужденного также подтверждаются показаниями Свидетель №2 (который сообщил, что автомобиль, которым осужденный управлял 

<

...>, хранился во дворе дома ФИО1), карточкой учета транспортного средства (№ 

<

...>), из которой следует, что 

<

...>, до совершения ФИО1 преступления, автомобиль был снят Свидетель №3 с учета ГИБДД в связи с продажей иному лицу, а также договором купли-продажи автомобиля (№ 

<

...>), согласно которому 

<

...> Свидетель №3 продал автомобиль третьему лицу.

Показания осужденного, данные в судебном заседании от 

<

...>, и свидетелем Свидетель №3 о том, что автомобиль принадлежит Свидетель №3 и снят с учета формально, суд апелляционной инстанции признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и даны с целью уклонения от конфискации транспортного средства в доход государства.

Таким образом, по данному уголовному делу установлена совокупность обстоятельств, необходимых для конфискации автомобиля, поскольку материалами дела подтверждено как нахождение указанного автомобиля в личном владении ФИО1 на момент совершения преступления, так и совершение им преступления с использованием данного автомобиля. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля 

<

...>, без государственного регистрационного знака, является законным и обоснованным.

Судьба иных вещественных доказательств определена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, согласно материалам уголовного дела, постановлением Русско-Полянского районного суда Омской области от 

<

...> для обеспечения конфискации наложен арест на автомобиль 

<

...> года выпуска. Решений следователя либо суда об отмене указанного ареста, как того требуют положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, материалы дела не содержат.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации был наложен арест, то, в случае конфискации этого имущества, арест сохраняет свое действие до исполнения приговора в части его конфискации.

Однако суд первой инстанции вопрос о том, как необходимо поступить с арестом, наложенным для обеспечения возможной конфискации автомобиля, в совещательной комнате не разрешил, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что автомобиль 

<

...> года выпуска, конфискован в доход государства, суд апелляционной инстанции признает возможным самостоятельно устранить данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона и сохранить арест на автомобиль 

<

...> года выпуска, до исполнения приговора в части конфискации.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая возраст и имущественное положение ФИО1, суд апелляционной инстанции признает его имущественно несостоятельным и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Сохранить арест на автомобиль 

<

...> года выпуска, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В остальной части приговор от 9 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Бабчинского В.В. – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.М. Калмыков