к делу № 2-1085/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 13 июня 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании имущества общей совместной собственностью, разделе совместного имущества, признании права собственности по ? части спорного имущества на каждого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> совместной собственностью сторон, разделе вышеуказанного жилого дома, и признании за ФИО3 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с к/н № и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме того просила оставить в собственности ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак официально прекращен. Однако, в дальнейшем они помирились и продолжили жить одной семьей, вели общее хозяйство и планировали покупку общего жилья. ДД.ММ.ГГГГ они на совместные средства приобрели спорный жилой дом. На момент заключения договора купли-продажи у сторон имелась устная договоренность о создании совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи с/у № 141 Динского района Краснодарского края брак расторгнут. Все время с момента покупки спорного дома и до официального расторжения брака семья ФИО8 проживала в полном составе в спорном жилом доме. При таких обстоятельствах полагает спорное имущество совместной собственностью.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не пояснила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не пояснил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить к спорным правоотношениям общий срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что право собственности на спорное имущество за ответчиком зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, с данного времени исчисляется срок исковой давности относительно заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из содержания п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» усматривается, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права на спорное домовладение в ЕГРН за №. Правообладателем указан ФИО4

Из содержания искового заявления усматривается, что истец узнала о совершении сделки купли-продажи в день ее заключения - т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что истец знала о заключении указанного договора и не возражала против оформления права собственности на спорное домовладение за ответчиком.

Учитывая, что в качестве собственника спорного домовладения указан только ответчик, а брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала о нарушении своего права на совместное имущество в момент заключения сделки.

Суд полагает, что истец, зная о нарушении ее права ввиду регистрации имущества только на ответчика, имела возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока исковой давности, однако с требованием о признании имущества общей совместной собственностью, разделе совместного имущества, признании права собственности по ? части спорного домовладения на каждого, обратилась только ДД.ММ.ГГГГ - т.е. после истечения 3х годичного срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом либо его представителем не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании имущества общей совместной собственностью, разделе совместного имущества, признании права собственности по ? части спорного домовладения на каждого - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий:подпись В.Е. Ромашко