Судья Сиванова К.В. №33-300/2026

76RS0016-01-2023-004391-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 22 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Маренникова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «Спецавто» на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 руб.».

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецавто», ООО «Спецтранс», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по хранению транспортного средства в размере 23 550 руб., неустойку 25 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в установленном законом размере.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 23550 руб., госпошлину в размере 811 руб. 69 коп., а всего 24361 руб. 69 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «Спецтранс» (

<

данные изъяты>) отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности Самойлова А.С. – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3. ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке.

Из дела видно, что решением суда исковые требования ФИО1 к ООО «Спецавто» удовлетворены частично. Требования имущественного характера: по взысканию расходов по хранению транспортного средства в размере 23 550 руб. удовлетворены; по взыскании неустойки в размере 25 000 руб. – не удовлетворены. Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 48,5 %.

Соответственно, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности взыскания.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотренным спора ФИО1 обращался за юридической помощью к адвокату Самойлову А.С. Согласно квитанциям №167 от 18.12.2024 г., №2 от 24.01.2025 г. ФИО1 оплачена юридическая помощь адвокату в сумме 90000 руб. за представление интересов в суде по данному спору.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителями услуг (подготовка и составление искового заявления, процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции - 5 судебных заседаний), понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, требований разумности, баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя по данному спору в размере 60000 руб., что соответствует расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 года в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи, согласно которой 1 день участия в суде первой инстанции - 8 000 руб., подготовка процессуального документа в зависимости от сложности от 3 000 до 10 000 рублей.

Как следует из уточненного заявления о взыскании судебных расходов, договора на оказание юридических услуг от 13.10.2022 года, в виды предоставляемых юридических услуг и их оплату входят составление претензии, ее подача в органы почтовой связи ( курьерской службы).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Такие расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, соблюдение обязательного досудебного порядка в виде направления досудебной претензии законом, а также договором сторон не установлено, в связи с чем расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг по составлению, направлению такой претензии возмещению за счет ответчика не подлежали.

Учитывая изложенное, с учетом принципа пропорциональности взыскания с ООО «Спецавто» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 29 100 руб. (60000 руб. х 48,5%).

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере судебная коллегия по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 февраля 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение судебных расходов 29 100 руб.

В остальной части частную жалобу ООО «Спецавто» на определение суда оставить без удовлетворения.

Судья