Дело № 33-2848/2017

определение

 

г. Тюмень 

22 мая 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

Кучинской Е.Н., 

судей 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов ФИО4, ФИО5 Е,А. в лице представителя ФИО6 на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 

<

.......>, которым постановлено:

«Вернуть исковое заявление ФИО4, ФИО5 Е,А. к ООО «Страховая компания Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью дела Ишимскому районному суду.

Разъяснить истцам, что они имеют право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика либо по месту нахождения его филиала или представительства. 

Суд разъясняет, что согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям». 

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласны истцы ФИО4, ФИО7 в лице представителя ФИО6 

В частной жалобе просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Указывает, что руководствуясь п.5 ст. 29 ГПК РФ, а также п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», истцы обратились в суд по месту своего жительства. 

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения истца и лиц, указанных в исковом заявлении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, предусмотрено право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявления, судья первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что местом нахождения ответчика ООО «Страховая компания Согласие» является 

<

.......>, ответчик ОАО «Российские железные дороги» находится в 

<

.......>, истцы ФИО4, ФИО7 проживают по адресу: 

<

.......>, территория 

<

.......> не относится к юрисдикции Ишимского районного суда Тюменской области. 

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ФИО4, ФИО7 подано с нарушением правил подсудности.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен в порядке ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства истцов, является несостоятельным, поскольку истцы проживают в 

<

.......> Тюменской области, следовательно, вправе обратиться с настоящим иском в Ишимский городской суд Тюменской области. 

Какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Ишимском районном суде Тюменской области в исковом заявлении и частной жалобе не приведены, в связи с чем, вывод судьи о наличии оснований для возвращения заявления ФИО4, ФИО7 является правильным.

Определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 

<

.......> оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО4, ФИО5 Е,А. в лице представителя ФИО6 - без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи коллегии: