Дело №12-21/2026

УИД 03RS0048-01-2025-001497-20

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 г. с. Кармаскалы

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Кагирова Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, а также направить административный материал должностному лицу на новое рассмотрение, для установления истинного виновника ДТП, указывая, что должностное лицо в постановлении указало о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ, вместе с тем, нарушение данного пункта ПДД РФ он не допускал, указанный пункт регламентирует обязанность водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, между тем, транспортное средство второго участника ДТП стояло на проезжей части после столкновения с «отбойником», видимость была плохая из-за проливного дождя, он не видел транспортное средство. Считает, что водителем транспортного средства – ФИО3 нарушено правило расположения транспортного средства на проезжей части, в связи с чем и произошло ДТП.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, поскольку он не допускал нарушения п.9.10 ПДД РФ, он не мог соблюдать дистанцию до впереди стоящего автомобиля, поскольку транспортное средство возникло на проезжей части для него неожиданно. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и дочерью ехал на автомобиле из 

<

адрес>. Проезжая 

<

адрес>, внезапно начался сильный дождь, видимость была нулевая. Он сбавил скорость, продолжил движения по крайней правой полосе, вдруг увидел огни транспортного средства, которое находилось на той полосе движения, по которой двигался он сам. Применил торможение, однако из-за большого количества воды на проезжей части, он не смог избежать ДТП и передней частью своего автомобиля въехал в стоячий на дороге автомобиль ФИО3. Считает, что в данном случае нарушение ПДД РФ допущено не им, а ФИО3, который после столкновения с «отбойником», не предпринял мер убрать с проезжей части свой автомобиль, не выставил знак аварийной остановки, либо признать вину обоюдной, поскольку в данном случае оба участника ДТП допустили нарушения ПДД.

Защитник ФИО2 – Авдошин К.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле из Уфы в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе. По ходу движения он допустил наезд на дорожное ограждение, в результате чего автомобиль развернуло на 360 градусов и автомобиль оказался на крайней правой полосе попутного движения. Он вышел из автомобиля, выставил знак аварийной остановки и вернулся обратно в машину. В автомобиле автоматически включилась аварийная сигнализация, и был осуществлен вызов спец служб. При разговоре со службой спасения, в его автомобиль въехало транспортное средство под управлением ФИО2 Всего в тот день на данном участке дороги произошло около трех дорожно-транспортных происшествий. В его транспортное средство въехал только ФИО2, остальные объезжали. В отбойник он въехал, так как заднее правое колесо, как оказалось позже, было спущено. Считает, что ФИО2 при должной осмотрительности должен был увидеть его автомобиль и избежать столкновения. Автомобиль с проезжей части он не смог убрать, так как от удара об отбойник, у него вырвало колесо, и транспортное средство было приковано к асфальту. Аварийный знак он выставлял, но его в момент удара он не обнаружил, скорее всего, его отбросило в момент наезда ФИО2 Полагает, что если бы не был бы выставлен знак аварийной остановки, то его бы привлекли к установленной ответственности, приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, за отсутствие этого знака.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что действия ФИО2 в данной дорожной ситуации подлежат квалификации именно по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку им было допущено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Также пояснил, что в случае отсутствия знака аварийной остановки, они либо составляют протокол, либо устно объявляют участнику ДТП о необходимости выставления знака. Он не обратил внимания – был ли выставлен знак аварийной остановки, полагает, что раз не был составлен в отношении ФИО3 протокол за нарушение ПДД, значит, знак стоял.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО5 выезжали на оформление ДТП. По приезде на место установили, что ФИО2 въехал в автомобиль ФИО3, который располагался на проезжей части дороги, попутно движению ФИО2 Точно не помнит, был ли выставлен знак аварийной остановки ФИО3 или нет.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она вместе с мужем – ФИО2, дочерью – ФИО8 ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда проезжали в районе 

<

адрес>, начался сильный дождь, видимость была очень плохая. На расстоянии 3-5 метров она увидела мигающие огни автомобильной сигнализации, но поскольку было слишком близко, ее муж не смог избежать ДТП и въехал в заднюю часть транспортного средства, стоящего на проезжей части автодороги. Двигались они по ходу движения по правой полосе. Автомобиль ФИО3 также располагался на правой стороне. ФИО3 не был выставлен знак аварийной остановки, она знака не видела.

Свидетель ФИО8, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с отцом - ФИО2 и мамой двигались по автодороге 

<

адрес>, в районе 39 км. начался сильный дождь, ничего не было видно. В какой-то момент резко перед их транспортным средством появился автомобиль ФИО3, который стоял прямо на проезжей части, после чего произошел удар. Считает, что в данном случае ФИО2 не мог заблаговременно увидеть транспортное средство, которое стояло на дороге, поскольку только приблизивших к нему были видны фары. После ДТП она выбежала из машины, знака аварийной остановки выставлено не было, она его не видела, а в случае, если он был, то они бы на него непременно бы наехали и услышали звук удара, но этого не было.

Выслушав явившихся лиц, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на 40 км автодороги 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства Мередес Бенц, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, что предопределяет необходимость изложить в данном документе описание вмененного лицу деяния в соответствии с диспозицией соответствующей нормы с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 указал, что не оспаривает событие административного правонарушения и назначение ему административного наказание, проставив в соответствующей графе свою подпись.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств:

- схемой места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано расположение вышеназванных транспортных средств после ДТП, и из которой усматривается, что транспортное средство марки Шевроле Кобаль, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершило наезд на стоящее транспортное средство марки Мерседес Бенц, регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения, подробно перечисленные в схеме;

- письменными объяснениями участника рассматриваемого ДТП - водителя ФИО2 по обстоятельствам наезда на стоящее транспортное средства под управлением ФИО2, данными должностному лицу ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении;

- схемой места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано расположение транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак №, столкнувшегося с дорожным ограждением ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 часов на 40 км автодороги Уфа-Оренбург;

- рапортом оперативного дежурного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поступило телефонное сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 час. о столкновении транспортных средств Мерседес Бенц и Шевроле между 40 и 41 км автодороги Уфа-Оренбург.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Должностное лицо пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, который должен был соблюдать такую дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характеризующих материалов.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица, по делу не установлено.

В соответствии с фотоматериалом, полученным из системы «Паутина», камера фотофиксации, установленная на 33 км автодороги 

<

адрес> зафиксировала движение транспортного средства Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:24:44 час., движущегося со скоростью 82 км/ч, при этом транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на указанном участке автодороги проезжало ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:42 час. со скоростью 78 км/ч. Столкновение транспортных средств имело место быть на 40 км указанной автодороги в 17:28 час., то есть через 4 минуты после проезда 33 км автодороги Уфа-Оренбург транспортным средством Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела достоверно установлено, что водитель транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № на 40 км автодороги Уфа-Оренбург стал участником ДТП, в результате наезда на дорожное ограждение слева от проезжей части, указанное транспортное средство остановилось на правой полосе дорожного полотна, а водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на него, двигаясь по этой же полосе проезжей части.

В судебном заседании сам ФИО2 и допрошенные в качестве свидетелей его жена и дочь подтвердили, что был сильный дождь, ФИО2, как в объяснении должностном лицу, так и в судебном заседании пояснил, что по ходу движения и увидел на пути следования огни впереди идущей или стоявшей машины, приближаясь к автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № на 40 км автодороги 

<

адрес>, применил торможение, но из-за большого количества воды на дороге, совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО2 не нарушал пункт 9.10 Правил дорожного движения, поскольку совершил наезд на стоящий автомобиль, не может повлечь отмены обжалуемого постановления, поскольку имело место столкновение транспортных средств на проезжей части. ФИО2 не оспаривал, что ДТП произошло на проезжей части, указанное подтверждается, в том числе, и схемой места совершения административного правонарушения и представленными в дело фотоматериалами.

Нарушение требований указанного пункта Правил приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что при рассмотрении дела в качестве свидетелей не допрошены лица, являющиеся очевидцами ДТП, не повлияло на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и не ставит под сомнение выводы должностного лица о наличии в деянии ФИО2 состава вмененного административного правонарушения. Совокупность перечисленных выше доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения. Указанные свидетели были допрошены при настоящем рассмотрении жалобы.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе о нарушении водителем транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № требований Правил дорожного движения, поскольку в силу статьи 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Следует отметить, что ФИО2, будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке (в том числе учитывать погодные условия), соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Ссылка на то, что водитель автомобиля ФИО3 грубо нарушил Правила дорожного движения, остановился на проезжей части, после ДТП не убрал транспортное средство с проезжей части, не выставил аварийный знак, чем создал препятствие, в связи с чем имеется обоюдная вина обоих участников ДТП, не является основанием к отмене состоявшегося постановления. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Кроме того, в настоящем судебном заседании ФИО3 пояснил, что транспортное средство, которым он управлял, в результате наезда на дорожное ограждение, получило механические повреждения, а именно было вырвано переднее левое колесо. Вместе с тем, как сам ФИО2, так и свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что видели включенную аварийную сигнализацию впереди стоящего транспортного средства, примерно за 3-5 метров.

На основании изложенного, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан суд через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ф.Р.Кагирова