УИД 78RS0006-01-2024-015007-80

Дело № 2-2430/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25.03.2025г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Чабанюк Н.Я., с участием представителя истца, ФИО1, представителя ответчика, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, понесенных по оплате юридических услуг при рассмотрении жалобы ФИО4 в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, в размере 100 000руб.. Одновременно истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., указав, что из-за рассмотрения жалобы испытал нравственные страдания, сопровождавшиеся переживаниями из-за необоснованного обвинения в нарушении порядка организации торгов; истец является профессиональным арбитражным управляющим с 2014 года, безупречная деловая репутация является главной ценностью арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец о дате заседания извещен (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГК РФ), в суд не явился. 

Представитель истца на иске настаивала, представила возражения на отзыв ответчика.

Ответчик о дате заседания извещался надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 117 ГК РФ), в суд не явился, ходатайств по делу от него не поступало. 

Представитель ответчика против иска возражал, представил письменные пояснения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: ответчик подал в УФАС жалобу на неправомерные действия организатора торгов – ФИО3, по итогам рассмотрения обращения принято решение о признании жалобы необоснованной. Решение УФАС по СПб от 09.10.2024г. вступило в силу.

При рассмотрении жалобы интересы истца представляла ФИО5, цена ее услуг составила 100 000 руб.. Оказание и оплата услуг подтверждены договором, актом, чеком, платежным поручением от 19.04.2024г.. Представитель изучила жалобу, материал по жалобе, в короткие сроки (предусмотрены процессом рассмотрения жалобы) разработала стратегию защиты, провела анализ практики, подготовила письменные возражения, представляла интересы доверителя при рассмотрении жалобы. Истец полагает оплаченные суммы убытками, просит взыскать в полном размере.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

На основании ст. 15 ГК РФ суд полагает понесённые истцом в рамках рассмотрения жалобы в ФАС расходы убытками, при этом ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки, а также подтверждённым факт причинения убытков действием, признанным впоследствии необоснованным (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из правовой позиций, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 36-П от 15.07.2020г., следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В силу изложенного суд полагает, что истец имеет право на возмещение за счет ответчика расходов, понесенных им для своей защиты от обвинения в нарушении действующего законодательства (положений ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ № 223-ФЗ/, ФЗ № 127-ФЗ), т.к. инициатором возбуждения дела о нарушении порядка проведения торгов (т.е. о нарушении Закона) явилась жалоба ответчика, именно с его действиями связаны убытки, понесенные истцом.

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требует установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 36-П.

Суд учитывает, что профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Суд не усматривает оснований для снижения заявленных к взысканию сумм, в т.ч. с учетом объема работы представителя, выполненной в рамках договора с истцом, полагает сумму убытков в размере 100 000руб. подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика. 

При удовлетворении иска, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб..

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В данном споре действия ответчика, направившего жалобу, были обусловлены защитой своих прав и законных интересов при участии в торгах. Его действия были законны, его жалоба была детально изучена и ей дана правовая оценка. Каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

В ходе рассмотрения дела судом истцом не опровергнуто, что целью направления ответчиком жалобы в отношении истца являлась необходимость реализации защиты нарушенных истцом, по его мнению, прав.

При этом, то обстоятельство, что изложенные в жалобе сведения не нашли своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания морального вреда, поскольку соответствующие обращения были обусловлены его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к значимой для него проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Наличия в действиях ответчика злоупотребления правом при обращении в УФАС не установлено. Доказательств того, что жалоба ответчика не была направлена на защиту его прав от незаконных, по его мнению, действий истца, а была подана с желанием причинить вред арбитражному управляющему, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанных фактов судом не установлено, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки 100 000руб., расходы по госпошлине в размере 4 000руб.. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина 

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2025г.