Дело №2-29/2020 (№2-2927/2019)

УИД: 63RS0044-01-2019-003832-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суд г. Самара Дудова Е.И.,

при помощнике судьи Апудиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2020 по иску Департамента градостроительства г.о.Самара к НП «Салтыково», ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с вышеуказанным иском к НП «Салтыково», ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос, в обосновании заявленных требований указав следующее, что из письма Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 12.04.2019 № 

<

данные изъяты>, поступившего в Департамент градостроительства городского округа Самара, следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> расположен объект незавершенного строительства - нежилое семиэтажное здание с подземной автостоянкой и техническим этажом. Все вышеуказанные земельные участки принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городскому округу Самара, какие-либо ограничения прав и обременения данных объектов недвижимости не зарегистрированы. Вид разрешенного использования данных земельных участков - «для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанции и оздоровительно-офисного комплекса с подземным паркингом». Согласно выписке из ЕГРН по адресу: 

<

адрес> расположено девятиэтажное нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сведения о правообладателях отсутствуют. Сведения о выданной разрешительной документации на строительство указанного объекта незавершенного строительства отсутствуют. Согласно договору № от 02.08.2004 «О передаче части функций заказчика на строительство оздоровительно-спортивного комплекса с подземной автомобильной стоянкой по 

<

данные изъяты> застройщиком спорного объекта являлось ООО «ГСК Междуречье», с 25.05.2009 согласно дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком выступает Некоммерческое партнерство «Салтыково». Сведения о выданной разрешительной документации на строительство вышеуказанного объекта незавершенного строительства отсутствуют, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Спорная самовольная постройка возведена в отсутствие надлежащей процедуры строительного надзора, без разрешения на строительство, а также проектной документации. В нарушение статьи 49 и части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ответчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, процесс строительства неконтролируем и незаконен. Таким образом, спорный объект самовольного строительства возводится с нарушением градостроительных норм, установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ. В данном случае спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, а, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно выпискам из ЕГРН в пределах нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 и ФИО1 соответственно. В связи с этим осуществить снос или привести в соответствие с установленными требованиями вышеуказанный объект недвижимого имущества в административном порядке путем принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просил суд признать самовольной постройкой девятиэтажный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>. Обязать НП «Салтыково», ФИО1, ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях по делу (л.д. 101-105 т. 2). Также поддержала выводы судебной строительно-технической экспертизы, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также указала, что Департаментом срок исковой давности не пропущен, так как истцу стало известно о нарушениях только в апреле 2019 года. 

В судебном заседании представитель ответчика НП «Салтыково», действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признал, поддержал возражение на исковое заявление. Кроме того, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, считая, что Департаменту было известно о построенном объекте незавершенного строительства еще в 2009 году. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Соответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление (л.д. 2-4 т.5). 

В судебном заседании соответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представители третьих лиц ТСЖ «Тверское» - ФИО5 и ТСЖ «Киевская 2» и ТСЖ «Киевская 15» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования Департамента поддержали, просили их удовлетворить. 

В судебное заседание представители третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Самарской области не явились, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 236-237 т.1), в котором указали, что сведений о выданной разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства отсутствуют, поддерживают доводы искового заявления Департамента, просили рассмотреть дело без участия представителя инспекции. 

Представители третьих лиц Администрации г.о.Самара, Министерства строительства Самарской области, ТСЖ «Центральное» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 04.09.2002 года между Департаментом строительства и архитектуры г. Самары и Проектно-Конструкторская Фирма 

<

данные изъяты> был заключен договор № на выполнение проектно-изыскательских работ (разработка технико-экономического обоснования) на строительство жилой застройки 

<

данные изъяты> (л.д. 107-109 т.2).

В рамках данного договора был разработан раздел «Генеральный план детальной планировки» (584-ГПДП том 2). На генеральном плане под № обозначен паркинг, этажностью - 1. Согласно разделу «Общая пояснительная записка» (584-ОПЗ том 1) паркинг поз. 9 имеет один надземный этаж и два подземных, и рассчитан на 361 машино-место. 

05.03.2004 года было получено экспертное заключение ГУП Самарской области 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, согласно которому технико-экономическое обоснование рекомендовано к утверждению с обозначенными технико-экономическими показателями (ТЭП). Согласно ТЭП обозначен паркинг для легковых автомобилей на 361 машино-место (л.д. 128-139 т. 2). 

Установлено, что 02.08.2004 года между Департаментом строительства и архитектуры г. Самары и ООО «ГСК Междуречье» был заключен договор № о передаче части функций заказчика на строительство оздоровительно-спортивного комплекса с подземной автомобильной стоянкой по 

<

данные изъяты> (л.д. 69-73 т. 1), согласно которому часть функций «Заказчика» (Департамента строительства и архитектуры г. Самары) по строительству оздоровительно-спортивного комплекса с подземной автомобильной стоянкой по 

<

данные изъяты> перешли к ООО «ГСК Междуречье». 

В соответствии с п. 2.1 данного договора ООО «ГСК Междуречье» за счет собственных и привлеченных средств инвесторов обязано было производить финансирование всех затрат, связанные с проектированием и строительством указанного объекта. Согласно п. 2.2 договора Департамент обязался оформить на себя отвод земельного участка под строительство, заключить договор аренды земельного участка и получить разрешение на строительство. 

Постановлением Главы г. Самары № 144 от 21.03.2005 года утвержден проект границ земельных участков для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (№ 3 по генеральному плану) с трансформаторной подстанции и оздоровительно-офисного комплекса с подземным паркингом, расположенных по адресу: в границах 

<

данные изъяты>, и предоставлено Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки общей площадью 10309,70 кв.м, в том числе 5179,50 кв.м и 5130,20 кв.м, относящиеся по категории к землям поселений, для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (№ по генеральному плану) с трансформаторной подстанции и оздоровительно-офисного комплекса с подземным паркингом (л.д. 132-133 т. 1). 

Распоряжением Главы администрации Железнодорожного района г.Самары № 409 от 29.06.2005 года присвоен почтовый адрес оздоровительно-офисному комплексу с подземным паркингом – 

<

данные изъяты> (л.д. 135 т. 1). 

Постановлением Главы г.о. Самары № 255 от 26.03.2009 года Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 627,21 кв.м (в том числе земельный участок площадью 376,33 кв.м и земельный участок площадью 250,88 кв.м), относящиеся по категории к землям поселений, являющийся муниципальной собственностью, расположенный по 

<

адрес>, для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями с трансформаторной подстанции и оздоровительно-офисного комплекса с подземным паркингом в границах 

<

данные изъяты> (л.д. 134 т. 1). 

Установлено, что в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области за Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары было зарегистрировано 09.11.2009 года право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, площадью 250,88 кв.м, кадастровый № (л.д. 9 т. 6) и земельного участка, площадью 376,33 кв.м, кадастровый № (л.д. 9 оборот т. 6), а также зарегистрировано 13.06.2009 года право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, площадью 4552,29 кв.м, кадастровый № (л.д. 10 т. 6), расположенные по адресу 

<

данные изъяты>, назначение земли: земли населенных пунктов, для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, с трансформаторной подстанции и оздоровительно-офисного комплекса с подземным паркингом. 

01.09.2004 между Департаментом и ООО Проектно-Строительная Фирма 

<

данные изъяты> был заключен договор № на выполнение проектных работ по объекту «Жилая застройка в границах улиц 

<

данные изъяты>. Оздоровительно-офисный комплекс с подземным паркингом». Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № этажность оздоровительно-офисного комплекса была увеличена до 7 этажей.

В 2006 году Центр государственной вневедомственной экспертизы рассмотрел представленную рабочую документацию (без наружных сетей) на оздоровительно-офисный комплекс с подземным паркингом и выдал замечания от ДД.ММ.ГГГГ №. Положительное заключение Центра государственной вневедомственной экспертизы на объект отсутствует.

21.11.2007 между Департаментом и МП «

<

данные изъяты>» был заключен договор № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Жилая застройка в границах 

<

данные изъяты>». Корректировка проектно-сметной документации на стадии ТЭО. 

Судом установлено, что 05.05.2009 года между ООО «ГСК Междуречье» и НП «Салтыково» был заключен договор № уступки прав и обязанностей, согласно которому ООО «ГСК Междуречье» переуступило свои права и перевело обязанности, принадлежащие ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче части функций заказчика на строительство оздоровительно-спортивного комплекса с подземной автомобильной стоянкой по 

<

данные изъяты>», а НП «Салтыково» приобрело права и обязанности по вышеуказанному договору (л.д. 156-158 т. 1). 

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2010 года ООО «ГСК Междуречье» признано несостоятельным (банкротом).

25.05.2009 года между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и НП «Салтыково» заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче части функций заказчика на строительство оздоровительно-спортивного комплекса с подземной автомобильной стоянкой по 

<

данные изъяты>», согласно которому стороны пришли к соглашению о замене стороны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГСК Междуречье» на НП «Салтыково» (л.д. 74-76 т. 1). 

В 2010 году «НП «Салтыково» принимало попытки завершить строительство объекта и обращалось в Департамент с заявлениями по поводу выдачи разрешения на строительство (л.д. 183, 187 т. 2).

Департамент письмом от 04.10.2010 № 

<

адрес>-0-1 дал разъяснение, что для оформления разрешения на строительство вышеуказанного объекта, согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, НП «Салтыково» необходимо представить полный комплект рабочей документации: технические условия, проектную документацию, положительное заключение ГУСО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и иную документацию (л.д. 188 т. 2). 

Департаментом также направлялись в адрес НП «Салтыково» разъяснения в ответ на обращения ответчика (л.д. 189-192 т. 2). Между тем, рабочая документация в полном объеме не была откорректирована, работа по проектированию объекта не была завершена.

Согласно ответу на запрос суда из Министерства строительства Самарской области, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства Министерством не выдавалось (л.д. 184 т.1). 

В соответствии с п. 1 ст. 28 Устава городского округа Самара Самарской области, Департамент градостроительства городского округа Самара (ранее до 19.12.2015 года Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара) является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемый настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности. Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в рамках полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области, настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами городского округа Самара.

Департамент обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" применительно к казенным учреждениям (п. 2 ст. 28 Устава).

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» внесены изменения в статью 161 Бюджетного кодекса РФ. 

В соответствии с положениями данной статьи финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

При этом казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ положения, установленные данной статьей, распространяются на органы местного самоуправления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Департамент не вправе осуществлять функции заказчика при строительстве объектов капитального строительства, не относящихся к объектам муниципальной собственности, возводимых для нужд городского округа Самара.

Постановлениями Главы г.о. Самары № 1059, № 1060 и № 1061 от 22.07.2014 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> (л.д. 5 оборот, 8, 8 оборот т. 6), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 205, 210, 222 т. 1).

Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> (на которых расположен спорный объект незавершенного строительства) является муниципальное образование городской округ Самара (л.д. 205-222 т. 1). 

Из письма Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 07.04.2017 № 

<

данные изъяты>, следует, что строительство спорного объекта осуществлялось по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы и без разрешения на строительство. По предписанию Инспекции строительство было приостановлено с июля 2007 года. 30.05.2011 года НП «Салтыково» принято решение о консервации данного объекта незавершенного строительства (л.д. 35 т. 2). 

Согласно направленной Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в адрес руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара информации от 12.04.2019 № 

<

данные изъяты> следует, что в ходе проведенного 10 апреля 2019 года осмотра территории по адресу: 

<

данные изъяты>, установлено, что на земельном участке (кадастровый №) расположено незавершенное строительством семиэтажное нежилое здание с поземной автостоянкой и техническим этажом. Здание с монолитными железобетонным каркасом, ограждающие конструкции из керамзитобетонных блоков. Объект имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания. Строительство приостановлено и не осуществляется. Рассматриваемое здание обладает признаками объекта капитального строительства и соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Исходя из информации Министерства строительства Самарской области разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось. В связи с чем, в соответствии со ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации руководитель Инспекции направляет информацию для принятия решения по данному вопросу (л.д. 16-17 т. 1). 

По ходатайству представителя истца Департамента градостроительства г.о. Самара и представителя ответчика НП «Салтыково» по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорного объекта незавершенного строительства, производство которой было поручено экспертному учреждению – 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 01.03.2020 года, составленного 

<

данные изъяты>, эксперты при осмотре выявили, что исследуемый объект – это семиэтажное здание с подземным паркингом. Экспертами было зафиксировано, что в уровне восьмого этажа выполнены колонны и лестничные клетки, монолитное перекрытие над восьмым этажом демонтировано. Конструктивная схема здания – пространственный монолитный железобетонный каркас. Каркас здания разделен на пять блоков деформационными швами. Блоки 1, 2, 3, 4, - семиэтажные с подвалом, блок 5 – одноэтажный с подвалом. 

Эксперты пришли к выводам, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

Соответствует установленным требованиям санитарно-гигиенических норм и правил, а именно: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 п. 2.2, 2.3, 2.5, 3.1; СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 5.7, п. 5.10. 

Соответствует установленным требованиям пожарных норм и правил, а именно: СП 4.13130.2013 п. 4.3, табл. 1. 

Не соответствует установленным требованиям градостроительных норм и правил, а именно: Градостроительный кодекс РФ статьи 49, 51, 52. 

Не соответствует установленным требованиям строительных норм и правил, а именно: статья 7 ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ГОСТ 27751-2014 п. 3.3, п. 3.4, п. 3.6; СП 118.13330.2012 п. 6.2; СП 63.13330.2018 п. 4.4, п. 4.5; СП 70.13330.2012 п. 9.1.12, п. 9.2.4, п. 9.2.5, п. 9.18.5, табл. 9.8; Справочное пособие «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ» п.4.1, п. 4.2; ГОСТ 30971-2012.

Выявленные несоответствия указанного объекта незавершенного строительства требованиям градостроительных и строительных норм и правил, являются неустранимыми.

Состояние конструктивных элементов указанного объекта незавершенного строительства, а именно монолитного железобетонного каркаса и наружных стен из керамзитобетонных блоков и силикатного кирпича, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц.

Указанный объект незавершенного строительства соответствует требованиям санитарных правил и норм в отношении влияния на инсоляцию дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. 

При этом судебными экспертами было установлено, что класс бетона элементов монолитного каркаса объекта незавершенного строительства, и, соответственно их прочность и несущая способность ниже показателей, заложенных в проектной документации. Конструкция монолитного каркаса находится в недопустимом состоянии (что подразумевает снижение несущей способности), существует опасность для пребывания людей и сохранности имущества и оборудования как внутри здании, так и поблизости от него. 

По результатам проведения экспертизы было установлено, что рассматриваемый объект не соответствует установленным градостроительным нормам и правилам в части осуществления строительства по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы, и без разрешения на строительство, а также в части нарушения предельных параметров разрешенного строительства, указанных в градостроительном плане земельного участка, а именно, в части нарушения границ земельного участка (объект выходит за границы земельного участка на 0,24-1,47 метра со стороны фасада, обращенного в сторону жилого дома по адресу: 

<

адрес>). Исследуемое здание состоит из пяти блоков, конструктивная схема каждого из которых - пространственный монолитный каркас. За границы земельного участка выходят блоки № 1, 4, 5. Демонтаж отдельных элементов каркаса, находящихся за границами участка, неосуществим, так как пространственная работа каркаса обеспечивается совокупной работой всех его элементов. Исключение из работы отдельных элементов (колонны и диафрагмы по оси А, фрагменты перекрытий и фундаментных плит) может привести к обрушению всего каркаса. Сохранение блоков № 2, 3 при демонтаже блоков № 1, 4, 5 неосуществим, так как уровне подвала (ниже уровня земли) блоки № 2, 3 не имеют ограждающих конструкций со стороны блоков № 1, 4, 5. Кроме того, демонтаж блоков № 1, 4, 5 приведет к потере функционального назначения и эксплуатационных характеристик объекта, так как в указанных блоках расположены выходы из здания и лестничные клетки (л.д. 56-124 т. 5). 

Суд принимает во внимание заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 01.03.2020, составленного 

<

данные изъяты>, поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация экспертов надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, также как и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности экспертов в исходе дела, и указывали бы на их некомпетентность. Кроме того, в судебном заседании, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО9, один из экспертов, составивших экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 01.03.2020, имеющая соответствующее образование и большой стаж работы по специальности, поддержала данное заключение в полном объеме, исчерпывающим образом ответила на все вопросы, не оставив сомнений в его обоснованности и объективности. 

Таким образом, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 01.03.2020 суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой, в связи с чем считает возможным положить в основу решения данное экспертное заключение. 

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Исходя из положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возведения спорного объекта незавершенного строительства) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный объект незавершенного капитального строительства поставлен на кадастровый учет как девятиэтажное (в том числе один подземный этаж) нежилое здание, площадью 18396,2 кв.м, кадастровый 

<

данные изъяты>. Сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 224-229 т.1). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что строительство спорного объекта незавершенного строительства осуществлено с нарушением норм действующего законодательства без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, также при строительстве нарушены требования градостроительных и строительных норм и правил, которые являются неустранимыми, то есть существенными. При этом состояние конструктивных элементов спорного объекта незавершенного строительства, а именно монолитного железобетонного каркаса и наружных стен из керамзитобетонных блоков и силикатного кирпича, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, что следует из судебной строительно-технической экспертизы. 

При таких обстоятельства, в отношении спорного объекта капитального строительства присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение капитального объекта строительства без получения разрешения на строительство, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что является достаточным для признания постройки самовольной согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу ч. 10 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны: 1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением; 2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки; 3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности возведения спорного капитального объекта незавершенного строительства, которое в соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта незавершенного капитального строительства – нежилого здания (с учетом сведений об объекте незавершенного строительства, имеющихся в ЕГРН - девятиэтажное (в том числе один подземный этаж) нежилое здание, площадью 18396,2 кв.м, кадастровый 

<

данные изъяты> на ответчика НП «Салтыково» (являющегося правопреемником по договору уступки № 1 от 05.05.2009 года и дополнительному соглашению № 2 от 25.05.2009 года) обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению. 

Согласно части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Суд считает возможным установить срок осуществления сноса спорного объекта - в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании части 14 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения сроков, указанных соответственно в пунктах 1 - 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обязан принять решение об осуществлении сноса самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями с указанием сроков такого сноса.

Согласно части 15 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки, вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки от лиц, указанных в части 6 настоящей статьи.

В связи с чем, требования Департамента о том, что в случае неисполнения НП «Салтыково» решения суда о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, предоставить Департаменту градостроительства г.о.Самара право за свой счет осуществить снос данного объекта незавершенного капитального строительства с последующим отнесением произведенных расходов на НП «Салтыково», в силу вышеуказанных норм также подлежат удовлетворению. 

При этом требования Департамента к соответчикам ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что 31.05.2005 года ООО «ГСК Междуречье» и ФИО2 заключили договор 

<

данные изъяты> «Об инвестировании (долевом участии) строительства офисного помещения в спортивно-оздоровительном комплексе по 

<

данные изъяты>», согласно которому ФИО2 обязалась проинвестировать стоимость своей доли в Объекте, состоящей из нежилого помещения общей площадью 103,44 кв.м, расположенного на 4 этаже Объекта в осях 1-2, Г-Е, а Застройщик ООО «ГСК Междуречье» обязалось осуществить проектирование и строительство Объекта и передать нежилое помещение Дольщику (л.д. 5-8 т. 5). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012 по делу № А55-7745/2009, за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение 

<

данные изъяты> (л.д. 12-14 т. 5). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2013 серия 

<

данные изъяты>, ФИО2 является собственником нежилого помещения, 

<

данные изъяты> (л.д. 16 т. 5), что также подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 197-200 т. 1). 

Установлено, что 31.03.2005 года между ООО «ГСК Междуречье» (Застройщик) и ФИО10 (Дольщик) был заключен договор 

<

данные изъяты> «Об инвестировании (долевом участии) строительства офисного помещения в спортивно-оздоровительном комплексе по 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО10 обязался проинвестировать стоимость своей доли в Объекте, состоящей из нежилого помещения общей площадью 146,21 кв.м, расположенного на 5 этаже Объекта в осях 1-6, Б-Д (л.д. 7-8 дело № 2-2525/2010). 

Впоследствии по договору «о переуступке доли строительства офисного помещения в спортивно-оздоровительном комплексе по 

<

данные изъяты>» от 22.04.2008 года ФИО10 переуступил свою долю Новому дольщику – ФИО11 (л.д. 9 дело №2-2525/2010), который в свою очередь по договору о переуступке доли от 10.06.2008 года переуступил долю ФИО1 (л.д. 10 дело № 2-2525/2010). 

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 30.09.2010 года по гражданскому делу № 2-2525/2010 признано за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения 

<

данные изъяты> (л.д. 207-208 т.2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2010 серия 

<

данные изъяты>, ФИО1 является собственником нежилого помещения 

<

данные изъяты> (л.д. 206 т. 2), с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 201-204 т.1). 

Поскольку ФИО1 и ФИО2 не возводили самовольную постройку и им не принадлежали на праве собственности земельные участки, на которых был возведен спорный объект незавершенного строительства, и которые не были им предоставлены во владение и пользование, в связи с чем требования Департамента о возложении обязанности по осуществлению сноса спорного объекта незавершенного строительства на ФИО1 и ФИО2, в силу ст. 222 ГК РФ и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, ч. 6 ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ, необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

В ходе судебного заседания представителем НП «Салтыково» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм отказать в иске о сносе самовольной постройки по сроку давности можно только в случае, если будет установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> от 01.03.2020 года.

В связи с чем, оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика НП «Салтыково» не имеется, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика НП «Салтыково» в доход местного бюджета г.о. Самары подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного капитального строительства – девятиэтажное (в том числе один подземный этаж) нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты>. 

Обязать НП «Салтыково» осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта незавершенного капитального строительства – нежилое здание, площадью 18396,2 кв.м, кадастровый 

<

данные изъяты>, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения НП «Салтыково» решения суда о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, предоставить Департаменту градостроительства г.о.Самара право за свой счет осуществить снос данного объекта незавершенного капитального строительства с последующим отнесением произведенных расходов на НП «Салтыково». 

В остальной части иска Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО1 и ФИО2 - отказать. 

Взыскать с НП «Салтыково» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020 года. 

Судья Е.И. Дудова