Мировой судья судебного участка 

№ 43 судебного района г. Кургана Поляковская И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 2 сентября 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н., 

при секретаре Зотеевой И.В.,

с участием помощника прокурора г. Кургана Антонова А.В., защитника - адвоката Вагиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сапрыгиной В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 10 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 220 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана от 10 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что дважды угрожал убийством ФИО9 Л.А., за что ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Обжалуемый приговор мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием о признании смягчающих ФИО1 обстоятельств на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также с учетом личности осужденного и фактических обстоятельств совершения им преступных деяний, просит усилить назначенное мировым судьей наказание до 440 часов обязательных работ. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Адвокат доводы апелляционного представления не поддержал и просил в его удовлетворении отказать.

Осужденный ФИО1 участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимал, отказавшись от этого по собственной инициативе.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО1, а также изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд пришел к мнению о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе устанавливающих порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Так, по окончании дознания по уголовному делу ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им поддержано в судебном заседании.

При этом ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу было заявлено им добровольно, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник осужденного поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, при этом назначение в приговоре наказания в виде обязательных работ мировым судьей надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания мировым судьей верно указано о наличии отягчающего ФИО1 наказания обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также о смягчающих его наказание обстоятельств – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, в апелляционном представлении государственного обвинителя верно указано, что мировой судья, обоснованно признав указанные выше обстоятельства смягчающими, ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 2 ст. 61 УК РФ, в которой не содержится перечень таких обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. 

В данном случае, мировому судье надлежало указать о том, что им применяются смягчающие наказание обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данная неточность может быть изменена судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор изменений, что не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания как в отдельности за каждое преступное деяние, так и по совокупности преступлений. Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим и характеризуется удовлетворительно, в связи с чем отбытие им наказания в виде 220 часов обязательных работ будет достаточным для его исправления, а также для того, чтобы не допустить совершение им новых преступлений.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Сапрыгиной В.В. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.Н. Черкасов