Председательствующий по делу Материал №

судья Бочкарникова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 марта 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Карчевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы осужденного

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

Дата>, и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 

<

Дата> к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда от 

<

Дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 22 дня ограничения свободы;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 

<

Дата> к окончательному наказанию в виде 5 лет 5 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

начало срока 

<

Дата>, конец срока 

<

Дата>.

отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>,

выслушав мнение прокурора Карчевской О.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

<

Дата> судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Обжалуя постановление, в апелляционной жалобе ФИО1 считает, что исходя из характеристики, данной ему администрацией и психологом ИУ, он должен отбывать наказание в строгих условиях либо постоянно находиться в помещении камерного типа. Указывает, что с августа 2020 года по 2022 год он администрацией ИК-№ характеризовался положительно, однако после подачи ходатайства в суд об УДО в 2022 году, в котором он указал об отсутствии взысканий, им были сразу получены 2 взыскания, которые на момент рассмотрения его ходатайства об УДО являлись действующими. На момент обращения в суд с настоящим ходатайством у него действующих взысканий не имелось, поскольку взыскание, полученное 

<

Дата>, было автоматически погашено через год, а последнее взыскание от 

<

Дата> было снято в порядке получения им поощрения. На момент получения им поощрения от 

<

Дата> взыскание от 

<

Дата> являлось уже погашенным. Полагает, что именно в связи с получением им взыскания от 

<

Дата> администрация не поддержала его ходатайство, а психологом дана исключительно отрицательная характеристика. Вместе с тем, он отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, иск погашен в полном объеме, что противоречит сложившемуся мнению администрации и психолога. Считает, что действующее взыскание не может влиять на разрешение его ходатайства.

Проверив представленные материалы выслушав прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении подобного ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение ущерба или иные меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нормы уголовного закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

На момент обращения ФИО1 с ходатайством в суд, им отбыто более 1/2 срока лишения свободы, что, однако, само по себе не является основанием для применения ст. 80 УК РФ.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 отбывает наказание в данном исправительном учреждении с 

<

Дата>, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории в виде объявления благодарности, разрешения на получение дополнительной посылки, а также досрочного снятия ранее наложенного взыскания. В ноябре 2023 года иск на сумму 86985,17 рублей погашен в полном объеме, правила пожарной безопасности и личной гигиены ФИО1 соблюдает, внешне опрятен, содержит спальное место в надлежащем состоянии. За время отбывания наказания обучался, освоил профессию монтировщика шин второго разряда, проявляя удовлетворительное отношение к обучению и труду, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории. С 

<

Дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с которыми конфликтных ситуаций не допускает, социальные связи поддерживает, с представителями администрации старается быть вежливым, по характеру злопамятный и замкнутый, подвержен влиянию других осужденных. Вместе с тем, наряду с поощрениями имеет 5 взысканий, полученные дважды в период нахождения в СИЗО в 2020 году в виде выговора и устного выговора, а также в период отбывания им наказания в ИК-№ дважды в 2022 году и один раз в 2023 году, за что ему два раза объявлялись выговоры и один устный выговор. Из указанных взысканий два взыскания являются погашенными, полученные в 2022 году взыскания были досрочно погашены в порядке получения поощрений и одно взыскание, полученное в 2023 году, является действующим. В воспитательных мероприятиях ФИО1 принимает участие эпизодически, из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы, не всегда придерживается общепринятых норм и правил поведения. Четких целей осужденный в случае освобождения не имеет, вопросы трудоустройства не решены. Со слов вину признает.

Администрация ИУ возражала против ходатайства осужденного в связи с тем, что его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания не является стабильным, о чем свидетельствует наличие действующего дисциплинарного взыскания, и в судебном заседании суда первой инстанции оно также не было поддержано его представителем.

Согласно имеющейся в представленных материалах психологической характеристике ФИО1 участвует в психодиагностических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. По результатам психологического обследования у него выявлена склонность к демонстративно-шантажному поведению, он поддается влиянию других, проявляется высокий уровень склонности к обману и достаточно высокая тенденция к рискованному поведению. Осужденный бывает неуравновешенным, враждебным и жестоким по отношению к другим, проявляет эмоциональную отчужденность, использует унижение собеседника как средство повышения самооценки. До 

<

Дата> ФИО1 состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, выявлена большая вероятность рецидива.

Таким образом, судом в обжалуемом постановлении верно отмечено, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно примерным и безупречным, свидетельствующим о достижении им той степени исправления, которая позволяла бы заменить назначенное ему наказание более мягким. Так, отбывая наказание в ИК№ с 

<

Дата>, ФИО1 дважды в ноябре 2022 года, а также один раз в апреле 2023 года допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что на него наложено 2 взыскания в виде выговора, и одно – в виде устного выговора. Несмотря на то, что взыскания были получены ФИО1 не за злостные нарушения порядка отбывания наказания и на момент разрешения вопроса о замене наказания более мягким два из них были сняты досрочно в порядке поощрений, суд в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ должен был учитывать их при принятии решения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд правильно учел действующее взыскание от 

<

Дата>, а также два взыскания, полученные при нахождении ФИО1 в СИЗО. Доводы ФИО1 о неправильном применении положений УИК РФ при исчислении срока погашения взыскания, полученного 

<

Дата>, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в течение года с момента получения этого взыскания им получено взыскание 

<

Дата>, что препятствовало в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ автоматическому погашению предыдущего взыскания, которое было снято поощрением 

<

Дата>. Так как с момента получения 

<

Дата> ФИО1 взыскания в виде устного выговора не прошел 1 год, суд правильно расценил его как действующее.

Несогласие ФИО1 с обоснованностью наложенных на него взысканий, полученных в ноябре 2022 года, не является предметом проверки в ходе рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Сведений об обжаловании осужденным этих взысканий в представленных материалах не содержится.

Таким образом, с учетом количества, характера и периодичности полученных ФИО1 взысканий, причем после отбытия значительной части наказания, наличия на момент рассмотрения его ходатайства 9 поощрений и мнения психолога исправительного учреждения о большой вероятности рецидива, суд пришел к правильному выводу о нестабильности его поведения и преждевременности положительного разрешения вопроса о замене назначенного ему лишения свободы более мягким видом наказания. Подтверждением правильности указанного вывода является и то обстоятельство, что ФИО1 было совершено преступление в период отбывания ограничения свободы, на которое ему постановлением 

<

данные изъяты> районного суда от 

<

Дата> была заменена в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая часть лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>.

Соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, отношение к труду и учебе, соблюдение санитарных норм и правил пожарной безопасности является обязанностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, каких-либо данных о наличии у сотрудников ИК№ личной или косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения его ходатайства представленные в суд материалы не содержат, конкретных сведений об этом сам он не приводит, а его личности судом была дана объективная характеристика как с учетом положительных, так и отрицательных аспектов, которые в должной мере были оценены при принятии решения.

Отбывание наказания в облегченных условиях, трудоустройство и погашение исковых требований в полном объеме при сопоставлении с указанными выше обстоятельствами не дают никаких оснований полагать о достижении ФИО1 такой степени исправления, которая позволяла бы положительно разрешить вопрос о замене назначенного ему лишения свободы ограничением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение принятого судебного решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков