Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 мая 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Кононовой И.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А., защитника – адвоката Руденко Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, (со слов) работающего в хостеле администратором, военнообязанного, на учете в НД, ПНД не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 07 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в установленном порядке не сдал, штраф не оплатил.

ДД.ММ.ГГ примерно в 

<

...>, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «

<

...>» № регион, припаркованный у 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, привел двигатель в рабочее состояние, и совершив поездку на вышеуказанном автомобиле, направился к месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «

<

...>» № регион, двигался по 

<

адрес>, и находясь на участке указанной улицы, расположенном напротив 

<

адрес>, по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>, был замечен и остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Далее, ФИО1 в связи с наличием у него явных признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, находившемуся на участке по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России (Люберецкое» в связи с наличием у него явных признаков опьянения неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью АЛКОТЕКТОРА PRO-100, заводской номер прибора № в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом 

<

адрес> «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГ, согласно которого алкогольное опьянение не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался на месте в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые следует признать исключительными обстоятельствами, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, суд полагает возможным дать ему шанс на исправление, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Милушов М.М.