УИД № 65RS0001-01-2023-010415-74

Дело № 2-2736/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: представителя ответчиков Кулешова А.И., действующего на основании удостоверения адвоката и ордеров;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

13 ноября 2023 года ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от 17.05.2023 уголовное дело по обвинению ответчиков в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Постановлением установлено, что ответчики с территории добычи и хранения нефти в Ногликском районе Сахалинской области (месторождение «Монги» и ЦСПСН «Даги», из резервуаров, являющихся хранилищем), действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили нефть сырую в количестве не менее 97,5 тн, принадлежащую ОАО «НК «Роснефть», чем причинили ПАО «НК «Роснефть» ущерб на общую сумму не менее 247 743 руб. 82 коп. Ответчики добровольно согласились на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела не возражали, фактические обстоятельства хищения нефти, установленные судом, не оспаривали. Факт причинения ущерба также подтвержден заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО, данные о личности которой сохранены в тайне, от 22.09.2014, показаниями свидетеля ФИО от 06.11.2014; показаниями свидетеля ФИО от 18.09.2014 и от 19.09.2014. Постановлением о прекращении достоверно установлено, что ответчиками похищено не менее 97,5 тн нефти, при этом стоимость похищенной сырой нефти (которая является более дорогостоящей – 12 653 руб. 49 коп.) ошибочно определена судом по стоимости газового конденсата (2540 руб. 87 коп.). Поскольку судом достоверно установлен факт хищения именно сырой нефти, принадлежащей истцу, в объеме не менее 97,5 тн, а стоимость одной тонны нефти по оператору ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в сентябре 2014 года составила 12 653 руб. 49 коп., соответственно, общий размер уцщерба, причиненного истцу, составил 1 233 715 руб. 28 коп., который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. 

В дополнениях к исковому заявлению указано, что потерпевшим в адрес СУ УМВД России по Сахалинской области было направлено исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении вреда, причиненного преступлением, к обвиняемым ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на сумму свыше 17 млн. руб. Данное исковое заявление было получено адресатом 21.08.2017. Поскольку в уголовном деле исковые требования истца не были рассмотрены, потерпевшим реализовано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Факт причинения ответчиками вреда установлен вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу. Иные документы, в том числе акты проверок за период 2013-2014 гг., в распоряжении истца отсутствуют. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Ответчики в судебное заседание также не явились, извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1 возращена в адрес суда с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения», ответчиками ФИО3, Доля А.В. корреспонденция получена, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, об отложении рассмотрения дела не поступало. По сообщению представителя ответчиков – адвоката Кулешова А.И., все ответчики уведомлены о судебном заседании. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчики, заняв пассивную позицию, не явившись в судебное заседание, не обеспечив получение поступающей по месту своего жительства корреспонденции, самостоятельно должны нести риски отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, на представление доказательств и возражений при несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, признав причины неявки неуважительными.

Представитель ответчиков Кулешов А.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности для общения в суд. Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела не является документом, устанавливающим вину ответчиков и размер ущерба в рассматриваемом споре. Указал, что уголовное преследование ответчиков было действительно прекращено по нереабилитирующим основаниям, однако, это было сознательным решением ответчиков, уставших от уголовного дела. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, о чем представитель Кулешов А.И., осуществлявший защиту ФИО4 в рамках уголовного дела, неоднократно спрашивал у следователя. 

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от 17.05.2023 уголовное дело № (№) по обвинению ФИО1, Доля А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям. 

Согласно указанному постановлению, ответчикам было предъявлено обвинение в том, что с территории добычи и хранения нефти в Ногликском районе Сахалинской области (месторождение «Монги» и ЦСПСН «Даги», из резервуаров, являющихся хранилищем), действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, они тайно похитили нефть сырую в количестве не менее 97,5 тн, принадлежащую ОАО «НК «Роснефть», стоимостью 2540 руб. 87 коп. за 1 тн, чем причинили ПАО «НК «Роснефть» ущерб на общую сумму не менее 247 743 руб. 82 коп.

Представителем ответчиков – адвокатом Кулешовым А.И. заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском и применении к рассматриваемому спору последствий пропуска срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктами 2 и 3 ст. 204 ГК РФ установлено:

- при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено;

- если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения;

- если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, применительно к правоотношениям, возникшим в связи с причинением вреда, течение срока исковой давности начинается с того момента, когда потерпевшему стало достоверно известно о причинении ему вреда действиями ответчика.

Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно предъявленному обвинению инкриминируемое ответчикам преступление было совершено в период с 10.10.2013 по 18.09.2014. 

Как указано представителем истца в письменных пояснениях, 10.08.2017 гражданский иск от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении вреда, причиненного преступлением, к обвиняемым ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на сумму свыше 17 млн. руб. был направлен в СУ УМВД России по Сахалинской области, получен адресатом 21.08.2017.

Оценивая представленный представителем истца список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержаний сведения о направлении в адрес УМВД России по 

<

адрес>) корреспонденции с исходящим номером № ув, а также представленную представителем истца копию гражданского иска к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по уголовному делу №, от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером 18-01/10124 за подписью ФИО, суд приходит к выводу о том, что представленный список почтовых отправлений доказательств того, что в адрес следственного органа был направлен именно гражданский иск не содержит, опись вложений в почтовое отправление отсутствует, исходящий номер гражданского иска и исходящий номер отправленной по списку № корреспонденции различаются. 

Из ответа СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области от 02.06.2025 следует, что срок хранения журналов учета входящей корреспонденции составляет 5 лет. С учетом того, что срок хранения указанных журналов истек, и они уничтожены, достоверно установить информацию о поступлении или не поступлении гражданского иска ПАО НК «Роснефть» в отношении фигурантов уголовного дела № не представляется возможным. 

Из ответа Ногликского районного суда Сахалинской области от 09.07.2025 следует, что сведения о поступлении гражданского иска ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в материалах уголовного дела № отсутствуют, что подтверждается, в том числе, представленной выпиской из тома № обвинительного заключения по делу.

При этом 04.09.2017 представитель потерпевшего ФИО был уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу, 29.09.2017 материалы уголовного дела вместе с обвинительным заключением были предъявлены представителю потерпевшего ФИО для ознакомления, ознакомление представителем потерпевшего закончено 10.10.2017.

С обвинительным заключением уголовное дело направлено прокурору 10.02.2020.

09.06.2020 представитель потерпевшего ФИО был дополнительно ознакомлен с материалами уголовного дела с 1 по 39 том, включая обвинительное заключение (в томах с 33 по 39 включительно).

Уголовное дело было прекращено постановлением суда от 17.05.2023.

Настоящее исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предъявлено в суд 03.11.2023 (дата сдачи искового заявления на почтовое отделение в соответствии с почтовым штемпелем).

При таких обстоятельствах, представитель потерпевшего не позднее 10.10.2017 мог и должен был узнать об отсутствии в материалах уголовного дела гражданского иска, отсутствии соответствующего постановления о признании ПАО «НК «Роснефть» гражданским истцом и мог реализовать свое право на предъявление искового заявления о возмещении материального ущерба в порядке гражданского производства, чего не сделал. 

Истец, являясь процессуально заинтересованным лицом в разрешении своих требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мог и должен был, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, уточнить судьбу гражданского иска в случае, если он был направлен, чего также сделано не было.

Сведений о признании незаконным бездействия следователя, связанных с принятием гражданского иска в уголовном деле в порядке подчиненности руководителю следственного органа или в рамках установленных ст. 125 УПК РФ процедур, в материалах дела не имеется 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ПАО «НК «Роснефть» требованиям является пропущенным, о чем заявлено представителем всех ответчиков: ФИО1, Доля А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – Кулешовым А.И. в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, равно как и не указано причин пропуска процессуального срока, которые суд, при установленных обстоятельствах дела, мог бы счесть уважительными.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных ПАО «НК «Роснефть» требований к ответчикам отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается соглашением с адвокатом Кулешовым А.И. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках соглашения предметом является оказание адвокатом Кулешовым А.И. услуг по представлению интересов ответчиков ФИО1, Доли А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по иску ПАО НК «Роснефть».

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих право ФИО1 действовать от имени и в интересах ответчиков Доли А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 при заключении с адвокатом настоящего соглашения, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

В соответствии с распиской ФИО1 в представленном соглашении, поручение адвокатом выполнено в полном объеме. 

С учетом объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию сложности дела, период рассмотрения дела, длительность судебных заседаний, расценок на аналогичные услуги, сложившееся в Сахалинской области, в том числе Постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021, которым утверждены Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является обоснованной и разумной и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Взыскать с ПАО НК «Роснефть» (№) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Волкова