Председательствующий Пригодская И.В. Дело № 22-213/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Михайловой Г.И., адвоката Ходарева И.Н. осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Копылова Ю.Н. на приговор Тарского городского суда Омской области от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец с

<

...>, с общим образованием, в браке не состоящий, не работающий, проживающий по адресу: ул. 

<

...>, 

<

...>, ранее судимый:

- 22.08.2014 Тарским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 02.12.2014 Тарским городским судом Омской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 22.01.2015) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 25.08.2015 мировым судьёй судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 22.08.2014, 02.12.2014) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.09.2017 неотбытый срок наказания заменен на 1 год 3 месяца 25 дней ограничения свободы, наказание отбыто 12.01.2019;

- 27.08.2018 мировым судьёй судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 08.10.2019 Тарским городским судом Омской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.08.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде подписке от невыезде изменена приговором на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27.11.2019 года. 

Заслушав выступление адвоката Ходарева И.Н., пояснения осужденного ФИО1 об изменении приговора, мнение прокурора Михайловой Г.И. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия. 

Преступление совершено в июле 2019 года в Тарском районе Омской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы считает несправедливым. 

Просит учесть признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие какого-либо ущерба по делу, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его престарелой бабушки, которая нуждается в его поддержке, а также то, что он трудоустроен и работодателем характеризуется положительно. 

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Копылов Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает, что его подзащитному назначено несправедливое наказание. 

Согласно материалам дела, ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, совершил преступление средней тяжести. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работу, где характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелой бабушкой, страдает заболеванием, требующим постоянного контроля и лечения, обеспечить которое в местах лишения свободы невозможно. 

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката старшим помощником межрайонного прокурора А.В. Саюном подано возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора. 

Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, заявленное ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры принятия судебного решения по делу. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия. 

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проведении проверки показаний на месте, заболевание ФИО1, а также то, что он проживает с бабушкой и осуществляет уход за ней.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание, при наличии в его действиях рецидива преступлений, нельзя признать несправедливым.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств. Оснований для назначения иного вида наказания, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам и целям исправления, оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо медицинских документов, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и смягчения ФИО1 наказания, назначения ему наказания в виде исправительных работ, применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Копылова Ю.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья