Дело №2-3544/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственности «Регионэнергоснаб» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Алтайкапиталбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Регионэнергоснаб» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 077 070,52 руб., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 523 020,63 руб., задолженности по уплате процентов по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 289,32 руб., неустойки за неуплату процентов в установленный срок в сумме 43 607,93 руб., штрафа за неуплату долга в установленный срок в сумме 311 152,64 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 17% годовых на оставшуюся сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор потребительского кредита №Г68/130814 на сумму 550 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день истцом с ФИО2 и ООО «Регионэнергоснаб» заключены договоры поручительства. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако ФИО1 обязанности по уплате основного долга и процентов по договору систематически не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность в вышеуказанном размере, о взыскании в судебном порядке которой с ответчиков в солидарно просит истец.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО3 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить сумму пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «Регионэнергоснаб» в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

С учетом мнения сторон, на основании требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №Г68/130814, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 550 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита в полном объеме, включая уплату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В тот же день между банком и ООО «Регионэнергоснаб» заключен договор поручительства №Г68/130814-02 на тех же условиях.

Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены, суммы кредита предоставлена ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету и ответчиками не оспорено.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитным договорам, что на основании вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, ответчиком признается, что заемщик допускал просрочки платежей по кредитному договору.

Доказательств исполнения обязанности по возврату сумы кредита, процентов за пользование, ответчиками не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая их систематичность, а также то, что, зная о нахождении в суде дела о досрочном взыскании задолженности по кредиту, ответчик мер к ее погашению не предпринимала.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки по кредитному договору, период просрочки суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется явная несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает размер неустойки за неуплату процентов в установленный срок до 15 000 руб., штрафа за неуплату основного долга в установленный срок до 50 000 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиками не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита в сумме 787 309,95 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 523 020,63 руб., задолженность по уплате процентов по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 289,32 руб., неустойка в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Соответственно, правомерно заявлены истцом требования и о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на оставшуюся сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 585,35 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоснаб» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 787 309,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 585,35 руб.

Взыскивать с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоснаб» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 17% годовых на оставшуюся сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова