Дело № 2-1580/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«24» мая 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В., 

при секретаре Джафаровой Р.М., 

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01.04.2014 г. по состоянию на 15.03.2018 г. в размере 1522 244 руб. 24 коп., в том числе: 

119 995 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 

75 587 руб. 01 коп.- проценты за пользование кредитом; 

1326 662 руб. 23 коп. – штрафные санкции. 

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 811 руб. 22 коп. 

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору № № от 01.04.2014 года (л.д. 4-6). 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании наличие договорных отношений с истцом, а также размер основного долга по договору и процентов за пользование кредитом не оспаривали. Пояснили, что ответчик перестала оплачивать задолженность, поскольку филиал банка перестал существовать. Требований о досрочном погашении кредита от истца ФИО1 не получала. Кроме того, ответчик просила снизить размер штрафных санкций по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.04.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,0 % годовых ежемесячно (л.д. 8-9).

В графике платежей к кредитному договору сторонами определён график возврата кредита (л.д. 10-11). 

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 160 000 руб. зачислена на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года конкурсное производство в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в нарушение графика погашения кредита платежи заёмщиком с августа 2015 года не производились, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. (л.д. 18-19, 20-24).

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил 26.04.2018 года в адрес заёмщика требование незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 25-26). Однако требования банка ответчиком исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение договорных обязательств.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации дает банку право потребовать возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек. 

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательства не было следствием ее вины, ввиду того, что филиал банка перестал существовать, является необоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, начиная с августа 2015 г., что повлекло обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком такие доказательства не предоставлены. Кроме того, суду не представлены и доказательства, что ответчиком приняты иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства. Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

При этом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истец обязан был извещать заемщиков о смене реквизитов, на который надлежит вносить денежные средства, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах для погашения задолженности.

Согласно ч.7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Применительно к возникшим правоотношениям, само по себе отсутствие у заемщика реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора, не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за кредит. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.03.2018 г. задолженность ответчика составила 1522 244 руб. 24 коп., в том числе: 119 995 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 75 587 руб. 01 коп.- проценты за пользование кредитом; 1326 662 руб. 23 коп. – штрафные санкции. Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из заявленных требований, сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом составила 195 582 руб. 01 коп., при этом сумма штрафных санкций составила 1326 662 руб. 23 коп. 

При таких обстоятельствах, сопоставив сумму штрафных санкций с суммой задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что до отзыва у банка лицензии заемщик надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 36 347 руб. 

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 01.04.2014 г. по состоянию на 15.03.2018 г. в размере 231929 руб. 01 коп., в том числе: 119 995 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 75 587 руб. 01 коп.- проценты за пользование кредитом; 36 347 руб. – штрафные санкции. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 15 811 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 01.04.2014 г. по состоянию на 15.03.2018 г. в размере 231929 руб. 01 коп., в том числе: 119 995 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 75 587 руб. 01 коп.- проценты за пользование кредитом; 36 347 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 811 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.