РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2020 года г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А., при ведении протокола помощником ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ответчику ФИО5 с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору займа. 

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в сумме 73000 рублей на срок 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов. При нарушении условий договора сторонами была оговорена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик в нарушение условий договора заёмные денежные средства в срок не вернул. Предложение займодавца о возврате долга в сумме 73000 рублей без начисления неустойки, оставил без внимания. В связи с чем истцом подан настоящий иск, в котором она просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по займу в размере 73000 рублей и неустойку в размере 72000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив при этом, что ответчик, подписав договор займа, был ознакомлен с условиями договора, в том числе со сроками возврата займа. На случай, если сумма займа не будет возвращена в срок, между сторонами был составлен график платежей, который не являлся ни приложением к договору, ни дополнительным соглашением. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен по адресу регистрации надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив что, сумма займа была возвращена истцу в полном объеме согласно графику платежей. Доказательств оплаты суммы долга представить суду не смогла, так как истец не предъявлял никаких квитанций, свидетельствующих внесение ответчиком денежных средств в счет погашения части долга. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае их удовлетворения, просила суд снизить неустойку, согласно требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также применить срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 заключили договор займа в письменной форме, по которому ФИО4 передала ФИО5 заёмные денежные средства в сумме 73000 руб. на 1 месяц, которые последний обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов. В качестве ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, сторонами было предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга (пункты 1 и 3) (л.д.6-7). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что сумма займа считается возвращённой с момента выдачи заёмщику расписки займодавца в получении суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что денежные средства от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил (л.д.6-7). Данные обстоятельства подтверждены договором займа, подписанным ФИО5 В судебное заседание ответчик не представил опровергающих данные обстоятельства доказательств и документов, свидетельствующих об обратном.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п.4).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа, заем предоставляется сроком до «17» апреля 2017 года.

Согласно условий договора заемщик подтверждает, что ознакомлен с общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком настоящего договора и согласен с ним (л.д. 6-8).

Подписывая данный договор, заемщик подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях передачи и возврата суммы займа, он согласен с информацией изложенной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и т.д.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по договору займа были возвращены в полном объеме не нашли своего подтверждения в исследованных материалах дела, в связи с чем суд находит эти доводы несостоятельными, поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

При заключении договора займа сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали сумму займа, условия и порядок ее возврата займодавцу, ответственность сторон в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что ответчик заключил договор займа на вышеуказанных условиях, обязательства по договору не исполняет, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон и последствий пропуска срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Требование истца о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком не было, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С исковыми требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, дату обращения истца с настоящим иском, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с этим является необоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В части исковых требований истца о взыскании неустойки по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчёту, период неустойки определён истцом по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1037 дней. Размер неустойки от суммы задолженности определён в размере 1% за каждый день просрочки и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 757 010 руб., из которых истец просит ко взысканию 72 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая заявление ответчика и его представителя о снижении размера неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, а также то, что истец не обращался к ответчику за взысканием с него задолженности по договору займа в течение длительного времени, чем способствовала увеличению размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определив её размер в сумме 20 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73000 (семьдесят три тысячи) рублей и неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение вынесено и изготовлено на компьютере 03 ноября 2020 года.

Судья: Т.А. Цалина