РЕШЕНИЕ

ИРФ

06 июня 2019 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Челаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Связной Логистика» (продавец) договор купли-продажи мобильного телефона - смартфона Apple iPhone №, стоимостью 63040 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «Тинькофф банк» был заключен договор потребительского кредита на оплату вышеуказанного товара, размер кредита – 63040 руб., процентная ставка – 6,709% годовых. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту полностью погашена. ДД.ММ.ГГГГ. аппарат при включении выдавал следующую ошибку «Не удалось подтвердить, что в данном телефоне используется аккумулятор производства «iPhone», но дистанционную диагностику провести не удалось, поскольку аппарат самопроизвольно отключался в процессе проверки. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал аппарат АО «Связной Логистика» и сформировал с сотрудниками точки заявку на работы № от ДД.ММ.ГГГГ в которой сотрудник точки указал на то что «Телефон не даёт произвести дистанционную диагностику, поскольку выключается в процессе проверки». 

ДД.ММ.ГГГГ. истец составил с сотрудниками торговой точки «заявление покупателя па проведение проверки качества» в графе: состояние, внешний вид - указаны лишь потёртости, данная, графа была заполнена сотрудником торговой точки, который перед этим включал аппарат для ознакомления с ошибкой, после чего им же подписано заявление. 25.12.2018г. истец прибыл за смартфоном, который ему отказались отдать сотрудники торговой точки до подписания заявления о приёме оборудования. После подписания - смартфон был передан ему сотрудниками магазина в выключенном состоянии, истец обнаружил, что смартфон прекратил включаться даже на короткие промежутки времени, к тому же имел видимый дефект в виде полос под стеклом похожих на прослойки воздуха.

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ. на торговой точке, была проведена диагностика и оценка ремонтопригодности оборудования в процессе тестирования/осмотра были обнаружены следы механического повреждения в области дисплейного модуля. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. На основании чего, СЦ отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

Истец, не согласившись с данным заключением, ДД.ММ.ГГГГ. подал письменную претензию, расторжения договора купли - продажи и возврата денежных средств в размере 63040 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость сотового телефона смартфона Apple IPhone XR 64Gb в сумме 63 040 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, после истечения 10 дней от подачи первой претензии ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в пользу А.В. в размере 31520 руб.; расходы на юридическое сопровождение в размере 10 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности № 

<

адрес>9 в размере 1200 руб. 

В ходе судебного разбирательства были представлены дополнения с исковым требованиям, согласно которым истец кроме вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, уплаченные за проценты по кредиту в размере 683,43 руб., стоимость сопутствующего товара – «Стекло IS IS-TG-IPH18613В202» в сумме 890 руб., а также почтовые расходы в размере 136, 50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – В.А. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи состоявшийся между истцом и ответчиком – ООО «Сеть Связной», взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченную за товар в размере 63040руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 63040руб, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость сопутствующего товара – № в сумме 890 руб., а также почтовые расходы в размере 136, 50 руб. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Т.С. в судебном заседании исковые требований не признала, поддержала доводы указанные в письменном отзыве, приобщенном к материала рассматриваемого дела, просила в случае удовлетворения требований снизить суммы взыскиваемых неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг. Обратила внимание на то, что денежные средства в размере стоимости телефона переведены на счет депозита в УСД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Частью 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 вышеназванного закона установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. Согласно п.6 данного перечня, смартфоны являются технически сложными товарами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Связной Логистика» (продавец) договор купли-продажи мобильного телефона - смартфона Apple iPhone XR 64Gb, IMEI: №, стоимостью 63040 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не отрицалось ответчиком.

В процессе эксплуатации данного смартфона, в течение 15 дней, выявился дефект – аппарат при включении выдавал ошибку «не удалось подтвердить, что в данном телефоне используется аккумулятор производства iPhone».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 15-дневный срок с момента покупки товара, истец обратился к продавцу (ответчику) с целью проведения проверки качества товара, что подтверждается заявкой покупателя на проведение проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ с проставленной печатью ответчика. Согласно заявке, дефект со слов владельца – не заряжается в выключенном режиме, не заряжается во включенном режиме, ошибка при зарядке; также в графе «Состояние и внешний вид» указано – потертости. 

Согласно технического заключения по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к проверке телефоне истца обнаружены следы механического повреждения в области дисплейного модуля, что явилось причиной заявленной неисправности. 

ДД.ММ.ГГГГ. А.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на то, что аппарат был сдан на проверку качества с указанными в заявке повреждениями, механические повреждения сотрудником магазина не были отражены, требовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в размере 63040 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица пуем реорганизации в форме присоединения, правопреемник – ООО «Сеть Связной».

Ответ направленный 27.12.2018г. ответчиком истцу носил формальный характер, не содержащий ответа на претензионные требования истца. 

С учетом ходатайства представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» №, предъявленный к экспертизе мобильный телефон продажи Apple iPhone XR 64Gb, IMEI: № имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не идентифицирует подключаемые внешние устройства; дефект в виде образования трещины и поверхности внутреннего слоя дисплейного модуля, в результате чего аппарат полностью не выводит изображение на экран дисплейного модуля. Причиной образования выявленного дефекта (дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не идентифицирует подключаемые внешние устройства) является скрытый дефект электрической цепи основной платы. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Причиной образования выявленного недостатка (дефект в виде образования трещины в поверхности внутреннего слоя дисплейного модуля) является чрезмерное механическое воздействие (удар, падение) приложенное к поверхности корпуса аппарата, в результате чего произошло разрушение хрупкого внутреннего слоя дисплейного модуля. Согласно заявлению потребителя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. данный аппарат из внешних дефектов имел только «потертости», разрушение дисплейного модуля не выявлено. Таким образом, данный дефект возник после передачи товара потребителем на проверку качества. Данный дефект возник в результате нарушения правил транспортировки товара и относится с категории эксплуатационных. Какие – либо следы вскрытия, ремонта и замены компонентов в процессе проведения исследования не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основанной платы и дисплейного модуля аппарата. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложность подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: ООО «Полифорт»; ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис»; установлено, что компания Apple, основные платы для ремонта продукции iPhone не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект (дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не идентифицирует подключаемые внешние устройства) в данном аппарате не представляется возможным. Стоимость замены дисплейного модуля составляет 18670 рублей. Замена дисплейного модуля осуществляется в срок от 3 до 45 календарных дней.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым доказательством согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами.

Возражений в отношении экспертного заключения сторонами не представлено.

Вместе с тем, поскольку статья 18 Закона «О защите прав потребителей», ставит в зависимость возврат уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества потребителю от существенности недостатка, только в том случае, если недостаток был выявлен по истечении 15-дневного срока с момента получения товара потребителем, то при рассмотрении настоящего дела, с учетом, что недостаток товара выявлен в течение 15 дней с момента получения потребителем товара и истец обратился с соответствующим (первичным) требованием в 15-дневный срок, то вопрос о существенности недостатка не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела.

Таким образом, с учетом того, что право истца на предоставление товара надлежащего качества было нарушено, судебной экспертизой выявлен недостаток товара имеющий скрытый производственный характер, суд приходит к выводу, о том, что требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 63040рублей.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за товар, то на истца возлагается обязанность передать ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iРhone ХR 64 Gb, imei: №.

Вместе с тем, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, ООО «Сеть Связной» перечислило на депозитный счет УСД по 

<

адрес> денежные средства в размере 63040 рублей - возврат денежных средств за товара по делу № по иску ФИО2 районный суд 

<

адрес>.

В настоящее время денежные средства находятся на депозитном счете, что подтверждается ответом Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, следовательно, взыскание в размере 63040 рублей должно быть произведено за счет средств, перечисленных ООО «Сеть Связной» на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в 

<

адрес>. 

Согласно частям 1 и 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что ответчиком были внесены денежные средства на депозит УСД, суд полагает действия ответчика надлежащими в части исполнения требований потребителя о возврате средств уплаченных за товар в добровольном порядке.

В силу правила статьи 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Расходы по приобретению сопутствующих товаров (дополнительная защита для смартфона) являются убытками, поскольку возможность их использования по назначению, без пользования главной вещью у истца отсутствует. 

Согласно представленному товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, с покупкой спорного телефона истец приобрел защитное стекло для аппарата стоимостью 890рублей.

В связи с этим также подлежат взысканию расходы за дополнительную защиту в размере 890 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ответчиком в 10дневный срок требования потребителя удовлетворены не были, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Денежные средства поступили на счет депозита УСД 

<

адрес> в период судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

С учетом обращения истца к продавцу в 15-дневный срок с момента покупки с заявлением о проверке качества, не выявлением продавцом недостатка носящего производственный характер при его наличии, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств на депозит УСД, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, и полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3500 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа до 4 000 руб.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждается документально на сумму 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако, закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, качества подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать сумму расходов на представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «САМЕКС-ГРУПП». Расходы на оплату экспертизы были возложены судом на АО «Связной Логистика». Данная экспертиза ответчиком не оплачена. Суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым взыскать расходы, связанные с оплатой произведенной экспертизы, с ответчика в пользу ООО «САМЕКС-ГРУПП» в сумме 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 136,50 рублей за отправку искового заявления, что подтверждается чеками на сумму 58 рублей и 78,50 рублей (л.д. 33).

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 2496 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone XR 64Gb, IMEI: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 средства, оплаченные за товар в размере 63040 рублей, неустойку в размере 3500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере 4000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, сумму расходов за дополнительную защиту в размере 890 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 50 копеек, а всего взыскать 76566 рублей 50 копеек.

Взыскание в размере 63040рублей произвести за счет средств, перечисленных ООО «Сеть Связной» на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в 

<

адрес>. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2496 рублей 20 копеек.

Обязать ФИО1 передать ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone XR 64Gb, IMEI: № по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Самэкс-Групп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Саменкова С.Е.