К делу № 12-233/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-003190-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н. 

с участием: 

потерпевшей ФИО1,

ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО3 на постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.-к. Анапе капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО3 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой, в которой указал, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением заявителя, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В зоне действия дорожного знака 5.15.6 заявитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, действуя в соответствии с п.9.10 и 10.1 ПДД, стал перестраиваться из левой полосы движения в правую. В этот момент автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 находился справа, позади автомобиля 

<

данные изъяты> и не препятствовал перестроению автомобиля заявителя. Когда автомобиль заявителя 

<

данные изъяты> полностью оказался на полосе движения после перестроения и завершил проезд перекрестка, водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 попыталась справа опередить автомобиль 

<

данные изъяты> и ввиду появившегося справа от автомобиля 

<

данные изъяты> препятствия в виде автомобиля «

<

данные изъяты>» предприняла маневр поворота влево, пересекая траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Заявитель, действуя в соответствии с положениями п. 10.1 ПДД произвел остановку транспортного средства, но автомобиль 

<

данные изъяты>, совершая маневр поворота влево, совершил наезд левой задней боковой частью на автомобиль заявителя 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются видео и фотоматериалами, имеющимися в материалах административного дела, в том числе видеоматериалом с видеорегистратора, приобщенным к материалам административного дела представителем заявителя.

В связи с чем просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, о дате времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, путем доставления в их адрес смс-извещений, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, причин не явки суду не сообщили.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> по правой полосе, не меняя траектории движения, в то время как заявитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по левой стороне и пытался вытеснить ее с целью предоставления ему преимущественного права проезда, однако допустил столкновение. Кроме того, указала, что ФИО3 не мог не заметить дорожного знака 5.15.6 Приложения 2 ПДД РФ – «Конец полосы». В связи с чем, в удовлетворении жалобы просила отказать. 

Старший инспектор ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.-к. Анапе капитан полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по тем основаниям, что совокупность собранных по делу доказательств, в том числе представленная видеозапись, подтверждают факт допущения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, последний правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в 

<

адрес>, при наличии знака конец полосы, двигаясь по левой полосе, водитель ФИО3 не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, двигающемуся в попутном направлении по правой полосе, и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ)

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1, а также воспроизведённой в судебном заседании видеозаписью с места ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 в соответствии с пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются видеозаписью с места ДТП, воспроизведенной в ходе судебному заседания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что инспектором допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех доказанных обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения и данных о его личности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.-к. Анапе капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Председательствующий :