Дело № 2-2897/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Перковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВМО, ЭОА к Казенному предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 182/15 от 11.09.2015 года на постройку однокомнатной квартиры площадью 36,95 кв.м. по адресу: Приморский край г. Владивосток, район «

<

адрес>», стоимостью 1 293 250,00 рублей. Истцы оплатили полную стоимость квартиры. В соответствии с п. 1.3 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.08.2017 года. 13.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответ получен не был. Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. С учетом уточнения заявленных требований просят взыскать ответчика в их пользу неустойку за период с 01.09.2017 года по 10.10.2018 года в общей сумме 314 259,75 руб., распределив её каждому истцу в равных долях (по 157 129,87 руб.), компенсацию морального вреда по 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. 

В судебном заседании представитель истцов на уточненных исковых требованиях настаивал. Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в судебном заседании не оспаривал период образования неустойки, предоставил контррасчет неустойки на сумму 261 883,12 руб., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 10.10.2018 года 7,5 %. Просит снизить размер неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как они не предусмотрены 214-ФЗ. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона)

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Из материалов дела следует, что 11.09.2015 между истцами и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса 

<

адрес>

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 36,95 кв.м., расположенная в осях Д-Ж 1-4, этаж 22 по строительному адресу: Приморский край г. 

<

адрес>». Стоимость договора составляет 1 293 250,00 рублей. 

Дольщики внесли полную оплату за квартиру, что не оспаривается ответчиком.

Договором долевого участия от 11.09.2015 года определен срок сдачи дома в эксплуатацию – 31 августа 2017 года. Вместе с тем до настоящего времени застройщик не сдал дом в эксплуатацию. 

13.06.2018 года истцы обратились с претензией к ответчику о выплате неустойки. В добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, ответ на претензию не направлен. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ. 

За период с 01.09.2017 года по 10.10.2018 года просрочка составила 405 дней. Суд применяет ставку рефинансирования, установленную Банком России на день, когда по условиям договора квартира должна была быть передана дольщикам, т.е. на 31.08.2017 года 9 %. Итого неустойка составила 314 259,75 руб. (1 293 250*405 дней* 1/300 * 9% * 2) 

Довод ответчика о применении процентной ставки рефинансирования 7,5 %, установленной на день вынесения судом решения, основан на неверном толковании положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, согласно которой к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства. По смыслу приведенной правовой нормы днем исполнения обязательства является установленный договором последний день срока для передачи указанного объекта дольщику. 

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку она не превышает размера нарушенного обязательства и ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, по которым строительство не могло быть окончено в установленные Договором сроки. 

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неустойки по договорам долевого участия возможно в исключительных случаях, по заявлению застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") 

Не относятся к исключительным обстоятельствам доводы ответчика недостаточности денежных средств ввиду приостановления аккредитации АО «АИЖК» и невозможности привлечения денежных средств дольщиков за счет ипотеки, изыскание возможности привлечения кредитных средств банков, финансировании строительства частично за счет бюджета Приморского края, а также низкой продажной цены квадратного метра 35 000, которую застройщик намеревался покрыть за счет коммерческих продаж.

Застройщик, являясь коммерческой организацией, должен предусмотреть финансовые риски и объективно оценивать свои возможности при возложении на себя обязательств перед гражданином, который вкладывает в долевое участие свои личные денежные средства. Дольщик вправе рассчитывать на получение жилья в установленные договором сроки. Застройщик не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования.

То обстоятельство, что застройщик письмом от 29.11.2016 известил дольщиков о переносе сроков строительства до 28.02.2018 с предложением заключить дополнительное соглашение, также не является основанием для снижения неустойки, поскольку и в эти сроки строительство окончено не было. 

Также суд отвергает довод ответчика о том, что ведению строительных работ препятствовало отнесение земельного участка к запретной зоне военного объекта – Владивостокского лесничества Минобороны. Запретная зона была установлена на основании Постановления Правительства РФ № 405 от 05.05.2014 года, приказа Министра Обороны РФ № 1197 от 08.12.2015 года, поставлена на кадастровый учет 17.02.2016 года. 

На дату заключения договора долевого участи 11.09.2015 года решение об установлении запретной зоны уже существовало, что не мешало застройщику начать строительство и заключать договоры с дольщиками. 

Кроме того из письма Минобороны от 12.07.2017 года № 1441/22467 (ответ на письмо КППК «Приморкрайстрой от 05.06.2017 года исх. № 01-3-04/202-1), на которое ссылается ответчик, видно, что обращение по вопросу согласования размещения жилых домов с кадастровыми номерами 25:28:040014:5476 и 25:28:040014:259, расположенных в границах запретной зоны Владивостокского лесничества Минобороны РФ было направлено КППК «Приморкрайстрой» 05 июня 2017 года. Решением межведомственной комиссии Минобороны России от 04.07.2017 года земельные участки исключены из запретной зоны военного объекта. Ответчик начал принимать меры к снятию запретной зоны перед сдачей дома в эксплуатацию. Об исключении земельного участка из границ запретной зоны застройщику было достоверно известно 31.07.2017 года, между тем дом не сдан и спустя 1 год после снятия запрета. 

По изложенному суд пришёл к выводу, что основной причиной неисполнения обязательств застройщиком явилась нехватка денежных средств ввиду приостановления аккредитации АО «АИЖК», что повлекло отказ от страхования ипотеки и значительно сократило число дольщиков, приобретавших квартиры в ипотеку. Тем самым застройщик не учел финансовые риски.

Не являются основанием для снижения неустойки и доводы ответчика о неблагоприятных финансовых последствиях взыскания неустоек на окончание строительства. Данная позиция высказана в п. 27 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Для её взыскания достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») 

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

13.06.2018 года истцы обратились ответчику с претензией о выплате неустойки. Учитывая, что законные требования потребителя добровольно ответчиком не удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50 % 

Учитывая солидарный характер требований истцов, наличие у каждого права требовать с должника одну сумму и обязанность солидарного кредитора, получившего исполнение от должника, возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях (п. 4 ст. 326 ГК РФ), а также то, что иск предъявлен обоими солидарными кредиторами, суд считает, что вышеуказанные суммы неустойки и штрафа подлежат взысканию в их пользу в равных долях, по 79 564,90 руб. в пользу каждого из истцов (314 259,75 + 4 000)/ 2/2 

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 600 рублей удовлетворению не подлежит. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Представленная истцами доверенность не связана с ведением конкретного дела, а указание стороны спора КППК «ПРИМОРКРАЙСТРОЙ» не индивидуализирует самого предмета спора, которых между истцами и застройщиком может быть несколько. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 642,6 руб., из которых 6 342,6 руб. по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании неустойки и 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда. Штраф государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВМО, ЭОА к Казенному предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ВМО и ЭОА в равных долях каждому неустойку по договору долевого участия № 182/15 от 11 сентября 2015 года за период с 01 сентября 2017 года по 10 октября 2018 года в сумме по 157 129,87 руб., компенсацию морального вреда по 2 000 руб., штраф по 79 564,90 руб.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 6 642,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года

Председательствующий: