Дело № 2-309/18 09 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием прокурора Ударцевой Т.П., 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил обязать последнего выплачивать ежемесячную компенсацию вреда, причиненного здоровью истца, в размере утраченного заработка в размере 12 226 руб. 58 коп, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2016 стал жертвой преступления, совершенного военнослужащим войсковой части 22830 Министерства обороны РФ 

<

данные изъяты> ФИО5 Приговором 224 гарнизонного военного суда от 11.04.2017 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, потерпевшим по уголовному делу был признан истец. Преступлением, совершенным ФИО5 истцу был нанесен тяжкий вред здоровью, повлекший 100% утрату трудоспособности и получение 

<

данные изъяты> инвалидности. По мнению истца, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика, не являющегося прямым причинителем вреда, ввиду неправильной дисциплинарной практики командира войсковой части 22830 в отношении ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица войсковой части 22830 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ФИО5 проходил военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> войсковой части 22830.

Приговором 224 гарнизонного военного суда от 11.04.2017 ФИО5 признан виновным в совершении умышленного преступления, а именно в том, что 27.12.2016, находясь в общественном месте – на пересечении проспекта Ленина и улицы Большевистская в г.Кронштадте Санкт-Петербурга, в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, подбежал к ранее незнакомому ему ФИО4 и, 

<

данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы

Частным постановлением 224 гарнизонного военного суда от 11.04.2017 обращено внимание командира войсковой части 45618 на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления матросом ФИО5 и требующих принятия необходимых мер.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления: с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказано. 

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2018 вступило в законную силу 08.05.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ФИО5, как в момент совершения преступления, так и до этого проходил военную службу в войсковой части 22830. Осенью 2016 года ФИО9 были совершены административные правонарушения, присмотренные ст.20.21 и ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, за которые он не был привлечен к дисциплинарной ответственности. В том же 2016 году, ФИО5 были совершены дисциплинарные проступки, в том числе исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, за который к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора. По мнению истца, неправильная дисциплинарная практика командира войсковой части привела к совершению ФИО5 тяжкого преступления. 

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 № 18-П, в системной связи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Из приведенных норм следует, что обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда, которая не учитывается при причинении вреда источником повышенной опасности.

Первым условием является наличие морального вреда, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. При этом законодатель устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Потерпевший должен доказать факт, реальное существование морального вреда.

Второе условие ответственности за причинение морального вреда -неправомерные действия причинителя вреда. Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам права.

Обязательным условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом.

Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда - это четвертое условие. Вина, т.е. психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Таким образом, возможность возмещения причиненного ФИО4 вреда здоровью на основании главы 59 ГК Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

В данном случае судебными постановлениями установлен непосредственный причинитель вреда здоровью истца – ФИО5, с него в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик – Министерство обороны РФ – непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО4 не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в суд также не представлено, в связи с чем, правовые основания для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 ГК Российской Федерации в отношении истца отсутствуют.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связь между неправомерными действиями должностных лиц Министерства обороны РФ и причиненным истцу моральным вредом.

Учитывая, что в действиях ответчика по отношению к истцу отсутствует вина в причинении вреда здоровью и как следствие в причинении физических и нравственных страданий, не имеется правовых оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца вреда, причиненного повреждением здоровья, в виде ежемесячных платежей в размере утраченного заработка, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 30.07.2018.