Дело № 12-45/2020

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 8 мая 2020 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,

с участием: представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении муниципального казённого учреждения «Межпоселенческий спортивно-оздоровительный комплекс» ФИО1 директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя муниципального казённого учреждения «Межпоселенческий спортивно-оздоровительный комплекс» ФИО5 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30 января 2020 года, которым муниципальное казённое учреждение «Межпоселенческий спортивно-оздоровительный комплекс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от 30 января 2020 года № муниципальное казённое учреждение «Межпоселенческий спортивно-оздоровительный комплекс» (далее по тексту МКУ «МСОК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

6 февраля 2020 года в Дубовский районный суд Волгоградской области поступила жалоба представителя МКУ «МСОК» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 января 2020 года, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, дело производством прекратить в связи с малозначительностью. 

В обосновании доводов жалобы указано, что указанное постановление считают незаконным и подлежащим отмене. Указано, что проверка проводилась по копиям документов представленных МКУ «МСОК». Но были не учтены и изучены все документы, подтверждающие объективность совершения тех или иных действий работодателя, которые проверяющим квалифицированы, как нарушения норм трудового права. При заявлении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении доводы, приведённые МКУ «МСОК», приняты не были. Предъявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении уведомление от 18.09.2019 года, акт 11.09.2019 года об отказе подписи, акт от 13.09.2019 года об отказе в предоставлении объяснений, уведомление от 09.10.2019 года, акт от 09.10.2019 года об отказе подписи и акт 10.10.2019 года об отказе в предоставлении объяснений, не были признаны документами, свидетельствующими о соблюдении требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Должностное лицо отнеслось к представленным документам критически, поскольку они не были представлены в ходе проверки. Должностным лицом не были учтены и приняты во внимание не только вышеперечисленные документы, но и то обстоятельство, что по всем трем перечисленным эпизодам привлечения работодателем ФИО3 к дисциплинарной ответственности не был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а работником даны письменные объяснения, в двух случаях на бланках актов, в одном на отдельном бланке, с указанием даты и времени и письменно выражено его отношение к дисциплинарным проступкам. На должность преподавателя ФИО3 был принят, имея среднеспециальное образование, без педагогического и иного образования, позволяющего проводить тренировочную и воспитательную работу, а так же необходимый опыт тренерской работы. Отсутствие образования, опыта и квалификации сказались на деятельности ФИО3 За время работы не осуществлен набор в секцию ни одного человека и не проведено ни одного занятия в группе спортивной направленности. Не принято участие ни в одном мероприятии МКУ, в том числе спартакиадах, Дне физкультурника и т.д. Служебную документацию ФИО3 не вел, а встреч с руководителем и методистом избегал и на контакт не шел, не отвечая на звонки телефона. Несмотря на неоднократные требования руководителя МКУ «МСОК» о предоставлении служебной документации, документы не предоставлялись. При проверке трудовой деятельности тренера по бильярду 11 сентября 2019 года, было установлено отсутствие его на рабочем месте с 15 до 16 час 20 минут, о чём был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 11 сентября 2019 года, за что приказом № 108 от 13 сентября 2019 года, за совершенный дисциплинарный проступок, ФИО3 объявлен выговор. 14 сентября в 14 часов при проверке трудовой деятельности ФИО3 было установлено отсутствие обучающихся, 18 сентября 2019 года также было установлено отсутствие обучающихся и документации тренировочного процесса. До привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 работодателем устно и письменно было предложено написать объяснение по факту нарушения трудового законодательства и подписать уведомление в предоставлении объяснения о нарушении трудовой дисциплины от 18.09.2019 года. Требования о предоставлении документации и объяснения по факту отсутствия какой-либо деятельности, ФИО3 не выполнил и служебную документацию не предоставил. Также не представил списка обучающихся и отчёт о работе по предоставлению платных услуг. 9 октября 2019 года была произведена проверка деятельности тренера по бильярду МКУ «МСОК» ФИО3, осуществляющего занятия в соответствии с расписанием секции. На предложение комиссии предоставить списки занимающихся секции и документы ФИО3 ответил отказом. Об отсутствии документации был составлен акт, было предложено дать объяснение, от дачи которого ФИО3 отказался. Об отсутствии документации был составлен акт 9 октября 2019 года. ФИО3 было предложено дать письменные объяснения, от дачи которых он отказался, о чём также был составлен акт 10 октября 2019 года. Приказом от 9 октября 2019 года № 112 ФИО3 был объявлен выговор. За невыполнение должностной инструкции, нарушение трудовой дисциплины, совершение дисциплинарных проступков к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 10 октября 2019 года трудовой договор был прекращён. В основу решения было положены выговора от 13 сентября 2019 года, от 9 октября 2019 года, отсутствие учебно-тренировочной и воспитательной работы, обеспечение спортивной подготовки занимающихся, отсутствие занимающихся на платной основе, непринятие мер по набору в секцию детей и подростков. Указано, что процедура наложения на ФИО3 исциплинарных взысканий не нарушена. Также указано, что наложенный штраф для МКУ «МСОК», является обременительным и скажется на качестве деятельности и предоставляемых услуг муниципального казенного учреждения. Считает, что с учётом характера совершённого правонарушения, отсутствие угрозы наступления негативных последствий, отсутствие данных о нарушении прав, деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных интересов. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении МКУ «МСОК» ФИО5 просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, отменить постановление и дело прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения. Указала, что были допущены нарушения при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, однако данные нарушения не повлекли какого-либо вреда. ФИО3 не обжаловал наложенные дисциплинарные взыскания. Также пояснил, что наложенный штраф является чрезмерно суровым наказанием. Считает, что в результате допущенных нарушений не было допущено вреда охраняемым законом интересам. 

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленных возражениях указала, что доводы об отсутствии административного правонарушения не обоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению. 

Выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении МКУ «МСОК» ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела при проверке МКУ «МСОК» трудового законодательства Российской Федерации, были установлены следующие факты нарушения законодательства, выразившиеся: 

Согласно условий трудового договора ФИО3 № № от 14 января 2019 года, установлена 9-часовая рабочая неделя по расписанию, утверждённому директором. 

Расписание занятий МКУ «МСОК» занятия по бильярду проводятся в среду - с 15 часов до 17 часов 15 минут, в субботу и воскресенье - с 14 часов до 16 часов 15 минут.

11 сентября 2019 года, в среду, был составлен акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте 11 сентября 2019 года с 15 часов до 16 часов 20 минут.

Приказом № № от 13 сентября 2019 года на ФИО3 возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 11 сентября 2019 года.

Однако в табеле учёта рабочего времени за сентябрь 2019 года указано, что 11 сентября 2019 года ФИО3 отработал 3 часа.

У ФИО3 было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 11 сентября 2019 года в срок до 18 сентября 2019 года, однако не дождавшись окончания срока получения письменного объяснения, уже 13 сентября 2019 года был составлен акт о не предоставлении объяснения ФИО3 и вынесен вышеуказанный приказ № № от 13 сентября 2019 года, что свидетельствует о явном нарушении прав ФИО3, фактически письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 11 сентября 2019 года у ФИО3 получено не было, чем нарушены требования ч.1 ст. 193 ТК РФ. 

Приказом от 09 октября 2019 года № № ФИО3 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, выразившееся в отсутствии списков занимающихся в секции «Бильярд», журнала регистрации инструктажа занимающихся по технике безопасности, журнала учёта групповых занятий секции, программы занятия секции по бильярду, тематического плана секции «Бильярд», годовых и текущих планов подготовки, систематического учёта, анализа и обобщения результатов работы, сведений о наполняемости групп и медицинских противопоказаний, занимающихся в секции «Бильярд».

На основании акт об отсутствии документации от 09 октября 2019 года - 09 октября 2019 года у ФИО3 были затребованы списки занимающихся в секции «Бильярд», журнал регистрации инструктажа занимающихся по технике безопасности на занятиях с предметами, журнал учёта групповых занятий секции, программа по бильярду, тематический план занятий занимающихся секции «Бильярд». 

При этом срок для предоставления объяснений был предоставлен ФИО3 до 11 октября 2019 года. 

Не дождавшись истечения срока предоставленного для дачи объяснения 9 октября 2019 года приказом от 09 октября 2019 года № № ФИО3 объявлен выговор, что также свидетельствует о нарушении требований ч.1 ст.193 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом № № от 10 октября 2019 года действие трудового договора с ФИО3 было прекращено с 10 октября 2019 года по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, «имея дисциплинарные взыскания, находясь в должности тренера, неоднократно не исполнял трудовые обязанности без уважительных причин».

В приказе № № от 10 октября 2019 года указано основание приказы № № от 13 сентября 2019 года и № № от 9 октября 2019 года.

Считаю, что приказ № № от 10 октября 2019 года является незаконным, так как ФИО3 не было совершено дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, так как на момент вынесения приказа об увольнении за все ранее совершённые дисциплинарные проступки, на ФИО3 уже были наложены дисциплинарное взыскания. 

При этом в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о совершении ФИО3 нового дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за который к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом к ФИО3 было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Должностным лицом при вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности было верно указано, что указанные нарушения трудового законодательства привели к нарушению не только трудовых прав, но и к нарушению конституционных прав работника. В данном случае работодатель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и не обеспечил соблюдение интересов работника, которому государством гарантируется право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и. профессию, а также право на защиту от безработицы (ст.37 Конституции РФ).

Считаю, что постановление по делу об административном правонарушении от 30 января 2019 года, которым МКУ «МСОК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы содержит в себе все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, позволяющие сделать вывод о виновности МКУ «МСОК» в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицо при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка с совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы, что административное правонарушение является малозначительным, так как нарушения не повлекли существенных общественно-опасных последствий, не был причинён ущерб, считаю необоснованными по следующим основаниям. 

Состав ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда, либо наступления иных негативных последствий. Оснований для признания совершенного ФИО4 правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, не усматриваю оснований для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку МКУ «МСОК», как работодателем, было допущено нарушение выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по соблюдению трудового законодательства Российской Федерации, в части защиты прав работника, нарушением законодательства о труде, соблюдение которого является обязанностью каждого субъекта вступающего в правоотношения, регулируемые законом. Вменяемое обществу правонарушение посягает на конституционные права граждан, гарантируемые государством.

Как уже указано выше состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым государственным и общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным законом требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При допущенных МКУ «МСОК» нарушениях требований трудового законодательства Российской Федерации существует угроза нарушения прав граждан вступающих в трудовые отношения, а следовательно нарушение интересов Российской Федерации, которая обязалось защищать права граждан о чём указано в ст.1, 2 и 3 ТК РФ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении МКУ «МСОК» к установленным законом требованиямтрудового законодательства, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Несоблюдение требований законодательства нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государства требующего соблюдать от работодателей права работников.

Обстоятельство, указанные представителем МКУ «МСОК» о том, что не был причинён существенный ущерб охраняемым законом интересам, не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения, оно в силу чч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Все доводы приведенные в жалобе и озвученные в судебном заседании являются избранным способом защиты, который не противоречит нормам права и направленным на то чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 30 января 2020 года при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении МКУ «МСОК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание МКУ «МСОК» назначено в соответствии с санкцией, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учётом характера совершенного ей административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность.

При указанных данных, оснований для отмены обжалуемого постановления от 30 января 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от 30 января 2020 года № № которым муниципальное казённое учреждение «Межпоселенческий спортивно-оздоровительный комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменить, а жалобу представителя муниципальное казённое учреждение «Межпоселенческий спортивно-оздоровительный комплекс», ФИО5, без удовлетворения. 

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись А.Ю. Генералов