Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Катав 05 июня 2017 года

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области 

ФИО2,

при секретаре Воробьёвой О.А., 

рассмотрев жалобу защитника Пичугиной О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области от 17 апреля 2017 года на основании ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, за то, что 13 декабря 2016 года около 01 часа ночи, являясь собственником и водителем автомобиля «ФИО1», гос.номер 

<

данные изъяты> передал управление указанным автомобилем ФИО16, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который в 02 часа 11 минут 13 декабря 2016г., управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, на автодороге в районе дома 27 МКР-2 г.Усть-Катава Челябинской области, совершил наезд на бетонную опору линии электропередач и в результате ДТП погиб на месте.

Защитник ФИО3 - адвокат Пичугина О.Л. с указанным постановлением не согласна, обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с тем, что оно вынесено незаконно. В жалобе ссылалась на то, что не установлен факт управления лицом, передавшим управление транспортного средства. Сам ФИО3 отрицает факт управления своим автомобилем в ту ночь, в судебном заседании у мирового судьи, пояснил, что в машине они пили пиво, намерений поехать куда-то у него не было. Опьянев он уснул, очнулся от того, что его тормошил ФИО20 и говорил, что ФИО23 мёртв. Сам он разрешения ФИО24 на управление автомобилем не давал. Также свидетели ФИО21 и ФИО22 оговаривают его в том, что он управлял автомобилем во дворе своего дома и передал управление автомобилем ФИО19, поскольку ФИО8 от данного ДТП потеряла мужа, а ФИО25 работу в ОМВД. ФИО3 не отрицает факта нахождения ФИО16 12-13 декабря 2016г. в состоянии алкогольного опьянения, отрицает лишь факт передачи ему право управления его транспортным средством. Также считает несостоятельной ссылку мирового судьи на договор купли-продажи автомобиля и на заключение служебной проверки, приказ начальника ОМВД в отношении ФИО10, как на доказательства факта передачи ФИО3 управления транспортным средством ФИО16, поскольку наличие договора купли-продажи подтверждает лишь право собственности ФИО18 на данный автомобиль, но не факт передачи управления другому лицу. Заключение служебной проверки к ФИО3 не относится. Протокол об административном правонарушении от 27 января 2017г. не может являться доказательством виновности ФИО3, поскольку он составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: были нарушены сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, административное расследование не проводилось; в протоколе исправлена дата совершения административного правонарушения, исправление описки производится вынесением определения должностным лицом; время совершения административного правонарушения в протоколе указана - 02 часа 11 минут, а в постановлении мирового судьи - около 1 часа ночи.; также в протоколе не указано событие административного правонарушения, а именно управление ФИО3 своим автомобилем в момент передачи управления ФИО26; свидетели на момент ДТП не были опрошены и не были указаны в протоколе; в протоколе в графе «к протоколу прилагается» не содержит сведения, какие именно документы, вещественные доказательства, иные протоколы и акты били приложены. Также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заверена ненадлежащим образом. Таким образом, наличие сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание защитник Пичугина О.Л. не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, огласив показания свидетелей, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> следует, что 13 декабря 2016 года в 02 часа 11 минут на автодороге МКР-2 д. 27 г.Усть-Катава ФИО3 передал управление своего автомобиля «ФИО1», гос.номер р 

<

данные изъяты> ФИО16, который находился в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная об этом, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО9, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

Считаю, что оснований для признания недопустимым доказательством указанного протокола об административном правонарушении не имеется.

Нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности, вопреки доводам жалобы, не установлено. 

Ссылка защитника на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления №5, отсутствие сведений о свидетелях, находящихся в транспортном средстве на момент ДТП, а также о документах, вещественные доказательства иных протоколах и актах, которые приложены к протоколу, не являются существенными недостатками, которые влекут признание протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством.

Описание события административного правонарушения в протоколе об административном соответствует диспозиции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Указание в протоколе времени совершения правонарушения 2 часа 11 минут, а в постановлении об административном правонарушении около 1 часа ночи, также не является основанием для признания протокола не допустимым доказательством, поскольку мировой судья установил, что передача управления автомобилем ФИО27, заведомо для ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, произошла именно в указанное время, в протоколе указано время совершения ДТП. Указанный недостаток был устранен в ходе рассмотрения дела мировым судьей и существенным не является.

Исправление, внесенное в протокол об административном правонарушении, заверено подписью не только должностного лица, но и ФИО3, следовательно, право на защиту ФИО3 не было нарушено, поскольку он был ознакомлен с исправлением, которое внесено в протокол об административном правонарушении. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждена также материалами дела: 

-договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг.,

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.,

-актом судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГг.,

-актом судебно-химического исследования №, в заключении которого указано, что в крови и моче трупа ФИО16 обнаружен этиловый спирт,

-постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГг.,

-постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 06 марта 201г.,

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что принимая во внимание характер и локализацию повреждений, их тяжесть, массивность, признаки сотрясения тела ФИО16, преобладание повреждений костей скелета и внутренних органов над повреждениями наружными, можно говорить о том, что повреждения голи возникнуть в условиях конкретного ДТП, от воздействия тупых твёрдых предметов, предметов умеющих острый край. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,45% и 2,43% соответственно;

-заключением служебной проверки и приказом начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГг., за то, что ФИО10 уволен из полиции за непринятие мер по устранению условий, способствующих совершению административного правонарушения, не пресечении и не предупреждении административного правонарушения,

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО16 по ст. 166 УК РФ, ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,

-показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. 

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акта судебно-химического исследования №, в крови и моче трупа ФИО16, поступившего в отделение ДД.ММ.ГГГГг., обнаружен этиловый спирт: в крови в концентрации 2,45%, в моче 2,43% (л.д.22), что свидетельствует о том, что ФИО16 на момент ДПТ находился в состоянии алкогольного опьянения

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно квалифицировал его действия. 

Давать иную оценку доказательствам, положенным в основу принятого постановления, не нахожу.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и далеко от максимального размера наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учёл тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО3

Санкция данной статьи не содержит альтернативного вида наказания.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что достоверно установлено в ходе производства по делу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не установлен факт управления ФИО3, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10

В ходе производства по делу ФИО3 в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела об административном правонарушении он принимал участие в судебном заседании, воспользовался помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Довод о том, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заверена с нарушением действующего ГОСТа Р 6-30-2003, утвержденного постановлением Росстандарта от 03.03.2003 года №65 и ГОСТа Р-7.0.8-2013, основанием для исключения указанного постановления из числа доказательств, не является. Поскольку мировому судье был предоставлен отказной материал по факту ДТП (л.д.49), где имелось подлинное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Удостоверение копии документа подписью мирового судьи не противоречит действующему законодательству, требования ГОСТа Р 6-30-2003 распространяются на формы первичной учетной документации в организациях, находящихся в сфере их деятельности. 

Согласно подпункту 23 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. 

В данном случае, то, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, полностью воспроизводит информацию подлинника документа, удостоверена подписью мирового судьи. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Пичугиной О.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись ФИО2 

Решение вступило в законную силу