Дело № 1-54/18 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Казань 21 февраля 2018 г.

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Булатова Н.Н.

с участием государственного обвинителя Беловой С.В.

потерпевших ФИО17

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Набиуллина Б.А.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (два эпизода)

у с т а н о в и л :

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года,ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. к ФИО1 обратилась ранее незнакомая ФИО18 с просьбой оказать содействие в легализации и оформлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, 

<

адрес>

Заведомо зная о том, что оказание какого-либо содействия в легализации и оформлении в собственность земельного участка не может быть осуществлено в пределах его возможностей и не может повлечь желаемых для ФИО19. правовых последствий, ФИО1, тем не менее, выразил согласие оказать необходимую помощь за определенное денежное вознаграждение, которые, якобы, предназначались для передачи должностным лицам, в чью компетенцию входило решение вопроса оформления спорногоземельного участка. 

При этом ФИО1 не имел ни намерений, ни реальной возможности исполнить принятые обязательства.

После этого ФИО1 под предлогом начала выполнения устного договора об оказании услуг попросил у ФИО20 денежные средства в сумме 50 000 руб., которые она под влиянием заблуждения 07 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 во дворе своего дома, расположенного по адресу: г.Казань

<

адрес>, которые ФИО1 присвоил и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерные завладение чужими денежными средствами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заявил ФИО21 о необходимости дополнительных средств в сумме 60 000 руб. для положительного решения вопроса оформления земельного участка.

Под влиянием мошеннического обмана в тот же ФИО22 передала ФИО1 во дворе своего дома, расположенного по адресу: г.Казань РТ, Кировский район, ул.

<

адрес>

Полученную денежную сумму ФИО1 безвозмездно обратил в свою пользу и впоследствии распорядился ею по своему усмотрению.

-2-

Кроме того, при аналогичных изложенным выше ФИО23.под влиянием заблуждения ДД.ММ.ГГГГ года передалаФИО1 по его просьбе во дворе своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, 30 000 руб., 26 декабря 2014 года передала ФИО1 по его просьбе 40 000 руб. по месту своей работы - в помещении поликлиники, расположенной по адресу: г.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года передала ФИО1 по его просьбе во дворе своего дома 30 000 руб. 

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под условием выполнения заведомо ложных обязательств неправомерно завладел чужими денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению.

Умышленными и противоправными действиями ФИО1 ФИО24. был причинен материальный ущерб в размере 210 000 руб., являющийся для нее значительным.

Кроме того,осенью 2014 г. к ФИО1 по ФИО25 обратился ранее незнакомый ФИО26.с просьбой оказать содействие в легализации и оформлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань РТ, 

<

адрес>

Заведомо зная о том, что оказание какого-либо содействия в легализации и оформлении в собственность земельного участка не может быть осуществлено в пределах его возможностей и не может повлечь желаемых для ФИО27 правовых последствий, ФИО1, тем не менее, в ходе встречи выразил согласие оказать необходимую помощь за определенное денежное вознаграждение, которое, якобы, предназначалось для передачи должностным лицам, в чью компетенцию входило решение вопросов оформления спорного земельного участка. 

При этом ФИО1 не имел ни намерений, ни реальной возможности исполнить принятые обязательства, а преследовал лишь только цель незаконно завладеть чужими денежными средствами.

Под влиянием заблуждения ФИО28 в середине ДД.ММ.ГГГГ годапередал ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб.

Для придания мошенническому обману большей убедительности ФИО1 попросил у ФИО29. ксерокопию паспорта, и документы, определяющие местонахождение земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30М.под влиянием заблуждения по просьбеФИО1 передал последнему ФИО31 30 000 руб.

Полученные денежные суммы ФИО1 безвозмездно обратил в свою пользу и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, умышленными и противоправными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО32 был причинен материальный ущерб в сумме 80000 руб., являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что весной 2014 года ему позвонила ранее ФИО33. и попросила встретиться.

В ходе встречи ФИО2 изложила ему суть своей проблемы, которая заключалась в необходимости легализации земельного участка, на котором они с мужем построили дом.

Он объяснил ФИО2, что для изучения возможности оформления земельного участка потребуется значительное время, забрал у нее все имеющиеся документы, однако никаких обещаний при этом ей не давал и денежные средства у нее не просил.

ДД.ММ.ГГГГ года он пытался разобраться со статусом ее земельного участка, и ему удалось выяснить, что на данном участке местности, где был расположен спорный участок, межевание не производилось.

-3-

Кроме того, имелось вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Казани РТ, из содержания которого следовало, что ФИО34. в

свое время судом было отказано в признании права собственности на земельный участок и построенный на данном участке дом, по сути, являлся самовольной постройкой.

При наличии указанных обстоятельств предпринимать какие-либо дальнейшие усилия, направленные на легализацию земельного участка, не имело никакого смысла, о чем он сообщил ФИО35

В дальнейшем они лишь изредка созванивались.

ФИО36. денежные средства ему не передавала, все встречи происходили во дворе ее дома, к ней на работу он никогда не приезжал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года был выходной день, он целый день находился дома и никуда не отлучался.

ФИО37. ему не знаком, с данным гражданином он никогда не встречался, соответственно, денежные средства от него не получал.

Суд, тем не менее, полагает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, а к оценке его показаний подходит с учетом конкретных обстоятельств дела, объективных данных, полученных как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

По факту незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО38.

Потерпевшая ФИО39. суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годна пустом земельном участкеони с мужем, будучи введенными в заблуждениериелтором, которая оказывала им услуги и обещала узаконить земельный участок, возвели жилой дом, в котором стали проживать.

Однако узаконить земельный участок, несмотря на ее многочисленные обращения в администрацию Кировского и Московского района г.Казани РТ и в суды, не удалось.

Об их проблемах, связанных с оформлением земельного участка, знала также и их дочь, которая рассказала об этом женщине по имени Аниса, которая работала продавцом в соседнем отделе.

ФИО41 сообщила дочери, что есть человек по ФИО40, который сможет им помочь, и дала дочери номер его телефона.

ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила ФИО42, как впоследствии выяснилось,ФИО1, представилась ему, и пояснила, что звонит ему по рекомендации его хорошего знакомого Ильдара Хайдаровича, и что его порекомендовали ей как хорошего специалиста в вопросах оформления земельных участков в собственность.

ФИО1 согласился встретиться и ДД.ММ.ГГГГ года приехал к ним домой на 

<

данные изъяты>

По просьбеФИО1 они показали ему все имевшиеся у них документы, ознакомившись с которыми он заявил, что ситуация достаточно сложная, но не безнадежная, однако необходимо будет много денег для решения проблемы и озвучил сумму в размере 500 000 руб.

Они с мужем пояснили, что названной суммой не располагают, однакоФИО1 их успокоил и пояснил, что деньги можно будет передавать частями, и пообещал, что постарается оформить земельный участок до Нового года.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ годФИО1 попросил у нее денежную сумму в размере 50 000 руб. якобы для того, чтобы заинтересовать нужных людей.

Поскольку возрастФИО1 и солидный внешний вид внушали им доверие, она никак не предполагали, что столь солидный человек может их обмануть, и

поэтому передала ему требуемую сумму без какой-либо расписки, однако факт передачи денег отразила в своем блокноте.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сам позвонил ей и в ходе разговора попросил денежные средства в сумме 60 000 руб., пояснив при этом, что деньги нужны для оформления земельного участка.

-4-

Она согласилась, после чего ФИО1 вечером того же дня на той же машине приехал к их дому, где она в присутствии мужа передала ему 60 000 руб.

В ходе этой встречи ее муж попросил ФИО1 при возможности оказать необходимое содействие также и их ФИО45 у которого имелись такие же проблемы с оформлением земельного участка, на котором был построен его дом.

ФИО1 охотно согласился, после чего они ФИО44 который подошел к ним, и они вчетвером в салоне автомашиныФИО1 обсудили варианты решения их проблемы.

При этомФИО1 вел себя уверенно, обещал помочь также и ФИО46., однако заявил, что потребуются деньги, но конкретную сумму не назвал.

Впоследствии ФИО43 сообщил им о том, что передал ФИО1 50 000 руб.

После этого она неоднократно звонилаФИО1 и интересовалась, как продвигаются дела, на что тот ее успокаивал и заявлял, что такие сложные вопросы быстро не решаются.

07.12.2014 года ФИО1 сам ей позвонил и заявил, что вновь требуются деньги, однако конкретную сумму не назвал и пояснил, что объяснит все при личной встрече.

Вечером того же дня ФИО1 приехал к их дому и пояснил, что необходима денежная сумма в размере в 60 000 руб. по 30 000 руб. с каждого, а именно: ФИО49. - 30 000 руб. и с них - 30 000 руб.

Поскольку ФИО47. в тот день находился в командировке, она передала ФИО1 60 000 руб. в том числе и 30 000 руб. за ФИО48М.

Впоследствии ФИО50 вернул им 30 000 руб., который она передала за него ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 снова позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что необходимо 40 000 руб. для приобретения новогодних подарков людям, которые занимаются оформлением земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ годапримерно в 10-11 ч. ФИО1 заехал к ней на работу в поликлинику, расположенную в д

<

адрес> Кировского района г.Казани РТ, где она передала ему деньги в сумме 40 000 руб.

В тот день ФИО1 вел себя подозрительно, поскольку оглядывался по сторонам, как будто не хотел, чтобы его кто-нибудь заметил.

Она заподозрила неладное, однако отгоняла от себя эти мысли, поскольку не допускала, что столь солидный человек может оказаться мошенником.

В ходе последующих телефонных разговоровФИО1 продолжал их успокаивать и заявлял, что их вопрос успешно решается.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь позвонил ей и пояснил, что необходима денежная сумма в размере 30 000 руб.

Она согласилась, после чего ФИО1 вечером того же дня на той же автомашине приехал к их дому, где она во дворе передала ему деньги в сумме 30 000 руб., при этомФИО1 заявил, что деньги необходимы для оплаты обучения его дочери.

После этого на протяжении длительного времени она созванивались с ФИО1, который продолжал уверять их в том, что проблема решается, однако вскоре перестал брать трубки, а затем отключил телефон.

Они попытались найтиФИО1 через знакомых, которые им его рекомендовали, однако им это не удалось, после чего они и ФИО51 обратились в полицию.

В результате того, чтоФИО1 обманным путем завладел денежными средствами, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 210 000 руб., который до настоящего времени не возмещен.

Все факты передачи денежных средств она фиксировала в своем блокноте, поэтому с точностью может указать даты, когда это происходило.

-5-

Как правило, накануне ФИО1 сам ей звонил и просил очередную денежную сумму. 

Свидетель ФИО52 - супруг потерпевшей ФИО53., в суде дал аналогичные показания, подтвердив, что был очевидцем того, как ФИО1 передавались денежные средства, за исключением ДД.ММ.ГГГГ года, когда супруга передала ФИО1 40 000 руб. у себя на работе в поликлинике.

Свидетель ФИО54Н. суду показала, что в 2005 году ее родители ФИО55. начали строить дом по адресу: г

<

адрес> и одновременно стали оформлять документы на земельный участок, но у них возникли проблемы, которые они на протяжении многих лет не могли решить.

В 2014 году она рассказала о проблемах родителей коллегам по работе.

Одна из них - ФИО3 ФИО56, сообщила, что у ее мужа ФИО57 есть хороший знакомый по ФИО58, который имеет опыт оформления земельных участков.

Через некоторое время ФИО59 дала ей номер телефона ФИО60, который, в свою очередь, она передала родителям.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года при встрече с родителями ей стало известно о том, что они созвонились с ФИО61, встретились с ним, отдали ему все имеющиеся документы на землю, и денежные средства в размере 50 000 руб.

ФИО62 обещал оформить все документы на землю до конца 2014 года, однако свое обещание не выполнил.

Также от ФИО63. ей известно, что родители ФИО64 в общей сложности 210 000 руб.

Свидетель ФИО65. суду показал, что в свое время он работал в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» в должности санитарного врача отделения гигиены градостроительства.

В этот период времени он познакомился с ФИО1, который неоднократно обращался к нему по поводу дачи заключений при оформлении земельных участков.

Примерно в 2007 году он обратился к ФИО1 с просьбой помочь оформить земельный участок своему родственнику - участнику ВОВ, и тот его просьбу выполнил.

О том, что в оформлении документов ему помог ФИО1, знала его жена - ФИО66, которая, по всей видимости, рассказала о нем своим коллегам по работе, в том числе ФИО67., которая попросила у них номер телефонаФИО1, объяснив это тем, что ее родителям требуется помощь в оформлении земельного участка.

Он через жену передалГалимовой Э.Н. абонентский номер телефона 

<

данные изъяты>, которым пользовался ФИО1

<

данные изъяты> года ему позвонил ФИО68 представился ФИО69 и попросил его о встрече.

В ходе встречи, которая состоялась в тот же день, ФИО70 сообщили ему о том, что ФИО1 обещал им оформить документы на земельный участок, взял у них для этих целей крупную сумму денежных средств, однако своих обещаний не выполнил и перестал отвечать на их телефонные звонки.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО71. следует, что ФИО1 является ее отцом, с которым она после развода родителей виделась редко.

В 2009 г. она поступила на очное отделение РАП, которое закончила в 2012 году.

При этом она училась бесплатно, и ФИО1, соответственно, никакой финансовой помощи, связанной с оплатой ее обучения, не оказывал. (т.1 

<

данные изъяты>

-6-

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследованияу ФИО72. в том числе была произведена выемка блокнота с рукописными записями дат и цифр (т.1 

<

данные изъяты>

Как пояснила в суде потерпевшая, именно таким образом она фиксировала все факты передачи денежных средствФИО1

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ года было разрешено производство выемки в 

<

данные изъяты>» сведений о входящих и исходящих звонках с привязкой к базовым станциям по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> 20 

<

данные изъяты>, которым пользовалась ФИО73., за период с ДД.ММ.ГГГГ.(т.

<

данные изъяты>)

Кроме того, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ года было разрешено производство выемки в 

<

данные изъяты>» сведений о входящих и исходящих звонках с привязкой к базовым станциям по абонентскому номеру +

<

данные изъяты>, которым пользовался ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответам сетевых компаний – операторов сотовой связи 

<

данные изъяты>», сведения о соединениях абонента ФИО74. за 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, из содержания представленных детализаций соединений по абонентским номерам 

<

данные изъяты> принадлежащим соответственно ФИО75. и ФИО1, усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО76. и ФИО1 по инициативе последнего состоялся телефонный разговор, при ФИО77. находилась околобазовой станции, расположенной в 

<

адрес> т.е. неподалеку от местонахождения поликлиники, где она работала.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО78 был осуществлен звонок ФИО1, при этом она находилась около базовой станции, расположенной в д

<

адрес> г.Казани, т.е. неподалеку от месторасположения своего дома.

Как пояснила в суде ФИО79., она позвонила ФИО1 с тем, чтобы сообщить, что она находится дома, и он может приезжать за деньгами, что он вскоре и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО80 и ФИО1 по инициативе последнего состоялось несколько телефонных разговоров, при этом ФИО81. первоначально находилась около базовой станции, расположенной в 

<

адрес> г.Казани РТ, т.е. неподалеку от местонахождения поликлиники, где она работала, а позже около базовой станции, расположенной в д

<

адрес> г.Казани, т.е. неподалеку от месторасположения своего дома, а ФИО1 преимущественно находился в поселке 

<

адрес> РТ, в котором проживает.

ДД.ММ.ГГГГ мин. между ФИО82. и ФИО1 по инициативе последнего состоялся телефонный разговор, при этом ФИО83 находилась около базовой станции, расположенной в 

<

адрес> г.Казани РТ, т.е. неподалеку от местонахождения поликлиники, где она работала,а ФИО1 находился около базовой станции, расположенной в д.

<

адрес> г.Казани РТ.

Согласно данным поисковой системы «2 ГИС»объекты - д

<

адрес> г.Казани РТ и д.

<

адрес> г.Казани РТ - территориально расположены

неподалеку друг от друга, что подтверждает показания ФИО84. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч. она передала ФИО1 денежные

-7-

средства в сумме 40000 руб. у себя на работе в поликлинике, расположенной в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО85А. и ФИО1 по инициативе последнего состоялось два телефонных разговора, при этом ФИО86

находилась около базовой станции, расположенной в 

<

адрес> г.Казани РТ, т.е. неподалеку от месторасположения своего дома, а ФИО1 при осуществлении первого звонка в ДД.ММ.ГГГГ мин. находился в поселке 

<

адрес> при осуществлении второго звонка в 

<

адрес> мин. – в районе расположения базовой станции 

<

адрес>, т.е. неподалеку от месторасположения дома, в котором ФИО87

Данное обстоятельство также подтверждает доводы ФИО88 о том, что вечером 26ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативеФИО1 состоялась их встреча, в ходе которой она передала ему денежные средствав сумме 30 000 руб. 

По факту незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО89

Потерпевший ФИО90. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он начал строить частный дом по ул

<

адрес> Кировского района г.Казани РТ на земельном участке, который достался ему от дальних родственников.

Как ему известно, данный земельный участокмного лет назад выделялся родственникам по месту их работы, документов на земельный участок у него не имеется.

В 2013 году он закончил строительство дома и стал в нем проживать.

Рядом с ним по ул.

<

адрес>, проживает семья ФИО91, у которых также имелись проблемы, связанные в оформлением земельного участка в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора ФИО92 сообщил ему о том, что они нашли хорошего специалиста, который взялся помочь им оформить земельный участок в собственность.

Тогда он попросил ФИО93. переговорить с данным человеком с тем, чтобы тот взялся и за решение его проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО94. позвонил ему и сообщил, что интересующий его человек находится у них во дворе, и он может подойти и сам все обсудить.

Когда он вышел, то увидел мужчину в возрасте, который сидел в машине марки «

<

данные изъяты>

Он сел в его машину на заднее сиденье, также в машину сели супруги ФИО95

В ходе общения мужчина представился ему как ФИО96, впоследствии в ходе следствия он узнал, что его фамилия -ФИО1.

Он объяснил ФИО1 свою ситуацию, на что тот заявил, чтоособых проблем в легализации земельного участка он не видит,что ему даже удобно, что два участка находятся в одном кадастром квартале и обещал посоветоваться с коллегами, после чего дать ответ.

Они обменялись телефонами, после чегоФИО1 уехал.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в ходе телефонного разговора попросил у него аванс в сумме 50 000 руб. для решения его земельного вопроса.

Солидный внешний вид ФИО1 и его манера убеждать внушали к нему доверие, и создавалось впечатление, что тот длительное время проработал в сфере, связанной с земельными правоотношениями, поэтому он ФИО1 полностью доверял и письменно их взаимоотношения никак не оформлял.

На тот момент он данной суммой не располагал, о чем сообщил ФИО1, на что тот попросил его позвонить после того, как он найдет деньги.

Для того, что отдать ФИО1 требуемую сумму, по его ФИО97. – сожитель его матери, ДД.ММ.ГГГГ года оформил на себя потребительский кредит в Сбербанке на сумму 300 000 руб. 

Однако по сей день именноон, а ФИО98., погашает как сам кредит, так и выплачивает проценты по нему.

-8-

ДД.ММ.ГГГГ года он созвонился с ФИО1 и договорился о встрече.

Они встретились около рынка 

<

адрес>, куда ФИО1 приехал из 

<

адрес>», на которой он его видел и в первый раз.

В тот день на улице возле машины, он передал ФИО1 деньги в сумме

50 000 руб., а также по его просьбе ксерокопии паспорта, и документы, определяющие местонахождение земельного участка.

ФИО1 заявил, что передаст деньги и документы нужным людям, и будет в дальнейшем плотно заниматься его вопросом.

В дальнейшем они неоднократно созванивались, и в ходе телефонных разговоров ФИО1 успокаивал его и говорил, что все в процессе, что направлены необходимые запросы, что оформление земли пройдет нормально, при этом конкретные сроки оформления не называл.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сам позвонил ему и заявил, что необходимы деньги для дальнейшего оформления земли, конкретно для чего не пояснил, и озвучил сумму в 30 000 руб.

Он в тот момент находился в командировке, о чем сообщил ФИО1

Когда со слов ФИО1 он узнал, что тот собирается заехать к ФИО2, то решил попросить у них деньги в долг с тем, чтобы они передали их ФИО1

На его просьбу дать деньги в долг ФИО99. согласился, ФИО100. передала ФИО1 за него деньги в сумме 30 000 руб.

ВпоследствииФИО2 указанную сумму он вернул.

В дальнейшем, в ходе последующего общения с ФИО1 у него возникли подозрения, что он их обманывает, поскольку никто к ним не приходил и никакие дополнительные замеры не производил.

После того, как ФИО1 перестал выходить на связь, они осознали, что он их обманул, и решили обратиться в полицию. 

Действиями ФИО1 ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 80 000 руб., который до настоящего времени не возмещен.

Свидетель ФИО101 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился его дальний родственник ФИО103., с которым они ранее проживали в одном селе, и попросил в долг денежные средства, пояснив, что они необходимы ему для надлежащего оформления земельного участка, на котором он выстроил дом в г.Казани.

Поскольку он хотел помочь ФИО102., а необходимой денежной суммой не располагал, он решил оформить на свое имя кредит, после чего подал заявку в местное отделение ОАО «Сбербанк России», которая была одобрена, и ему выдали кредит в размере 300000 руб.

Полученные деньги он сразу же ФИО104., который до настоящего времени сам погашает кредитную задолженность.

Показания свидетеля объективно подтверждаются и представленной им в суд копией кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО105. кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 5 лет, при этом поручителем по данному договору выступила ФИО107 – мать потерпевшего ФИО106

Анализ перечисленных выше фактических данных свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО108 а также допрошенных в рамках настоящего уголовного дела свидетелей, поскольку онипоследовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, равно как и причин для оговора подсудимого, судом не выявлено.

-9-

До наступления исследуемых событий ФИО109 с подсудимым знакомы не были, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора ФИО1

При оценке некоторых противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей суд принимает во внимание, что с момента совершения преступлений прошло значительное время, каждый участник исследуемых событий в силу этого мог по разному запомнить отдельные детали и впоследствии допустить неточность.

Однако суд полагает, что некоторые расхождения не могут ставить под сомнение суть показаний в целом.

Ничем не мотивированные соображения ФИО1, высказанные им по поводу предъявленного обвинения в ходе следствия и в суде, доказательственного значения не имеют, поскольку выражают лишь позицию, которую он избрал при осуществлении права на защиту.

При наличии указанных обстоятельств действия подсудимого как по факту неправомерного завладения денежными средствами, ФИО111., так и по фактунеправомерного завладения денежными средствами, ФИО110 следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обращаясь к виду и мере уголовно-правового воздействия, суд приходит к следующему.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, сопутствующих его возрасту, что смягчает наказание.

Иные обстоятельства, каким-либо образом смягчающие наказание, судом не установлены.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность деяний, посягающих на охраняемое законом право каждого собственника возможностью владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, с учетом распространенности мошенничества как разновидности противоправного завладения чужим имуществом, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и не усматривает оснований для применения условного или иного, не связанного с реальным лишением свободы наказания, и считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества в пределах, установленных санкцией статьи закона.

При этом суд учитывает, что имеющиеся уФИО1 заболевания в виде гипертонической болезни 3 стадии, гипертрофиии левого желудочка и хронической ишемии головного мозга не входят в Перечень заболеваний, препятствующих, отбыванию наказания, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше смягчающие обстоятельства, суд полагает, что применение института ограничения свободы в качестве дополнительного наказания в рассматриваемом случае излишне.

Заявленные потерпевшими в ходе предварительного расследования гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.(т.1 л.д.51, л.д.181)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО112 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения принадлежащих ФИО113. денежных средств - в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

-10-

- по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения принадлежащих ФИО114. денежных средств - в виде лишения свободы на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на 2 года.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения – подписку о невыезде.

В соответствии со ст.75-1 УИК РФ предписать ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Контроль над направлением ФИО1 в колонию-поселение возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Зеленодольскому району г.Казани ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Татарстан.

Срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Взыскать с ФИО1 ФИО118 в пользу ФИО116 ФИО115 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 ФИО119 в пользу ФИО117 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток с момента провозглашения его, подсудимым - в тот же срок с момента получения копии приговора, апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб потерпевших. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья ( Булатов Н.Н.)