77RS0033-02-2024-019769-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес10.03.2025

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-569/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,    

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП от 29.12.2022 с участием 4 автомобилей: Хендай Соната, г.р.з. Т 249 МА 797, принадлежащего фио, под управлением фио, и фио, г.р.з. А 663 ВХ 797, Хендай Соната, г.р.з. А 871 ВМ 790, Хендай Солярис, г.р.з. К 033 АН 797, транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Хендай Соната, г.р.з. Т 249 МА 797, была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0286098261 в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец ТС не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя фио СПАО «Ингосстрах» просил взыскать с ответчика ФИО1 как владельца автомобиля причинителя ущерба, в порядке регресса сумму в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Протокольным определением от 03.12.2024 в качестве соответчика привлечен ФИО2

 Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который поддержал письменные возражения на иск, указав, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды ТС без экипажа, владельцем ТС на момент ДТП являлся ФИО2, который согласно условиям договора аренды обязан был самостоятельно застраховать свою ответственность, в связи с чем ответственность по выплате страхового возмещения в порядке регресса должна быть возложена на фио

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

 В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 29.12.2022 с участием 4 автомобилей: Хендай Соната, г.р.з. Т 249 МА 797, принадлежащего ФИО1, под управлением фио, фио, г.р.з. А 663 ВХ 797, под управлением фио, Хендай Соната, г.р.з. А 871 ВМ 790, под управлением фио, Хендай Солярис, г.р.з. К 033 АН 797, под управлением фио

 Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Хендай Соната, г.р.з. Т 249 МА 797, который не справился с управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с попутно двигавшимися фио, г.р.з. А 663 ВХ 797, после чего с Хендай Соната, г.р.з. А 871 ВМ 790, после чего Хендай Солярис, г.р.з. К 033 АН 797, однако в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано определением № 99 ББ 2315557 от 29.12.2022.

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Соната, г.р.з. Т 249 МА 797, была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0286098261; гражданская ответственность владельца фио, г.р.з. А 663 ВХ 797, по полису ОСАГО № ХХХ 0230384339 в адрес Волга», гражданская ответственность Хендай Соната, г.р.з. А 871 ВМ 790, по полису ОСАГО № ХХХ 0219019823 в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Хендай Солярис, г.р.з. К 033 АН 797, по полису ОСАГО № ХХХ 0258619212 в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший владелец ТС Хендай Соната, г.р.з. А 871 ВМ 790, 03.01.2023 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.       

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило фио, владельцу автомобиля Хендай Соната, г.р.з. А 871 ВМ 790,, страховое возмещение в размере сумма, размер которого установлен экспертным заключением ООО «НИК» № 75-456472/22-3 от 09.01.2023 (л.д.31-44). В подтверждение произведенной выплаты представлено платежное поручение №89002 от 25.01.2023 (л.д.45).

Потерпевший владелец ТС Хендай Солярис, г.р.з. К 033 АН 797, фио также обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.       

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило фио, страховое возмещение в размере сумма, размер которого установлен экспертным заключением ООО «НИК» № 75-456472/22-1 от 03.01.2023 (л.д.55-67). В подтверждение произведенной выплаты представлено платежное поручение №90214 от 13.01.2023 (л.д.63).

Потерпевший владелец ТС фио, г.р.з. А 663 ВХ 797, ООО «Сфера» также обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.       

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило ООО «Сфера», страховое возмещение в размере сумма, размер которого установлен экспертным заключением ООО «НИК» № 75-456472/22-2 от 30.12.2022 (л.д.81-93). В подтверждение произведенной выплаты представлено платежное поручение №8650 от 12.01.2023 (л.д.94).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения в рамках страхового случая составила сумма 

 Согласно данным полиса ОСАГО № ХХХ 0315020138, оформленный собственником автомобиля Хендай Соната, г.р.з. Т 249 МА 797, ФИО1, ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства от 13.12.2022, заключенный между ним (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), в соответствии с которым автомобиль Хендай Соната, г.р.з. Т 249 МА 797, сдан в аренду ФИО2 на условиях владения и пользования без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

 Пунктом 1.4 Договора аренды предусмотрено, что арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в течение всего срока действия договора.

На основании п. 2.1 Договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет сумма в календарную неделю.

Пунктом 2.2 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя или оплачивается наличными денежными средствами не позднее 08-00 утра понедельника каждой недели.

В пункте 6.1 Договора аренды установлен срок действия договора – 52 календарных дня со дня подписания Договора.

13.12.2022 автомобиль Хендай Соната, г.р.з. Т 249 МА 797, передан фио ФИО2 по Акту приема – передачи автомобиля.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с ч.1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Ст. 642 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 и не оспорено иными участниками, арендная плата передавалась фио ФИО2 наличными средствами о чем, фио писал ФИО2 расписки.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Хендай Соната, г.р.з. Т 249 МА 797, в момент ДТП являлся ФИО2

Суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса не подлежит возложению на ФИО1, поскольку из буквального прочтения нормы п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. То есть право требования в данном случае переходит не к собственнику ТС, а к лицу причинившему вред, то есть к причинителю.

фио в момент ДТП не являлся законным владельцем ТС, не являлся лицом, причинившим ущерб потерпевшим, что доподлинно установлено в рамкам оформления ДТП компетентным сотрудником. При этом гражданская ответственность собственника – ФИО1 застрахована была надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на фио и с него в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию подтвержденная платежными поручениями сумма ущерба в порядке регресса в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере  сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.

Судья: