Дело № 2-852/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Аллабердиной А.У.,

с участием истца ФИО4, прокурора Ишмухаметова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «БПО Сервис» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «БПО Сервис» (далее – ответчик, общество), в котором просил признать незаконными и отменить приказы от 29.01.2019 года №№ от 09.04.2019 года №058 о применении дисциплинарных взысканий к нему, отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговоров, обязать выплатить ему премию в размере 100% за январь, март 2019 года, по итогам 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указано, что он работает по трудовому договору от 29.08.2014 № № работает механиком в цехе по ремонту подъемных агрегатов (далее - ЦРПА) в г. Когалым ООО «БПО Сервис». 07.02.2019, 10.04.2019 его ознакомили с приказами от 29.01.2019 №№, от 09.04.2019 №№ о применении дисциплинарных взысканий «за невыполнение, либо ненадлежащее исполнение своих прямых должностных обязанностей» С приказами он не согласен, т.к. отсутствует событие дисциплинарного проступка, нарушены нормы трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности. Между ответчиком и компанией ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор на выполнение ремонтных (подрядных) работ, согласно которому оказываются услуги по ремонту с предоставлением ответчику товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и запчастей; но имущество работодателя и третьего лица компании ООО «

<

данные изъяты>» истцу не передавалось по акту приема-передачи, не определен перечень имущества, за которое он должен отвечать. В приказе №012/2 ответчик ссылается на то, что в ноябре 2018 г. были списаны ТМЦ с истца, формально им были проданы запчасти без отображения сведений в соответствующем акте, и как следствие, была образована недостача ТМЦ; совершенные ошибочные операции и неверное ведение первичного учета затрат на ремонт оборудования истцом привели к нарушению статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете». В период с 01.10.2018 по 30.11.2018 ответчиком проводилась инвентаризация ТМЦ, в результате которой была оформлена расписка к инвентаризационной описи № 29 от 01.10.2018 от материально ответственного лица механика ЦРПА ФИО5, отвечающего на тот период за учет и расход ТМЦ, принятых на хранение. Ответчиком при оформлении приказа от 29.01.2019г. № № неверно определено лицо, на которое должно быть наложено дисциплинарное взыскание, поскольку ответственным лицом за учет и расход имущества на период проведения инвентаризации являлся ФИО1. По приказу №№ инвентаризация ТМЦ была окончена 30.11.2018, ответчику в ноябре 2018 стало известно о недостаче ТМЦ, неверном списании ТМЦ, приказ о применении дисциплинарного взыскания ответчик должен был составить не позднее 31.12.2018 – пропущен установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок, нарушен трехдневный срок ознакомления с приказом (составлен 29.01.2019, а ознакомил истца 07.02.2019); также неверно применены положения ФЗ «О бухгалтерском учете», т.к. ведением бухгалтерского учета он не занимается. 

По приказу от 09.04.2019г. № №: в нем работодатель ссылается на списание в январе 2019 г. ТМЦ, предназначенных для использования в ремонте подъемных агрегатов, на проведение некорректных операций по перемещению и списанию ТМЦ, якобы совершенные ошибочные операции истца привели к нарушению статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете». Согласно письменному объяснению истца акты на списание были представлены ответчику на проверку и истцом самостоятельно была обнаружена техническая ошибка в предоставленных актах, однако ответчик не принял во внимание данный довод и применил дисциплинарное взыскание, не учел тяжесть совершенного проступка. На основании вышеуказанных приказов его лишили премии на 100% за январь 201 9г., за март 2019г., а также премии по итогам 2018года. Считает, что им трудовые обязанности были выполнены надлежащим образом, не совершал дисциплинарных проступков, дисциплинарные взыскания наложены незаконно с нарушением предусмотренной законом процедуры. Незаконные действия ответчика унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого находится в экономической зависимости, постоянное психологическое давление, стресс, угрозы, общие переживания ухудшают состояние здоровья; неправомерными действиями ответчика ему нанесен моральный вред (нравственные и физические страдания - ощущение тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, ухудшении сна, чувство безысходности), который оценивает в 15 000 руб. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что указанные выговора ему наложены с целью дальнейшего увольнения, т.к. с конца 2018 года на предприятии должны быть сокращения, ему предлагали уволиться по собственному желанию, в противном случае его уволят по статье, он не устроится на работу. Со сменщиком ФИО1. меняются через месяц, его не привлекли к ответственности. Договор о полной материальной ответственности есть, подписывал при приеме на работу. В течение месяца он работает один, потом передает сменщику, акт приема-передачи не составляется, должностной инструкцией не регламентирован – как должны передавать друг другу, бухгалтер делает ежемесячный отчет, как он приезжает на вахту он по оборотно-сальдовой ведомости сравнивает наличие на складе ТМЦ. Инвентаризация началась при нем числа 30-го, закончили при ФИО1. Он уехал 4 декабря домой, приехал через месяц, 05.01.2019 вышел на работу. С актом инвентаризации ознакомили в феврале. По обоим фактам он писал объяснение, под давлением признал вину. Ему написали 2 выговора, эти приказы не отменены. Проверки, инвентаризации, ревизии проводились без него – окончены без его участия. Он ведет техническую документацию, списанием занимаются 2 человека -ФИО2 и ФИО3. По второму приказу – в общем акте списания за январь 2019 года была допущена техническая описка – часть списка ТМЦ с предыдущего акта списания не удалилась и эти ТМЦ дважды прошли списание, он это сам выявил, но показали, что это выявила служба экономической безопасности. С первым приказом от 29.01.2019 его ознакомили 07.02.2018, он уехал с вахты домой 10.02.2019, со вторым приказом от 09.04.2019 ознакомили 10.04.2019. 

Представитель ответчика ООО «БПО Сервис» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил суду возражения на исковые требования с приложением необходимых документов, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие. 

Прокурор в судебном заседании в своем заключении полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статья 22 Трудового кодекса РФ относит в числе прочих к обязанностям работодателя обязанности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. 

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Как предусмотрено ч. 6 ст.193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО4 работает механиком в ЦРПА в г. Когалым ООО «БПО Сервис» по трудовому договору от 29.08.2014 № 982. Согласно п. 2.1. работник обязан бережно относиться к имуществу, оргтехнике работодателя, сохранности вверенных материальных ценностей, содержать свое рабочее место в надлежащем порядке; возместить работодателю ущерб, причиненный своими действиями (бездействием) - в пределах своего месячного заработка, а в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором о полной материальной ответственности (в случае его заключения), нести полную материальную ответственность, …

28.09.2018 между ООО «БПО-Сервис» и ФИО4 заключен договор №№ о полной материальной ответственности, который подписан обеими сторонами, согласно которому работник в том числе обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имущества работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке ТМЦ и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной поверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества. Работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с Должностной инструкцией механика ООО «БПО Сервис» (утв. приказом от 27.08.2015 №№, ФИО4 с ней был ознакомлен под роспись) механик является материально-ответственным лицом по оборудованию, обеспечивает рабочих инструментом, приспособлениями, материалами и другими необходимыми средствами для выполнения заданий (п. 2.12), организует учет всех видов подконтрольных технических устройств, составляет акты на списание пришедшего в негодность оборудования, инструмента, использованного материала и ГСМ (п. 2.14), контролирует своевременное списание ГСМ мастерами и механиками цехов основного производства с соблюдением норм расхода( п. 2.16), обеспечивает своевременную замену морально устаревших и отработавших нормативный срок подконтрольных технических устройств (п.2.21), ведет учет движения, наработки подотчетного оборудования, инструмента по форме, согласованной с технологическим отделом общества, с предоставлением ежемесячного отчета (п.п.2.51, 2.53), производит своевременный контроль за подготовкой, ревизией, испытанием и отправкой в цеховые подразделения общества подотчетного инструмента, оборудования, материалов с соответствующими сопроводительными документами (паспорта, сертификаты, акты испытаний и т.д.) (п.п.2.52, 2.54), контролирует своевременный возврат от цеховых подразделений общества подотчетного оборудования, инструмента (п. 2.55), ведет учет расхода и использования материалов, ЗИП при ремонте подотчетного инструмента и оборудования с составлением дефектных ведомостей (п.2.55), производит ежемесячное составление и подписание актов на списание подотчетных инструментов, материалов, ЗИП согласно лимита с предоставлением в бухгалтерию, технологический отдел общества.

Из представленных ответчиков документов, а также из пояснений самого истца следует, что работа истца как механика непосредственно была связана с принятием в свой подотчет (по разовым документам – ордерам складского перемещения, оборотно-сальдовой ведомости и т.д., подписываемым в том числе и ФИО4, ФИО1 - сменными механиками ЦРПА) товарно-материальных ценностей, их движением, передачей в другие подразделения, списанием, обеспечением их сохранности, он являлся и является материально-ответственным лицом, с ним обоснованно и законно заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому доводы искового заявления в этой части являются несостоятельными. 

Как следует из представленных материалов, на основании приказа ООО «БПО Сервис» «О проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств» от 21.09.2018 №№ в обществе проводилась годовая инвентаризация всего имущества и производственных запасов, ТМЦ за 2018 год, срок проведения инвентаризации - месяц (с 01.10.2018 по 30.11.2018 (п.5). Для начала процедуры инвентаризации 01.10.2018 была составлена инвентаризационная опись в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", в которую вошли ТМЦ, подлежащие проверке, в нем было отражено фактическое наличие ТМЦ; от материально ответственного лица механика ЦРПА БПО г. Когалым ФИО1. (ФИО1 и ФИО4 ведут один подотчет, это подтвердил в своем пояснении и истец, работают вахтовым методом, истец был на рабочей вахте до 04.10.2018 и уехал, 05.10.2018 заступил на вахту ФИО1. и его ознакомили с инвентарной описью от 01.10.2018 как представителя от материально-ответственного лица) взята расписка. Своей подписью ФИО1. зафиксировал вид и количество ТМЦ, которое в последствии предстояло проверить инвентаризационной комиссии.

Приказом ООО «БПО Сервис» от 29.01.2019 года за №012/2 «О применении дисциплинарного взыскания» за невыполнение либо ненадлежащее исполнение своих прямых обязанностей ФИО4 – 

<

данные изъяты> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ, снижен размер премии на 100 %, выплачиваемый по итогам работы за январь 2019 года.

Данный приказ был издан на основании служебной записки службы экономической безопасности общества от 17.01.2019 №11/32-ПА и результатов проведенной на основании этой записки проверки списания ТМЦ в ЦРПА БПО г. Когалым, а не по результатам инвентаризации, при этом приказ издан в течение месяца со дня, когда администрации предприятия стало известно об имеющихся нарушениях трудовой дисциплины, о совершении проступка (порядка списания ТМЦ) со стороны работников -17.01.2019 стало известно, 29.01.2019 года издан приказ, то есть предусмотренный ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности не был нарушен. 

Дисциплинарное взыскание истцу наложено за допущенные им нарушения при списании ТМЦ в ноябре 2018 г., в том числе и за то, что по акту списания за ноябрь 2018 г. были списаны 8 шатунов (ном.№49-00054439) на сумму 40 727 руб., турбокомпрессор ТКР-100 (ном.№40-00097985) на сумму 14 018 руб. (КУЗ №1096 от 21.09.2018г.) и вал коленчатый 236-НЕ-1005009-Б (ном.№40-00142307) на сумму 61 156 руб. (КУЗ №1133 от 28.09.2018г.), всего на общую сумму 115 901 руб., тогда как указанные запчасти со ссылкой на данные карты учета затрат уже были списаны в сентябре 2018г. и включены в списание повторно, при этом данный акт списания так же готовил ФИО4

В приказе «О применении дисциплинарного взыскания» от 29.01.2019 №012/2 изложено о проведении отдельной проверки службой экономической безопасности правильности списания ТМЦ при составлении акта на списание материальных ценностей, что подтверждается служебной запиской начальника СЭБ ООО «БПО Сервис» «О проверке актов на списание материальных ценностей» от 17.01.2019 года за исх.№11/32-ПА, а также актом №1/1, 968, 989, 970, 972, 976 на списание материальных ценностей от 30.11.2018 года, который подписал ФИО1., но они были формированы ФИО4 в период его рабочей вахты в ноябре 2018г., что следует из письменных объяснений ФИО1 и ФИО2.

Судом был истребованы все документы по привлечению к дисциплинарной ответственности истца и документы, послужившие основанием для его привлечения к ответственности и лишения премии. 

Из представленных документов суд не усматривает нарушение срока и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. По выявленным нарушениям в части списания ТМЦ у всех материально-ответственных лиц ЦРПА, других работников, имеющих отношение к ТМЦ в данном цехе – ФИО1., ФИО2.(пояснил, что 8 шатунов, турбокомпрессор ТКР-100 и вал коленчатый включил в акт списания ТМЦ за ноябрь повторно по просьбе ФИО4, который не мог их найти), ФИО4 (подтвердил списание ТМЦ «воздухом», повторное списание ТМЦ, что он попросил ФИО2. повторно списать вал коленчатый, т.к. его не нашел в коробке, но после списания обнаружил вал на стеллаже в моторном цехе, но корректировку в акт списания за ноябрь вносить не стали,…) ФИО3. отобраны письменные объяснения, из которых достоверно было установлено нарушение порядка списания материальных ценностей истцом ФИО4 Поэтому довод истца об отсутствии события дисциплинарного проступка в его действиях полностью опровергается исследованными судом доказательствами. Доказательства несоответствия примененного вида дисциплинарного взыскания (выговора) тяжести совершенного проступка (из объяснений самого ФИО4, ФИО2 следует, что они совершены умышленно, привели к нарушению порядка первичного учета ТМЦ, в дальнейшем - бухгалтерского учета) суду не представлены. 

С указанным приказом истец был ознакомлен с нарушением предусмотренного ТК РФ срока, а именно - 07.02.2019 года, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого приказа, отмены дисциплинарного взыскания при соблюдении сроков, порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, доказанности его вины в совершении дисциплинарного проступка, а также соответствия примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения. 

Указание в этом приказе на снижение размера премии на 100% по итогам работы за январь 2019 года произведено в соответствии с Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ООО «БПО Сервис», утвержденного приказом ООО «БПО Сервис» от 01.11.2013 №319 и протоколом выборного профсоюзного органа общества от 21.01.2013 №6, согласно которому размер вознаграждения конкретного работника определяется на основании нормативного размера вознаграждения с учетом оценки его деятельности генеральным директором общества, при подведении итогов деятельности по обществу он принимает решение об установлении понижающего коэффициента работнику при наличии у него производственных упущений за текущий год, на основании документов, подтверждающих вину работника и упущения в работе (акты, приказы). Решение о снижении премии при допущенных истцом нарушениях принято по усмотрению работодателя в соответствии с указанным Положенем. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания приказа №012/2 от 29.01.2019 незаконным, отмене выговора, обязания ответчика выплатить премию.

Приказом №058 от 09.04.2019 ФИО4 за невыполнение либо ненадлежащее исполнение своих прямых должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ему снижена премия на 100 %, выплачиваемый по итогам за март 2019 года; с приказом истец ознакомлен 10.04.2019. 

Приказ издан по результатам проверки, проведенной на основании поступившей 20.03.2019 в адрес руководства общества служебной записки от 20.03.2019 №11/100-ПА «О проверке актов списания материальных ценностей». В ходе проверки выявлено проведение некорректных операций со стороны истца по перемещению и списанию при списании ТМЦ за январь 2019 года ТМЦ, предназначенных для использования в ремонте подъемных агрегатов – в акт на списание материальных ценностей от 31.01.2019 повторно были включены 11 наименований ТМЦ на сумму 19146.32 руб. (перечислены конкретные ТМЦ в приказе), которые уже были указаны в карте учета затрат №0006 от 02.01.2019 при ремонте компрессора С-415, а также указаны 5 ТМЦ, которые фактически не участвовали в ремонте, на сумму 16748.67 руб.; всего в акт на списание материальных ценностей от 31.01.2019 необоснованно включено ТМЦ на общую сумму 35894.99 руб., эти действия были совершены ФИО4

По данному факту также у ФИО4 отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что это была техническая ошибка. Однако как указано в приказе - в рассматриваемой ситуации список ТМЦ использовался дважды, также имело место включение в список на списание посторонних ТМЦ, не участвующих в ремонте, что свидетельствует о целенаправленности действий при формировании списка. Данный факт истцом не опровергнут, по результатам проверки работодателя соответствующими доказательствами подтверждена его вина в совершении дисциплинарного проступка. Срок и порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности, а также снижения размера премии также не нарушены, примененное вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.б ст. 192 ТК РФ), но каких-то норм для применения того или иного взыскания за конкретные проступки не существует, законодатель относит это на усмотрение работодателя, кроме ряда нарушений. При этом необходимо учитывать негативные последствия поступка, влияющие на производство, отношение лица к произошедшему, причин и условий, способствовавших совершению работником проступка. Неверное заполнение актов на списание материальных ценностей допущено повторно, приводит к искажению ведения бухгалтерского учета.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене и второго приказа, обязания выплатить премию в размере 100 % за март 2019 года. 

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Однако ввиду того, что судом не установлено нарушение трудовых прав работника неправомерными действиями или бездействием работодателя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО4 без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ООО «БПО Сервис» о признании незаконными и отмене приказов от 29.01.2019 года №012/2, от 09.04.2019 года №№ о применении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности выплатить премию в размере 100% за январь, март 2019 года, премию по итогам 2018 года, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 18 июня 2019 года.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.