РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи А.В. Торбика, при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2004/2023 по иску ФИО1 ФИО14 к Лютостанскому ФИО15, ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области к Лютостанскому ФИО17 ФИО3 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 300 100 (триста тысяч сто) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого являлся ответчик ФИО3, автомобиль Тойота Приус, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнения ответчиком ФИО3 требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», в связи с чем в отношении него составлено Постановление № по делу об административном правонарушении. Ответственность водителя Форд Торнео Коннект, г/н № принадлежащего ответчику ФИО2 на момент ДТП, не застрахована по полису ОСАГО. 

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика – ФИО3 не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, что не является препятствием к рассмотрению дела. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила возражения. Не оспаривала, что ДТП произошло по вине ФИО3 Ответчик ФИО2 согласен возместить истцу ущерб в размере 137 300 (сто тридцать семь тысяч триста) рублей согласно заключению эксперта. Просил снизить размер судебных издержек до 3 000 (трех тысяч) рублей, а также взыскать с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению судебной экспертизы. 

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая исковые требования истца, доводы ответчика, признавшего иск частично, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля марки Тойота Приус с государственным регистрационным знаком № являлся истец ФИО1 (л.д.10)

Владельцем ТС – автомобиля марки Форд Торнэо Коннект с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП, являлся ответчик ФИО2 (л.д.93-94)

Административным материалом, представленным ГУ МВД России по КК г. Сочи, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут по адресу: ФАД Джугба-Сочи 169 км + 100 м г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Торнео Коннект г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Тойота Приус, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнения ФИО3 требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», в результате чего ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Тойота Приус г/н № (л.д.13,14)

Настоящее постановление ФИО3 в установленный срок обжаловано не было.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и др.» В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Prius государственный знак № расчетным методом, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа транспортного средства 137 300 (сто тридцать семь тысяч триста) рублей, с учетом износа транспортного средства 63 200 (шестьдесят три тысячи двести) рублей. (л.д.113-164).

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, руководствуясь ст. ст.15, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, вина и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, а также в связи с тем, что договор ОСАГО на автомобиль Форд Торнео Коннект с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, заключен не был, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 137 300 рублей. 

Кроме того, истец понёс расходы по подготовке досудебного экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, что подтверждается товарным чеком ДД.ММ.ГГГГ которые также подлежат взысканию с ответчиком солидарно.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копия чека к договору) и по оплате государственной пошлины в размере 6 281 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле, характер спора, небольшую сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки досудебной претензии и искового заявления, взысканию понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежит сумма в размере 7 000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца частично, а именно в размере 4 106 рублей.

Ответчиком ФИО2 также были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК с ФИО1 в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 16 506 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО19 к Лютостанскому ФИО20 ФИО3 ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лютостанского ФИО22 и ФИО3 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 137 300 (сто тридцать семь тысяч триста) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 106 (четыре тысячи сто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 в большем размере – отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу Лютостанского ФИО28 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 506 (шестнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Торбик