Дело № 1-59/2025 (1-334/2024)

УИД № 74RS0037-01-2024-002696-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сатка Челябинской области 11 марта 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием государственного обвинителя Спирина А.А., подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Сливницына К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5 находился во дворе дома по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>», где распивал спиртные напитки совместно с ФИО6 №5, ФИО6 №2 и Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков между ФИО6 №5, Потерпевший №1 и ФИО5 произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

В период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО5, находившегося в алкогольном опьянении около 

<

адрес>, возник и сформировался умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Активно реализуя возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ФИО5, находясь напротив потерпевшего Потерпевший №1, с силой нанес не менее одного удара кулаком правой руки по жизненно важному органу – голове Потерпевший №1, от чего потерпевший испытал физическую боль.

Не прекращая свои действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, ФИО5 в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в алкогольном опьянении, прошел на второй этаж дома по месту жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> где из сейфа взял ружье ИЖ27-

<

данные изъяты>/70, намереваясь использовать его как предмет, используемый в качестве оружия, и вышел из дома на улицу.

Продолжая свой умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО5, находясь в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в алкогольном опьянении около 

<

адрес>, удерживая в руках ружье ИЖ27-

<

данные изъяты> намереваясь использовать его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, при этом имея реальную возможность отказаться от своих намерений и избежать развития конфликта, удерживая ружье ИЖ27-

<

данные изъяты> обеими руками, пошел навстречу к Потерпевший №1, идущему вблизи 

<

адрес> навстречу к ФИО5, и не подозревавшему о намерениях и не предпринимавшему каких-либо действий в отношении ФИО5 Понимая, что потерпевший не представляет опасности для жизни и здоровья ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно с силой нанес Потерпевший №1 не менее одного удара прикладом ружья 

<

данные изъяты> по жизненно-важному органу – голове, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль, упал на землю и был госпитализирован с полученными телесными повреждениями в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ умышленными действиями ФИО5 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде лоскутно-скальпированной раны до 10 см. в лобной области, рваной раны неправильной формы правой ушной раковины 1,5 см., поверхностной ушибленной раны правой скуловой области длиной 1,5 см., параорбитального кровоподтека слева с отеком мягких тканей; перелома скулоорбитального комплекса справа и слева без смещения, перелома передней и задней стенок лобной пазухи слева, линейного полного перелома лобной кости слева с минимальной пневмацефалией, локально перелому, эпидуральной гематомы теменной области слева слоем до 5-6 мм, диаметром до 16 мм. Неврологом диагностирован ушиб головного мозга легкой степени. Зафиксированные кровоподтеки и раны лица должны рассматриваться в совокупности с переломами костей лицевого и мозгового черепа, в совокупности с ушибом головного мозга легкой степени, как следы внешних травматических воздействий тупого твердого предмета, сказать о частных признаках которого не представляется возможным. По количеству повреждений можно сделать вероятный вывод о том, что по лицу было нанесено не менее 3-х ударов тупым твердым предметом. Эпидуральная гематома теменной области слева (кровоизлияние над твердой оболочкой головного мозга) это следствие перелома кости мозгового черепа, рассматривается в совокупности с данным переломом. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью (пункт 11. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Открытый полный перелом лобной кости слева является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.1., пункт 6.1.2. Приказ №194н от 24.04.2008гМЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указал на отсутствие у него умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, нахождение в состоянии необходимой обороны, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой пришли его брат ФИО6 №5, его зять Потерпевший №1, сестра ФИО6 №2, отец ФИО, в это время он находился дома с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Все вместе они прошли в беседку, расположенную на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, где сидели, разговаривали, выпивали спиртное. Около 22-23 часов к ним пришла дочь ФИО6 №5 – ФИО6 №3, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов момент между ним и ФИО6 №5 начался словесный конфликт, который длился около 10-15 минут, спорили из-за старых обид на почве семейных отношений, он сказал всем, чтобы они уходили из его дома. ФИО6 №5 рукой смахнул со стола продукты питания и посуду, затем также смахнул предметы, находящиеся на расположенной в беседке тумбочке. Ему стало неприятно, он решил выгнать ФИО6 №5, чтобы тот не громил его дом, он двумя руками взял ФИО6 №5 за руки, тем самым пытался вытолкнуть со двора своего дома, они немного боролись, дошли до ворот дома, находились у ворот со стороны двора дома. В момент, когда они находились в беседке, Потерпевший №1 был где-то на улице. Он, ФИО6 №5 и ФИО6 №2 находились у ворот, за ними следом на улицу к его дому вышел Потерпевший №1, в это время он и ФИО6 №5 боролись между собой, точнее толкались. ФИО6 №2 пыталась их разнять. В драку вмешался Потерпевший №1, а именно: сначала словестно пытался их разнять, но они не слушали и продолжали толкаться, Потерпевший №1 с кулаками кинулся на него, нанеся ему сильный удар кулаком в лоб. От удара он испытал ощущение оглушения и отшатнулся назад. В это время Потерпевший №1, ФИО6 №5, ФИО6 №2 набросились на него, каждый пытался наносить ему удары руками в голову и тело. Каждый из них попал по нему не менее трех раз. Ими было нанесено больше ударов, но он уворачивался и отходил на улицу, чтобы они вышли вслед за ним, а он вернулся бы быстро назад и закрыл ворота изнутри, а они остались бы на улице. Он первый выбежал на улицу, за ворота, следом за ним выбежали ФИО6 №5 и Потерпевший №1, оба пытались его избить. Так, ФИО6 №5 схватил его за руки своими руками, а Потерпевший №1 нанес удар кулаком в лицо, но он от удара увернулся и кулаком ударил по лицу ФИО6 №5, тот ослабил хватку и ему удалось вырваться. Он забежал во двор дома, закрыл ворота на щеколду. ФИО6 №5, Потерпевший №1 и ФИО6 №2 остались за воротами, кричали нецензурной бранью. Он понимал, что они просто так не уйдут и не успокоятся. В связи с этим он прошел в дом, где из сейфа, расположенного на втором этаже, достал ружье, на которое у него имеется разрешение, и 3 патрона, вышел во двор дома, а затем за ворота и пошел в сторону, где находились ФИО6 №5, Потерпевший №1 и ФИО6 №2, примерно в 300 метрах. Он пошел за ними, чтобы напугать. Ружье он нес дулом вверх. В момент, когда он к ним подходил, они в три голоса что-то кричали, что именно он не помнит, оскорбляли и возмущались в его адрес. Он зарядил ружье двумя патронами и, крикнув им, чтобы больше к нему не приходили, выстрелил в воздух. Стрелял так, чтобы ни в кого не попасть. После выстрелов зарядил третий патрон и также выстрелил в воздух. После этого к нему подбежал Потерпевший №1, который кричал нецензурной бранью. В момент, когда к нему подбежал Потерпевший №1, он, двумя руками удерживая ружье, прикладом ружья ударил по голове Потерпевший №1 первым, чтобы тот не успел нанести ему удары. По какому месту он ударил, не может сказать, так как не смотрел, от удара Потерпевший №1 упал лицом на дорогу. Он не может сказать был ли Потерпевший №1 в сознании или без сознания, ФИО6 №5 и ФИО6 №2 побежали в их сторону, так как он испугался, то побежал к себе домой. Что происходило дальше, не знает. Дома увидел на лице кровь, вызвал сотрудников полиции и сообщил о том, что его избили. Уточнил, что в момент, когда они дрались около его дома, он возможно ударял по лицу или голове как Потерпевший №1, так и ФИО6 №5, так как они оба за ним бегали и пытались ударить, но кому и сколько ударов он нанес сказать не может, думает, что каждому по одному удару, не более. Также уточнил, что ФИО6 №5 и Потерпевший №1 физически сравнимы с ним, но действовали против него одного в группе лиц. Ружье марки ИЖ-27, буквенное обозначение он не помнит, хранится у него дома согласно всех правил. Стрелял он с целью только напугать, и мыслей не допускал, чтобы стрелять в людей. Ударил ружьем Потерпевший №1 по голове точно один раз, считает, что ударил не сильно, думает, что после того, как Потерпевший №1 упал от его удара, лицом ударился о дорогу. Он понимал, что если не нанесет Потерпевший №1 удар по голове, тот сам нанесет ему удары, подоспеют ФИО6 №5 и ФИО6 №2, втроем отберут у него ружье и изобьют его с применением ружья или без него, так как они были настроены агрессивно к нему, находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 40-44, 166-171, т. 2 л.д. 23-28).

Аналогичные показания ФИО5 дал в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 65-70) и очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 222-225).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме. Дополнительно показал, что взял ружье и пошел в сторону Потерпевший №1, ФИО6 №5 и ФИО6 №2, отошедших от его дома метров на 300 и стоящих на перекрестке, поскольку думал, что они могут вернуться и снова станут наносить ему удары. При этом они смогут попасть во двор его дома, открыв запертую калитку снаружи, поскольку в силу родственных связей знают, как это сделать, либо перелезут через ворота, а в дальнейшем попадут в дом, разбив окно. Потерпевший №1 приближался к нему один, в руках ничего не держал, однако он опасался, что между ними снова начнется потасовка и, пока они будут драться, подойдут ФИО6 №5 и ФИО6 №2, отберут у него ружье и нанесут ему телесные повреждения. Он нанес Потерпевший №1 один удар прикладом ружья по голове, после чего Потерпевший №1 упал и ударился лицом об острый угол лежащего на дороге камня, имеющего форму конуса и выступающего вверх примерно на 5 сантиметров. Полагает, что Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения не от удара прикладом ружья, а от падения лицом на камень.

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он, ФИО6 №2 и ФИО6 №5 пошли в гости к ФИО5, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где сидели в беседке, распивали спиртное. В какой-то момент он опьянел, вышел покурить, услышал громкие голоса, как будто кто-то ругается. Он понял, что крики доносятся со стороны ворот дома. Подойдя к воротам дома, он увидел, что ФИО5 и ФИО6 №5 борются, пытался их разнять. Возможно, что и сам полез в драку, но так как был сильно пьян, толком ничего не помнит. Помнит, что ФИО5 вытолкал их за ворота дома, где они также толкались, дрались, возможно, он нанес ФИО5 удар, куда именно, не помнит. После ФИО5 зашел во двор своего дома, они что-то кричали ему вслед, после чего направились вниз по улице к 

<

адрес> они дошли до ближайшего перекрестка, он услышал голос ФИО5, тот что-то кричал им вслед, потом раздался выстрел, сколько было выстрелов он не помнит. Напугавшись, после выстрела побежал в сторону ФИО5, хотел его успокоить. Когда подбежал к ФИО5, почувствовал боль в области головы, после чего потерял сознание. Больше ничего не помнит. Помнит боль от того, что ему зашивали голову, после он уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ он написал отказ от госпитализации. Зла на ФИО5 не держит, привлекать к уголовной ответственности не желает. ФИО5 родной брат его супруги ФИО6 №2 На сегодняшний день они находятся в хороших родственных отношениях, общение поддерживают. ФИО5 принес ему свои извинения, оказывал финансовую помощь, переводил денежные средства на лечение (т. 1 л.д. 27-32, 33-34).

Из показаний свидетеля ФИО6 №5, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он, его зять Потерпевший №1, его сестра ФИО6 №2 и его отец ФИО пришли в гости к брату ФИО5 в дом по адресу: 

<

адрес> Дома была дочь ФИО5 - ФИО1, все прошли в беседку во дворе дома. Сидели, разговаривали, выпивали спиртное, шутили, все было мирно. Около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла его дочь ФИО6 №3 Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 начался словесный конфликт, спорили из-за старых обид на почве семейных отношений. В ходе словестного конфликта, который длился около 10 -15 минут, ФИО5 стал их выгонять, в это время он рукой смахнул со стола продукты питания и посуду, затем также смахнул предметы с тумбочки, расположенной в беседке. После чего ФИО5 взял его за руки двумя руками, пытался вытолкнуть его со двора своего дома, они немного боролись, таким образом дойдя до ворот дома, находились у ворот со стороны двора дома. Он, ФИО5 и ФИО6 №2 находились у ворот, к ним подошел Потерпевший №1, в это время он и ФИО5 боролись между собой, дракой данную потасовку он не назовет, ФИО5 выталкивал его за ворота своего дома. ФИО6 №2 пыталась их разнять. Потерпевший №1 сначала пытался их разнять словестно, но так как они не слушали и продолжали толкать друг друга, Потерпевший №1 с кулаками кинулся в их сторону, началась драка между ними всеми. В ходе драки вышли на улицу, а именно ФИО5 первый выбежал на улицу, за ворота, следом выбежали он и Потерпевший №1, вышла ФИО6 №2 Находясь во дворе, все махали кулаками друг по другу, в какой-то момент ему по лицу в левый глаз ударил кулаком ФИО5 Возможно в момент потасовки он и ударил ФИО5 по лицу, но думает, что имеющиеся у ФИО5 на лице ссадины образовались от драки между Потерпевший №1 и ФИО5 Ударив его, ФИО5 забежал во двор своего дома и закрылся. Он, Потерпевший №1 и ФИО6 №2 остались за воротами, кричали ФИО5, чтобы тот вышел, хотели поговорить с ним. Поскольку ФИО5 не вышел, они пошли в сторону дома отца, по дороге громко кричали, плохо отзывались о ФИО5 Когда они находились на перекрестке в районе 

<

адрес>, он услышал голос ФИО5 Было темно, он не видел в руках у ФИО5 ружья, либо чего-то другого. Услышали выстрел, и все остановились. После выстрела Потерпевший №1 побежал в сторону ФИО5, что-то кричал. Они с ФИО6 №2 стояли в стороне. Буквально через минуту после того, как Потерпевший №1 подошел к ФИО5, он увидел, что Потерпевший №1 лежит на дороге, они с ФИО6 №2 побежали к нему. Куда делся ФИО5, он не видел, скорее всего убежал. Потерпевший №1 лежал на дороге лицом вниз, он повернул Потерпевший №1 и увидел на его лице кровь, на дороге также была кровь. Потерпевший №1 был в сознании, сказал, что налетел на столб, но столба рядом не было. Потерпевший №1 начал вставать, попросил ФИО2 вызвать скорую медицинскую помощь, Потерпевший №1 увезли в приемный покой (т. 1 л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с мужем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов она, Потерпевший №1, ее брат ФИО6 №5, ее отец ФИО пошли в гости к брату ФИО5, который проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. У ФИО5 все вместе сидели в беседке за столом, мужчины пили спиртное. ФИО ушел рано, сидели дружно, разговаривали, шутили. От выпитого все опьянели. В какой-то момент ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов она пришла в беседку и увидела, что ФИО5 и ФИО6 №5 ругаются между собой, она попыталась их успокоить. ФИО5 сказал, чтобы они уходили из дома, в это время ФИО6 №5 руками снес со стола и тумбы все находившиеся на них предметы. От этого ФИО5 разозлился, схватил ФИО6 №5 за одежду и стал выталкивать, но они друг друга не били, она пыталась их успокоить. Они втроем: она, ФИО5 и ФИО6 №5 переместились к воротам дома, где мужчины продолжили толкать друг друга. В это время подошел Потерпевший №1, пытался их разнять. ФИО5 всех вытолкал за ворота, где между ФИО3, ФИО6 №5 и Потерпевший №1 завязалась драка. Она не видела, кто кому наносил удары, она даже не скажет, что были удары, они больше друг друга толкали и кричали. Она пыталась разнять мужчин. В это время ФИО5 забежал во двор своего дома и закрыл ворота. Мужчины еще покричали друг на друга, и они втроем: она, ФИО6 №5 и Потерпевший №1 пошли вниз по улице в сторону дома родителей. Не дойдя до перекрестка, их окликнул ФИО5, они остановились, услышали два или три громких выстрела. Все испугались, в это время Потерпевший №1 побежал к ФИО5, она и ФИО6 №5 стояли на месте. Она не видела ФИО5, и что у него было в руках, видела только образ, так как было темно. Буквально через минуту-две она увидела, что ФИО5 побежал в сторону своего дома, а ФИО6 №5 в это время побежал к месту, где до этого стоял ФИО5, она побежала следом. Когда подбежали к месту, увидели, что Потерпевший №1 лежит на дороге, вниз лицом, ФИО6 №5 перевернул Потерпевший №1, который сказал, что упал, наткнувшись на столб, после они вызвали скорую помощь и Потерпевший №1 увезли на скорой. Она не видела, как ФИО5 нанес удар Потерпевший №1, так как было темно, но и в столб Потерпевший №1 не врезался. Предполагает, что ФИО5 ударил Потерпевший №1 ружьем по голове. Ее муж бить ФИО5 не собирался, побежал к нему, чтобы успокоить. По характеру Потерпевший №1 не конфликтный, никогда ни с кем не дерется (т. 1 л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с мужем ФИО5, дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, домой приехала около 20 часов 40 минут. В беседке увидела гостей: ФИО6 №5, Потерпевший №1, ФИО6 №2, а также был отец мужа, которые ели, разговаривали, выпивали. Около 23:00-00:00 часов ушел отец мужа, она тоже ушла на второй этаж и уснула. В ночное время проснулась от криков. Встала с кровати, стала выходить из комнаты, на пороге в комнату увидела ФИО5, который сказал: «спи, сам все решу», после чего она ушла в комнату, легла и уснула. Во сколько ФИО5 пришел домой и лег спать, она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ около 08-09 часов к ним домой приехали сотрудники полиции и ФИО5 уехал вместе с ними. Днем от родителей ФИО5 узнала, что Потерпевший №1 в больнице. О том, что ФИО5 ударил по голове Потерпевший №1, ей стало известно от сотрудников полиции. Мать ФИО5 сказала, что Потерпевший №1 ударился об камень (т. 1 л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с родителями. ДД.ММ.ГГГГ она и ее отец ФИО6 №5 приехали в гости к родителям отца в 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она пошла гулять, ближе к 23:00 часам пришла в дом к дяде ФИО5 ФИО6 №5, ФИО5 и ФИО6 №2 сидели в беседке разговаривали. Она прошла к ним в беседку, поела и около 00:00 часов зашла в дом, где легла спать с дочерью ФИО5 Каролиной. Около 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, дома были ФИО6 №1 и Каролина. Со слов ФИО6 №1 узнала, что ФИО5 подрался с кем-то, она сразу же пошла домой к дедушке, где ей стало известно, что ФИО5 подрался с Потерпевший №1 Ближе к вечеру Потерпевший №1 приехал домой, у него на лице были синяки и была зашита голова (т. 1 л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля ФИО6 №4, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов он с семьей находился дома, не спали. В это время они услышали на улице крики, что кричали, он не разобрал, а затем услышал выстрелы. В окно увидел проходящего мимо дома жителя 

<

адрес> ФИО5, который крикнул: «еще раз придете, пристрелю», он вызвал полицию и услышал выстрел. Снова выглянул в окно и увидел, что на дороге кто-то лежит, рядом находились женщина и мужчина. Уточнил, что когда ФИО5 проходил мимо его дома, ружье у него было на плече. Позже приехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь, которая увезла пострадавшего (т. 1 л.д. 57-60).

Из показаний судебно-медицинского эксперта 

<

адрес> отделения ЧОБСМЭ ФИО4 в судебном заседании следует, что лоскутно-скальпированная рана, перелом лобной кости и перелом передней и задней стенок лобной пазухи, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, были получены потерпевшим одномоментно. Получение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударении об камень любой высоты исключается. Такие повреждения могли образоваться от удара прикладом ружья.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория местности напротив 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 9-11),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье, патроны в количестве 15 шт. (т. 1 л.д. 12-17),

- справкой ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» о том, что Потерпевший №1 поступил в ГБУЗ ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часа с диагнозом «скальпированная рана лобной области, правой скуловой кости и ушной раковины; открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга; перелом лобной кости слева; эпидуральная гематома слева; перелом скулоорбитального комплекса справа и слева без смещения» (т. 1 л.д. 8),

- картой вызова скорой медицинской помощи о том, что скорая медицинская помощь прибыла на место вызова ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 минуты, пациент Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 96-97),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье, которым были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1, патроны в количестве 15 шт. (т. 1 л.д. 72-75),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлены узкая полосовидная ссадина лобной области справа, ссадина угловой формы лобной области слева, три полосовидных узких кровоподтека передне-внутренней поверхности левого плеча, два полосовидных параллельных между собой кровоподтека с образованием небольшой дуги левой боковой поверхности грудной клетки на уровне сосковой линии. Узкая полосовидная ссадина лобной области справа могла образоваться от касательного действия узкого края твердого предмета, о частных признаках которого сказать крайне сложно. Мелкая ссадина угловой формы лобной области слева образовалась при контакте (удар или соударение) с твердым предметом, имеющим ограниченную контактирующую поверхность. Узкие полосовидные кровоподтеки левого плеча и грудной клетки образовались в результате контакта с данными участками кожи узкого предмета продолговатой формы. С учетом обстоятельств произошедшего они могли образоваться в результате давления складок одежды, если за нее сильно тянуть. По внешнему виду давность образования повреждений соответствует пределам 2-3 суток. Установленные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью (пункт 9. Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 81-82),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут поступил в отделение травматологии ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» в состоянии алкогольного опьянения. При внешнем осмотре зафиксированы и обнаружены при инструментальном исследовании следующие повреждения: лоскутно-скальпированная рана до 10 см. в лобной области, рваная рана неправильной формы правой ушной раковины 5 см., поверхностная ушибленная рана правой скуловой области длиной 1,5 см., параорбитальный кровоподтек слева с отеком мягких тканей; перелом скулоорбитального комплекса справа и слева без смещения, перелом передней и задней стенок лобной пазухи слева, линейный полный перелом лобной кости слева с минимальной пневмацефалией, локально перелому, эпидуральная гематома теменной области слева слоем до 5-6 мм, диаметром до 16 мм. Неврологом диагностирован ушиб головного мозга легкой степени. Зафиксированные кровоподтеки и раны лица должны рассматриваться в совокупности с переломами костей лицевого и мозгового черепа, в совокупности с ушибом головного мозга легкой степени, как следы внешних травматических воздействий тупого твердого предмета, о частных признаках которого сказать не представляется возможным. По количеству повреждений можно сделать вероятный вывод о том, что по лицу было нанесено не менее 3-х ударов тупым твердым предметом. Эпидуральная гематома теменной области слева (кровоизлияние над твердой оболочкой головного мозга), это следствие перелома кости мозгового черепа, рассматривается в совокупности с данным переломом. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью (пункт 11. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Открытый полный перелом лобной кости слева является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.1., пункт 6.1.2. Приказ №194н от 24.04.2008гМЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). О давности повреждений можно сказать только по представленным медицинским документам – о полученной травме за 1 час до поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ в первые часы. С учетом различной локализации повреждений, при падении невозможно получить весь комплекс обнаруженных повреждений, данные повреждения характерны для механизма многократных травматических воздействий тупым твердым предметом (т. 1 л.д. 88-91).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО5 преступления установлены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №4, эксперта ФИО4, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №4 у суда не имеется, поскольку они логичны, стабильны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания указанных лиц, в ходе судебного следствия установлено не было.

Поводов для оговора ФИО5 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №4 судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Не представлено соответствующих доказательств и стороной защиты.

Показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы подписаны всеми участниками следственного действия, никаких замечаний от участвующих лиц, в том числе на действия следователя, не поступило. Также следует отметить, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с обстоятельствами, изложенными ФИО5 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части, не противоречащей установленной судом картине преступления.

Давая оценку заключению проведенной по делу экспертизы потерпевшего, суд полагает, что законных оснований для сомнения в объективности ее выводов не имеется, поскольку она была сделана на основании предоставленных в распоряжение эксперта данных, с учетом наличия у эксперта высшего образования, квалификации и стажа работы по специальности. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как при назначении исследования, его проведении и оформлении результатов, как и иных обстоятельств, для признания указанного заключения недопустимым доказательством, не установлено. Каких-либо противоречий данный документ не содержит. Указанные в заключении выводы, с приведением соответствующих мотивов, изложены полно и доступно. Следует также отметить и то, что при производстве указанной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложного заключения.

Судом достоверно установлено, что ФИО5, находясь около 

<

адрес>, нанес не менее одного удара кулаком правой руки по жизненно важному органу – голове Потерпевший №1, от чего потерпевший испытал физическую боль, а затем, находясь около 

<

адрес>, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара прикладом ружья ИЖ27-

<

данные изъяты> по жизненно-важному органу – голове, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль и упал на землю, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Все имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения, полученные в результате неправомерных действий ФИО5, суд устанавливает из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям подсудимого ФИО5 о нахождении в состоянии необходимой обороны суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого противоречат установленной судом объективной картине произошедшего.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО5 вытолкал их за ворота дома, где они также дрались, после чего ФИО5 забежал во двор своего дома и закрылся, а он, ФИО6 №5 и ФИО6 №2 направились вниз по улице. Когда они дошли до ближайшего перекрестка, он услышал голос ФИО5, тот что-то кричал им вслед, потом раздался выстрел, сколько было выстрелов он не помнит. Напугавшись, после выстрела побежал в сторону ФИО5, хотел его успокоить. Когда подбежал к ФИО5, почувствовал боль в области головы, после чего потерял сознание.

ФИО6 ФИО6 №5 в своих показаниях сообщил, что после того, как ФИО5 забежал во двор своего дома и закрылся, он, Потерпевший №1 и ФИО6 №2 остались за воротами, кричали ФИО5, чтобы тот вышел, хотели поговорить с ним. Поскольку ФИО5 не вышел, они пошли в сторону дома отца. Когда они находились на перекрестке в районе 

<

адрес>, он услышал голос ФИО5 и выстрел, все остановились. После выстрела Потерпевший №1 побежал в сторону ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что после того, как ФИО5 забежал во двор своего дома и закрыл ворота, она, ФИО6 №5 и Потерпевший №1 пошли вниз по улице в сторону дома родителей. Не дойдя до перекрестка, их окликнул ФИО5, они остановились, услышали два или три громких выстрела. Все испугались, в это время Потерпевший №1 побежал к ФИО5, она и ФИО6 №5 стояли на месте. Она не видела ФИО5, и что у него было в руках, видела только образ, так как было темно. Буквально через минуту-две она увидела, что ФИО5 побежал в сторону своего дома, а ФИО6 №5 в это время побежал к месту, где до этого стоял ФИО5, она побежала следом. Когда подбежали к месту, увидели, что Потерпевший №1 лежит на дороге вниз лицом.

Об умышленном характере действий ФИО5, которыми потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, свидетельствуют обстоятельства, предшествующие совершению преступления, а именно ссора, возникшая между подсудимым и потерпевшим, и характер действий подсудимого. Так, вытолкав гостей на улицу и закрыв ворота изнутри, ФИО5 прошел на второй этаж дома по месту своего жительства, взял из сейфа ружье и патроны к нему, вышел на улицу и пошел в сторону уходящего потерпевшего, отошедшего от его дома на расстояние около 300 метров, по пути произведя три выстрела из ружья в воздух, после чего подошел к идущему ему навстречу Потерпевший №1, не предпринимавшему каких-либо действий в отношении него и не представлявшему опасности для его жизни и здоровья, и нанес Потерпевший №1 удар прикладом ружья по голове, от которого тот упал на землю.

При этом на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО5 происходила драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками. После того, как ФИО5 заперся во дворе, конфликт прекратился, потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО6 №5 и ФИО6 №2 ушли, отойдя на расстояние не менее 300 метров. Однако ФИО5 продолжил развитие данного конфликта, хотя имел возможность его избежать, оставшись дома, вместо этого он взял из дома ружье, по собственной инициативе догнал Потерпевший №1, который ФИО5 не преследовал, уходил вниз по улице, в его руках отсутствовали какие-либо предметы. Вопреки этому, ФИО5, произведя выстрелы в воздух и удерживая в руках ружье, напал на безоружного потерпевшего в тот момент, когда никакого реально опасного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны Потерпевший №1 не было.

Из показаний подсудимого ФИО5 в судебном заседании следует, что в то время, когда он пошел в дом за ружьем, потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО6 №5 и ФИО6 №2 не пытались открыть ворота снаружи, хотя в силу родственных связей знали, как это сделать, не пытались попасть в дом, в том числе разбив окно, о чем указывал подсудимый. Вместо этого они уходили от дома ФИО5, успев удалиться на расстояние около 300 метров, подсудимый же, взяв ружье, вышел за ворота и пошел в их сторону, производя по дороге выстрелы в воздух.

Таким образом, имеющейся совокупностью доказательств опровергается версия стороны защиты о том, что ФИО5 находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства Потерпевший №1

Суд находит установленным, что ФИО5, причиняя потерпевшему повреждения, действовал умышленно и с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью: для этого подсудимый вооружился гладкоствольным охотничьим ружьем ИЖ-27, и, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему целенаправленный удар прикладом в область головы.

Фактически совершая вышеуказанные действия, подсудимый ФИО5 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья человека. Между действиями подсудимого ФИО5 и наступившими последствиями у Потерпевший №1 имеется причинная связь.

Доводы подсудимого о получении Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений от падения лицом на камень опровергаются показаниями эксперта ФИО4, согласно которым получение потерпевшим повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, при падении с высоты собственного роста и ударении об камень любой высоты исключается.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение, поскольку достоверно установлено, что ФИО5 нанес потерпевшему телесное повреждение предметом, используемым в качестве оружия – прикладом ружья ИЖ-27.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, против личности.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО5 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший, вмешавшись в драку между ФИО5 и ФИО6 №5, стал наносить подсудимому удары кулаками; активное способствование расследованию преступления, что усматривается из объяснения, поданного следователю до возбуждения уголовного дела, а так же из демонстрации следователю обстоятельств произошедшего при проверке показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений и перечисления денежных средств на лечение.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, учитывает совокупность таких обстоятельств как совершение преступления впервые, частичное признание вины, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, который простил ФИО5 и просил его не наказывать, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО5 в момент совершения преступления, повлияло на его поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением) и способствовало совершению им преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО5, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, а с учетом наличия смягчающих обстоятельств без назначения ему дополнительного вида наказания – ограничения свободы. Данный вид наказания будет способствовать исправлению виновного, предупредит совершение им преступлений в дальнейшем, а также в полной мере отвечает требованию восстановления социальной справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку необходимые условия для этого соблюдены.

При всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО5, а также восстановление социальной справедливости возможно на основе ст. 73 УК РФ, без реального отбытия им лишения свободы с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО5 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье ИЖ-27 калибра 

<

данные изъяты> в чехле зеленного цвета, патроны в количестве 15 штук в патронташе, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по 

<

адрес>, конфисковать в доход государства;

- разрешение на хранение и ношение оружия на имя ФИО5, находящееся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по Саткинскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саткинский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи другими участниками судопроизводства апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись А.И. Боровинская

Копия верна.

Судья А.И. Боровинская 

Секретарь И.Ф. Прыткова

Приговор вступил в законную силу «_____»_______________ 2025 года

Судья А.И. Боровинская

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-59/2025.