№ дела 1-110/2019

№ 11901040004000203

УИД № 24RS0006-01-2019-000925-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боготол 23 августа 2019 года

Боготольский районный суд Красноярского края 

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Осиповой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Архипова А.К.,

представившего ордер № 201 и удостоверение № 34,

при секретаре Бабушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02.04.2018 вступившего в законную силу 04.05.2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ответственность за которое не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> ФИО1 находясь в состоянии опьянения сел в припаркованный в 2 метрах от дома 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и начал движение по улицам г. Боготола. Управляя указанным автомобилем в 15 метрах в южном направлении от дома 

<

адрес>, ФИО1 не справившись с управлением, допустил съезд в кювет и столкновение с деревом, в результате чего получил телесные повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> (более точное время не установлено) госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «Боготольская МБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> у ФИО1 в палате № 7 хирургического отделения КГБУЗ «Боготольская МБ» при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер -№, было установлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,23 мг/л

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, в совершенном преступлении раскаялся, пояснил, что полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора при данных обстоятельствах он осознает. 

Защитник Архипов А.К. поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Осипова Е.В., выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, в случае согласия государственного обвинителя и потерпевшего обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет. В связи с чем, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости, понятие и цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «Г, И» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, то, что ФИО1 вину признал, в совершенном преступлении раскаялся, суд при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу, что в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеет, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к мнению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после вступления – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

-автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Боготольский», возвратить правообладателю;

Процессуальные издержки-расходы по оплате вознаграждения адвоката - отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.В. Гусева