25RS0009-01-2022-001149-11 1-15/2023 (1-190/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«09» июня 2023 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретарях судебного заседания Кочегаровой С.В., Криловец Е.А., Киселёвой Е.В., Свининой К.В.,

с участием: 

государственных обвинителей Лесозаводской межрайонной прокуратуры Олешкевич Р.А., Гуменюк О.Ю., Палагиной Е.В.,

защитников подсудимого – адвокатов Кузьмина А.А., Максимчук О.С.,

подсудимого ФИО68

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ххххххх, фактически проживающего по адресу: ххххххх, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в хххххххх ФИО36 в должности водителя, военнообязанного, судимого

хх.хх.хххх приговором Первореченского районного суда г. Владивостока по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строго режима;

хх.хх.хххх приговором Лесозаводского районного суда Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 (приговор от 23.10.2014) окончательно к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

хх.хх.хххх освобожден условно-досрочно на 02 года 07 месяцев 16 дней (постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.10.2018);

осужденного 

хх.хх.хххх приговором Лесозаводского районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года;

хх.хх.хххх приговором Лесозаводского районного суда Приморского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26.04.2023) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12.12.2014) окончательно к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строго режима,

копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемом в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО69. в период с 13 час. 00 мин.хх.хх.хххх до 14 час. 05 мин. хх.хх.хххх, находясь на участке местности расположенном в 50 метрах в восточном направлении от ххххххх края, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, договорился с ФИО2 №2, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО37 о приобретении у последней металлического гаража, стоимостью 30 000 рублей, при этом в устной форме оговорив условия оплаты, таким образом, что изначально ФИО70. разберет гараж на металлический лом, который сдаст в пункт приема металла, после чего только произведет оплату ФИО2 №2, при этом, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. ФИО2 №2 будучи введенная в заблуждение и полагая, что ФИО71. действительно собирается приобрести принадлежащий ей гараж, согласилась на условия последнего. ФИО72 в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах в восточном направлении от ххххххх реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда в значительном размере и желая их наступления, из корыстных побуждений разобрав гараж, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО2 №1 и сдав его на металлический лом в пункт приема металла, получил денежные средства, в сумме 30000 рублей, тем самым, похитил путем обмана имущество несовершеннолетнего ФИО37, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления ФИО73. с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Он же, в период с 00 час. 01 мин. хх.хх.хххх до 00 час. 00 мин. хх.хх.хххх, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества – автомобиля TOYOTA WINDOM 1994 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № хх, кузов № № хх, модель (номер) двигателя № хх, принадлежащего ФИО2 №3, находясь на территории ххххххх края из корыстных побуждений, придумал план, согласно которого решил путём обмана, похитить вышеуказанный автомобиль у ФИО2 №3, введя последнего в заблуждение по поводу возможности приобретения вышеуказанного автомобиля с отсрочкой платежа, заведомо осознавая, что фактически не исполнит взятое на себя обязательство. После чего, в период с 00 час. 01 мин. по 23 час. 59 мин. хх.хх.хххх, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана имущества, принадлежащего ФИО2 №3, находясь на участке местности, расположенном в 14 метрах в западном направлении от подъезда ххххххх, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, согласно заранее подготовленного плана, под предлогом приобретения у ФИО2 №3 с отсрочкой платежа автомобиля TOYOTA WINDOM 1994 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № хх, кузов № № хх, модель (номер) двигателя № хх стоимостью 100 000 рублей, получил от ФИО2 №3 вышеуказанный автомобиль, которым последний в свою очередь передал будучи введенным в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях ФИО74., после чего последний распорядился по своему усмотрению похищенным автомобилем. Таким образом, ФИО75. путём обмана похитил вышеуказанное имущество, принадлежащим ФИО2 №3 на сумму 100 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО76. вину в совершении обоих преступлений не признал. По эпизоду преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО37 показал, что его двоюродный брат хотел приобрести металлический гараж, в связи с чем он (ФИО25) просматривал соответствующие объявления. В январе 2022 по объявлению он и его брат приехали посмотреть на гараж, который им показывал ФИО10 №2, гараж был вросшим в землю, вокруг которого произрастали деревья. Осмотрев гараж, его двоюродный брат отказался его покупать, а он (ФИО25 ФИО77 предложил ФИО10 №2, распилить гараж и сдать на металл, при этом договорились, что сдавать металл будут не в ххххххх, а в торговом порту ххххххх, где цены значительно выше. Конкретную дату передачи денег они не оговорили, условие было такое, что ФИО10 №2 получит деньги тогда, когда он (ФИО25 ФИО78.) сдаст металл – неделя или две недели. Жену ФИО10 №2 – ФИО2 №2 он никогда не видел, при осмотре гаража ее не было. Гараж был порезан, насколько он помнит хх.хх.хххх. При этом с момента осмотра гаража, один день гараж разбирался (т.к. был обшит деревом) и два дня резался. После этого он отвез металл, полученный от гаража ФИО10 №4, потом забрал еще металл, в другом месте и все вместе отправили в торговый порт. За это время ФИО10 №2 звонил ему и интересовался насчет гаража, на что он сообщил ему, что гараж еще не сдан и необходимо еще подождать. При этом, два дня он был в не зоны доступа телефонной сети, потому, что ездил за другим металлом в ххххххх, в тайгу, возможно, поэтому ФИО2 №2 и ФИО10 №2 поясняют, что он не отвечал на звонки. хх.хх.хххх ФИО10 №4 вернулся из ххххххх ночью, по приезду его (ФИО10 №4) стал допрашивать следователь, а он (ФИО25 А.В.) позвонил ФИО10 №4 и объяснил всю ситуацию, объяснил договоренности насчет гаража. хх.хх.хххх или хх.хх.хххх он и ФИО10 №4 вернули деньги за гараж ФИО2 №2 в кабинете у следователя в ххххххх. Почему расписка написана апрелем пояснить не может. При этом, хх.хх.хххх, когда он был у следователя и при этом у следователя находился ФИО10 №2 с женой, он (ФИО25) в их присутствии объяснил ситуацию и сказал, что как только ФИО10 №4 вернется с деньгами из Владивостока, то он отдаст деньги, что умысла присваивать себе деньги у него не было. Умысла обманывать у него не было, если бы не было возбуждено уголовное дело, он все равно отдал бы деньги. 

По эпизоду, в отношении потерпевшего ФИО2 №3 пояснил, что в ноябре 2021 он договорился со ФИО2 №3 о приобретении у последнего автомобиля TOYOTA WINDOM, все моменты по поводу автомобиля они обговаривали, договорились о покупке с рассрочкой платежа. Так ФИО2 №3 сказал ему (ФИО25) забрать автомобиль и переписать его на бывшую жену ФИО2 №3, а после того как он (ФИО80.) отдаст деньги, то автомобиль будет переписан на его имя (ФИО79.). Срок, на который они договорились – пол года. При этом он (ФИО25) не был заинтересован регистрировать машину на свое имя, т.к. он хотел рассчитаться с ФИО2 №3 и переписать автомобиль на другого человека, т.к. у него (ФИО25) была задолженность по алиментам и его имущество могли арестовать. Забрав машину он (ФИО25 А.В.) ездил на ней, а изначально брал данный автомобиль для того, чтобы сдавать в аренду. Примерно через неделю он (ФИО81ФИО82.) и ФИО38 (бывшая жена потерпевшего) обратились в ГАИ, чтобы оформить машину на ее имя и выяснилось, что в отношении автомобиля значится запрет регистрационных действий. Наличие запрета регистрационных действий в отношении машины, его не смутило и он не стал отказываться от сделки, т.к. ФИО2 №3 сказал, что сам решит данную проблему. Он продолжил пользоваться автомобилем и сдал его в аренду в ххххххх, а потом на ней сломалась автоматическая коробка передач. После поломки машина приехала в ххххххх, своим ходом, он узнал стоимость автоматической коробки и понял, что ремонтировать его нецелесообразно и продал автомобиль человеку, проживающему в ххххххх за 45 000 рублей. Денежные средства от продажи он намеревался отдать ФИО2 №3, но он (ФИО59) все время был не доступен. Денежные средства в сумме 30 000 рублей он потратил, но так как время у него еще было, он собирался отдать ему деньги потом из личных средств. В итоге деньги он ФИО2 №3 не отдал, т.к. тот забрал автомобиль, на сегодняшний день он должен ФИО59 15 000 рублей. Для себя он (ФИО25 ФИО83.) определил, что автомобиль стоит 45 000 рублей, т.к. коробка передач в нем сломана, на момент продажи автомобиль не оценивался. Намерений обманывать ФИО2 №3 у него также не было. Требования гражданского иска ФИО2 №3 считает необоснованными, т.к. у него есть машина, которую он забрал себе, в связи с чем он должен ФИО2 №3 не более стоимости этой машины, которая определена экспертом, то есть не более 15 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО25 ФИО84., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО85. от хх.хх.хххх следует, что в ноябре 2021 года он на сайте «Юла» он увидел объявление о продаже металлического гаража – полувагона в районе ххххххх края. В объявлении был указан номер телефона № хх, а также стоимость гаража в размере 40 000 рублей. После чего он позвонил по указанному номеру телефона, ему ответил молодой человек, и они договорились о встрече около указанного гаража. После чего он подъехал к указанному гаражу, где встретился с молодым человеком, который ему показал данный гараж. В ходе разговора с парнем, он сказал, что данная цена его не устраивает, и хочет приобрести его дешевле, на что парень ему сказал, что данный гараж принадлежит его родственникам, а именно тестю, и по данному факту надо разговаривать с ним. После чего он уехал и ФИО6 данному парню не перезванивал. хх.хх.хххх около 11 час. он решил снова позвонить парню и договориться о встрече, чтобы его брат ФИО1 (№ хх) посмотрел указанный гараж, так как ему на работу был необходим гараж. После чего он со своим братом приехал к вышеуказанному гаражу, при этом возле гаража находился парень и еще один мужчина, который и занимался продажей указанного гаража. В ходе разговора его брат ФИО15 сказал, что гараж «врос в землю» и его можно только разрезать на металл. Также они сказали мужчинам, что подумают и перезвонят, и уехали. Спустя некоторое время, хх.хх.хххх около 01 час. он позвонил мужчине, как ему стало позже известно – ФИО21, и сказал, что готов приобрести данный гараж, а именно разрезать его и сдать на пункт приема металла. При этом они с ФИО21 обговорили стоимость одного килограмма за металл, и они сошлись, на том что он им отдает 12 рублей за 1 килограмм, а разницу забирает себе. После этого он на принадлежащем ему автомобиле HONDA INSYTE государственный регистрационный номер № хх приехал к дому 48 по ххххххх края, где он встретился с ФИО21, и он ему передал ключ от его гаража, чтобы он смог его открыть, разобрать, а также распилить, чтобы в последующем его сдать на пункт приема металла. хх.хх.хххх и хх.хх.хххх он с указанного гаража снимал обшивку, при этом ему помогал ФИО10 №1, который проживает по адресу: ххххххх ФИО10 №1 он сказал, что данный гараж необходимо порезать на металл, и пообещал ему за работу 1 500 рублей, на что он согласился. хх.хх.хххх и хх.хх.хххх ФИО10 №1 металлический гараж – полувагон разрезал, и они его хх.хх.хххх загрузили в микрогрузовик NISSAN ATLAS белого цвета, который по его просьбе отправил ФИО86, после чего весь металл привезли к нему домой по адресу: ххххххх, так как указанный металл он купил для личных целей. Весь металл перевезли за два раза. Общий вес металла составил 2300 кг., стоимость одного килограмма 17 рублей, общая сумма получилась 39 100 рублей. Также он обещал ФИО21, что когда поедет сдавать металл на пункт приема металла, то его возьмет с собой, чтобы сразу отдать денежные средства, но на самом деле он не собирался ему отдавать никакие денежные средства, так как на тот момент у него было трудное материальное положение, и у его были долги. Он воспользовался тем, что у него сложились нормальные отношения с ФИО21, и он им обещал и говорил, что денежные средства отдаст позже, но на самом деле он ничего не собирался отдавать. При этом на протяжении всего времени ему звонил ФИО21 и его супруга и спрашивали, когда он им отдаст денежные средства в сумме 30 000 рублей. Сначала он отвечал на телефонные звонки ФИО21 и его супруги, после чего с хх.хх.хххх он перестал отвечать на их звонки, так как у него не было денежных средств, чтобы вернуть ФИО21. хх.хх.хххх он добровольно прибыл в МО МВД России «Лесозаводский», где написал протокол явки с повинной, в которой указал, что совершил мошеннические действия в отношении ФИО2 №2 Вину в совершенном им преступлении, а именно мошеннических действий в отношении ФИО2 №2 признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Обязывается возместить материальный ущерб в полном объеме в блажащее время. 

(т.1 л.д.87-91)

Согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого ФИО87 от хх.хх.хххх он поддерживает ранее данные им показания, хочет дополнить, что хх.хх.хххх полностью возместил причиненный им ущерб ФИО2 №2 в размере 30 000 рублей. Хочет повториться, что он искренне сожалеет о случившемся и обязуется в будущем подобного не совершать. Кроме того, хочет сказать, что он является военнообязанным, однако не состоит на воинском учете, так как после освобождения из мест лишения свободы 30.10.2018г. он не являлся в военный комиссариат и не встал на воинский учет.

(т.1 л.д.92-94)

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО88 от хх.хх.хххх следует, что в октябре 2021, от своего брата ФИО3 (проживающего в ххххххх точного адреса места его жительства он не знает), он узнал, что их общий знакомый ФИО2 №3 продает свой автомобиль TOYOTA WINDOM 1994 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № хх за 150 000 рублей. Он заинтересовался в приобретении данного автомобиля, так как длительный период времени передвигался без автотранспорта, что весьма неудобно, так как он часто выезжает за пределы ххххххх ххххххх. К середине декабря 2021, более точной даты он уже не помнит, он позвонил ФИО2 №3 и поинтересовался, не продал ли он свой автомобиль, последний ответил, что нет. Он договорился с ним о встрече и хх.хх.хххх, приехал на автомобильную стоянку по адресу: ххххххх, по факту это парковка перед домом, примерно в районе 14 часов 00 минут. На встречу пришел сам ФИО2 №3 и его бывшая жена ФИО10 №6, последняя держала в руках документы на вышеуказанное транспортное средство. Он осмотрел автомобиль, и он его устроил своими техническими качествами и внешним видом. Он был готов его приобрести, однако у него с собой не было денежных средств и он пообещал ФИО2 №3 вернуть денежные средства в течении одного месяца с момента приобретения автомобиля, в размере 150 000 рублей, путем передачи наличных денежных средств ФИО2 №3. Он не намеревался в будущем передавать ФИО2 №3 денежные средства, так как их у него попросту не было и у него возник умысел, направленный на хищение путем обещаний в будущем возместить денежные средства собственнику вышеуказанного автомобиля, однако он не собирался их исполнять. 25.12.2021ФИО2 №3 и его бывшая жена передали ему свидетельство о регистрации транспортного средств на вышеуказанный автомобиль и страховой полис. После чего, он уехал на данном автомобиле и пользовался последним до хх.хх.хххх, а в последствии передал данный автомобиль своему знакомому ФИО10 №8, который проживает в ххххххх ххххххх, с данным человеком он знаком с 2020, так как последний брал у него ранее в аренду автомобиль, во временное пользование. ФИО4 хх.хх.хххх позвонил ему с номера телефона № хх и сообщил, что автомобиль ТOYOTA WINDOM 1994 года выпуска, в корпусе черного цвета, государственный регистрационный знак № хх сломался и последний не может его далее эксплуатировать, пообещав ему вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей в срок до хх.хх.хххх, однако по настоящее время автомобиль ему не возвращен. Где в настоящее время находиться вышеуказанный автомобиль ему не известно, он может допустить, что автомобиль ТOYOTA WINDOM 1994 года выпуска, в корпусе черного цвета, государственный регистрационный знак № хх находиться в настоящее время у ФИО10 №8. Он осознает, что своими действиями он причинил ущерб ФИО2 №3, обязуется возместить ущерб в ближайшее время. Вину признает, в содеянном раскаивается, впредь обязуется не совершать подобного. Так же хочет дополнить, что он не снимал вышеуказанный автомобиль с регистрационного учета и не регистрировал переход права собственности на свое имя.

(т.1, л.д. 185-188)

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО89. от 12.04.2022

В октябре 2021, от своего брата ФИО3 (проживающего в ххххххх края точного адреса места его жительства он не знает, он узнал, что их общий знакомый ФИО2 №3 продает свой автомобиль TOYOTA WINDOM 1994 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № хх за 150000 рублей. Он заинтересовался в приобретении данного автомобиля, так как длительный период времени передвигался без автотранспорта, что весьма неудобно, так как он часто выезжает за пределы ххххххх. К середине ноября 2021 года, более точной даты он уже не помнит, он позвонил ФИО2 №3 и поинтересовался, не продал ли он свой автомобиль, последний ответил, что нет. Он договорился с ним о встрече и 25.11.2021г. приехал на автомобильную стоянку по адресу: ххххххх, по факту это парковка перед домом, примерно в районе 14 часов 00 минут. На встретит пришел сам ФИО2 №3 и его бывшая жена ФИО10 №6, последняя держала в руках документы на вышеуказанное транспортное средство. Он осмотрел автомобиль, и он его устроил своими техническими качествами и внешним видом. Он был готов его приобрести, однако у него с собой не было денежных средств и он пообещал ФИО2 №3 вернуть денежные средства в течении одного месяца с момента приобретения автомобиля, в размере 150000 рублей, путем передачи наличных денежных средств ФИО2 №3. Он не намеревался в будущем передавать ФИО2 №3 денежные средства, так как их у него попросту не было и у него возник умысел направленный на хищение путем обещаний в бедующем возместить денежные средства собственнику вышеуказанного автомобиля, однако он не собирался их исполнять. 25.11.2021г. ФИО2 №3 и его бывшая жена передали ему свидетельство о регистрации транспортного средств на вышеуказанный автомобиль и страховой полис. Сразу хочет заметить, что в предыдущем объяснении и своем допросе в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела № хх он ошибочно указал на то, что он осматривал и приобретал автомобиль TOYOTA WINDOM 1994 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № хх у ФИО2 №3 в декабре 2021г., в настоящее время он вспомнил, что это был не декабрь, а ноябрь 2021г. После чего, он уехал на данном автомобиле и пользовался последним до 30.11.2021г., а в последствии в начале декабря передал данный автомобиль своему знакомому ФИО10 №8 который проживает в ххххххх, с данным человеком он знаком с 2020 года, так как последний брал у него ранее в аренду автомобиль, во временное пользование. Данный автомобиль он передал в аренду с последующим выкупом стоимость автомобиля составила для ФИО10 №8 150000 рублей, а оплату он должен был производить по 7000 рублей еженедельно. Денежные средства за аренду транспортного средства ФИО10 №8 передавал ему лично при передаче транспортного средства в размере 10000 рублей, и в последующем еще 7000 рублей и 3000 рублей, если ему не изменяет память данные денежные средства были ему переведены безналичным путем, на банковскую карту, которой он пользовался, он уже не помнит на чье имя была оформлена данная банковская карта, так как периодически их меняет, в виду того, что банковские счета на свое имя он не открывает, так как имеет задолженности по алиментным платежам. Данные денежные средства он потратил на свое усмотрение. ФИО4 буквально через неделю позвонил ему с номера телефона № хх и сообщил, что автомобиль ТOYOTA WINDOM 1994 года выпуска, в корпусе черного цвета, государственный регистрационный знак № хх сломался и последний не может его далее эксплуатировать, так как из строя вышла автоматическая коробка передач. Он сказал, чтобы он пригнал автомобиль на площадку в районе СТО «555» ххххххх, более точного адреса он не помнит, помнит, что данное СТО расположено на Федеральной трассе «Хабаровск-Владивосток» в районе ххххххх края. Так как он лично не мог в тот момент забрать данный автомобиль, он попросил свою знакомую ФИО10 №12, которая постоянно проживала в ххххххх забрать данный автомобиль и передать его ему. Сразу хочет отметить, что в настоящее время он не знает где проживает ФИО10 №12, так как утратил связь с последней и номера телефона ее не сохранил. ФИО10 №12 выполнила его просьбу, и перегнала вышеуказанный автомобиль, после того, как забрала его у ФИО10 №8 к нему домой, по адресу: ххххххх. После чего, во второй половине декабря 2021г., более точной даты он не помнит, он позвонил своему знакомому ФИО5 (телефонного номера которого у него не сохранилось), который проживает и работает в ххххххх края, так как знал, что последний скупает поддержанные транспортные средства, а в последствии их перепродает или разбирает на запасные части, так как он очень нуждался в денежных средствах, он попросил ФИО19 помочь ему найти покупателя на автомобиль TOYOTA WINDOM 1994 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № хх за 45000 рублей, он объяснил последнему, что автомобиль не исправен, а именно, что у автомобиля не исправна автоматическая коробка передач (не включалась задняя скорость), однако не сказал ему, что фактически автомобиль ему не принадлежит. ФИО5 согласился приобрести у него данный автомобиль за 45000 рублей, после чего он привез ему вышеуказанный автомобиль на стоянку по адресу: ххххххх, ФИО5 осмотрел данный автомобиль, после чего передал ему денежные средства в размере 45000 рублей, которые он потратил по своему усмотрению, на личные нужды. Вместе с автомобилем он передал ФИО5 о регистрации транспортного средства на автомобиль ТOYOTA WINDOM 1994 года выпуска, в корпусе черного цвета, государственный регистрационный знак № хх и электронный страховой полис, на вышеуказанный автомобиль. Сразу хочет отметить, что он с полученных денежных средств ни рубля не заплатил и не собирался платить ФИО2 №3. Он признается, что виновен в совершении мошенничества, он в действительности не собирался возвращать ФИО2 №3 ни якобы купленную у последнего с отсрочкой платежа вышеуказанное транспортное средство, ни денежные средства за это транспортное средство. В содеянном раскаивается, обязывается в будущем подобного не совершать. Ущерб причиненный преступлением обязывается возместить, в ближайшее время.

(т.1, л.д. 189-192)

Согласно оглашенных показаний обвиняемого ФИО25 А.В. от хх.хх.хххх, виновным себя признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. С обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и с размером причиненного материального ущерба потерпевшим ФИО2 №2 и ФИО2 №3 согласен в полном объеме. Дополнительно хочет отметить, что в настоящее время он полностью возместил ущерб потерпевшей ФИО2 №2 в размере 30 000 рублей, кроме того он в ближайшее время планирует возместить ущерб потерпевшему ФИО2 №3 Подтверждает показания, данные им ранее по данному уголовному делу в качестве подозреваемого и готов подтвердить их в суде Он осознает что своими действиями совершил преступления, а именно хищение путем обмана чужого имущества в значительном размере. Он осознавал, что совершает преступления, и его могут привлечь к уголовной ответственности, но его это не остановило. В настоящее время он как и раньше работает у ФИО91. в должности водителя (однако в настоящее время не может предоставить характеристику с места работы, так как его работодатель находиться в ххххххх, обязывается предоставить характеристику непосредственно в суде) и приложит все усилия, чтобы возместить причиненный им материальный ущерб. 

(т.1 л.д.73-75)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО92 оглашенные показания не поддержал. Причину изменений показаний объяснил тем, что он вынужден был дать данные показания, т.к. на него оказывалось психологическое давление со стороны следствия, которое выражалось в том, что ему ставили ультиматум о том, что если он не напишет явку с повинной и не даст признательные показания, в отношении него будет применена мера в виде задержания. В настоящее время ситуация изменилась, т.к. он заключен под стражу в рамках иного уголовного дела в связи с чем дал в суде правдивые показания. При даче показаний присутствовали защитники, вместе с тем, он под диктовку написал явку с повинной, а протоколы своих допросов подписал не читая. Сами протоколы печатались с его слов, он говорил то, что придумывал, перед подписанием ничего не прочитал. Психологическая ситуация которую ему создали выглядела так, что он провел в отделении полиции с 02 час. до 20 час., его водили из кабинета в кабинет. Версия изложенная в протоколах его допросов придумана им, он рассказывал, а следователь писал. Психологическое давление оказывалось со стороны следователя ФИО39, другие показания которые отбирал следователь ФИО40 были скопированы с первичных показаний, распечатаны и им (ФИО25 ФИО93 подписаны.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО94 вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Так, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО37 – ФИО2 №2 показала, что подсудимый ранее ей не знаком. Точного числа не помнит, но в 2022 году в январе месяце на сайте объявлений по ее просьбе ее зятем было размещено объявление о продаже железного гаража-полувагона, который находится по адресу: ххххххх около старого виадука. Данный гараж ранее принадлежал ее бывшему мужу - ФИО41, который умер в 2020 году, брак с ним расторгнут примерно в 1992 году, но фактически они проживали вместе до 2003 года. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде данного гаража, наследство принял ее внук – ФИО2 №1, поскольку мать внука (ее дочь) также умерла, а отец ребенка проживает в ххххххх и доверил ей, как бабушке представлять его интересы. Данный гараж использовался в качестве склада ненужных вещей, было принято решение о его продаже, в объявлении цена не указывалась. На объявление откликнулся молодой человек (в судебном заседании указала на ФИО25 ФИО96.). Всеми процессами по осмотру гаража, по определению цены занимался ее муж – ФИО10 №2 ЕЕ супруг встретился с ФИО25 ФИО95. они осмотрели гараж и договорились о покупке, но поскольку гараж невозможно было перенести, т.к. он врос в землю, они договорились о том, что ФИО99. спилит гараж, сдаст его на металл, 30 000 рублей отдаст им, а все, что останется сверх этой сумме заберет себе. Сумма 30 000 рублей была заранее оговорена в их семье. После этого, ее муж приезжал к гаражу и видел там ФИО97., который занимался процессом спиливания. При этом она и ее супруг доверились ФИО98. и не узнали ни его паспортных данных, никаких других сведений о нем. От ФИО25 не поступали звонки, муж звонил ему, а тот сообщил, что еще не сделал работу по спиливанию, говорил, что все нормально. Время шло, но от ФИО100 не было никаких сведений о продаже металла, на звонки мужа он отвечал, но все время говорил о том, что ничего еще не продал, обещал в скором времени отдать деньги, но ничего не происходило. Когда муж приезжал на место расположения гаража, это произошло спустя 7 или 10 дней с момента достижения всех условий сделки, то обнаружил, что верхняя часть гаража полностью спилена, а нижняя часть, вросшая в землю до сих пор стоит. При этом, ФИО25 говорил, что сдавать на металл гараж они будут вместе сдавать металл, ФИО4 на сдачу метала ФИО25 их так и не пригласил. хх.хх.хххх она и ее муж поняли, что их обманывают, и они приняли решение обратиться в полицию. После обращение в полиции, ФИО25 быстро разыскали, при этом в полиции муж сообщил номер машины, на которой передвигался ФИО25, точнее цифры номера, потом им показали фотографию и муж опознал на ней ФИО101. В полиции ФИО102. снова стал говорить, что отдаст деньги, при этом сказал, что металл уже сдал, а до встречи в полиции, на их обращения говорил, что еще не сдал. Сумма которую они хотели получать за гараж – 30 000 рублей, является значительной для ее внука, который является несовершеннолетним, у него нет матери, а отец живёт с другой семьей, сама она – пенсионер, размер пенсии 15 000 рублей, внук живет с ней. Точно не помнит какого числа ей были возвращены деньги, но деньги возвращены, материальных претензий к ФИО25 ФИО103. она не имеет. Деньги были возвращены в отделе полиции, но деньги возвращал не сам ФИО104., а другой человек и он сказал, что расплачивается за ФИО105. и сказал, что именно ему был сдан металл. Лично ее не интересовало сам ли ФИО107 вернет деньги, либо за него это сделает кто-то другой, поэтому она не выясняла почему деньги отдал не сам ФИО106., ФИО4 из рассказа данного мужчины было понятно, что деньги в размере 30 000 рублей он возвращает за ФИО108. 

ФИО10 ФИО10 №2 пояснил, что подсудимый ему знаком, т.к. он покупал у них гараж. ФИО2 №2 приходится ему супругой, показания давать желает. По обстоятельствам дела пояснил, что его супруга ФИО2 №2 ранее была замужем за ФИО41 и у них был гараж-полувагон. Данный гараж остался после смерти бывшего супруга ФИО2 №2, в наследство вступил внук – ФИО2 №1, который проживает вместе с ними. Гараж-полувагон находился в неудобном месте, туда складывались не нужные вещи. Решили продать данный гараж. Зять по их просьбе в декабре 2021 разместил объявление на сайте о продаже, куда именно он размещал объявление он не знает. По объявлению в январе или феврале 2022 позвонил подсудимый, с ним согласовали дату осмотра гаража, смотреть гараж приходил сам ФИО109. и еще один человек. Гараж расположен в таком месте, что его невозможно перенести, рядом с гаражом располагалось два дерева, которые мешали переместить гараж. ФИО110. сначала сказал, что узнает, как получить разрешение на спил деревьев, но потом предложил распилить гараж и сдать его как металл. Согласовали цену – 30 000 рублей, сам гараж весил примерно 3-4 тонны. Он согласился с предложением ФИО111., отдал ему ключи от гаража. На следующий день он приехал и увидел, что гараж был на половину спилен, при этом подсудимый сказал ему, что как только он распилит гараж целиком, он позвонит ему и они (он и ФИО112.) поедут вместе сдавать гараж на металл. В этот же день, но уже в 16 часов он снова приехал на место гаража и увидел, что нет ФИО25 ФИО114. и нет гаража, точнее осталась часть гаража, которая вросла в землю. Стал звонить ФИО115. говорить, чтобы тот вернул деньги, ФИО116. все время говорил разное, сначала о том, что что-то не так сделала бухгалтер, затем предлагал ему хороший дорогой напиток, такие разговоры были на протяжении двух месяцев. Потом он и его супруга поняли, что их обманывают и обратились в полицию. При возвращении денег он не присутствовал. 

По ходатайству подсудимого и защитника, ФИО10 №2 был вызван для повторного допроса, в ходе которого показал, что его (ФИО43) присутствие при сдаче гаража на металл, между ним и ФИО25 ФИО117. не уточнялось, подсудимый говорил, что сам все спилит, сдаст, отдаст деньги. Конкретные сроки в которые ФИО25 ФИО119. отдаст деньги также не уточнялись, ФИО120. сказал, что как только сдаст, то сразу отдаст деньги. Место сдачи металла также не оговаривалось, ФИО25 ФИО118. говорил, что знает место, где цена на металл выше, о том, что металл будет транспортироваться для сдачи в ххххххх, ФИО123. ему ничего не говорил. Уточнил, что все таки, подсудимый говорил изначально, что он спиливает гараж, затем вместе (ФИО10 №2 и ФИО122 едут сдавать гараж на металл, то есть он (ФИО10 №2) должен был присутствовать при взвешивании металла. Когда он обнаружил, что гараж уже спилен и позвонил ФИО124. тот сказал, что когда допилит гараж, тогда позвонит ему, но гаража уже не было, звонков от ФИО121. не поступало. 

ФИО10 ФИО10 №3 пояснил, что подсудимый ему знаком – он покупатель гаража, ФИО2 №2 ему знакома, является женой его тестя - ФИО10 №2, показания давать желает. По обстоятельствам дела показал, что в зимой, насколько помнит 2021 к нему обратился тесть – ФИО44 с просьбой о размещении объявления о продаже гаража. Он, по его просьбе, разместил на сайте объявлений «Юла» через приложение объявление, указал цену 50 000 рублей или 60 000 рублей. Ему позвонил человек, который заинтересовался гаражом, а он, в свою очередь позвонил и сообщил об этом ФИО10 №2 После договоренности они все вместе встретились около гаража. Он, сразу уехал, все остальные договоренности происходили между ФИО125 и ФИО10 №2 Впоследствии он (ФИО10 №3) узнал, что гараж был распилен и сдан на метал. Все моменты касающиеся продажи, цены и прочего ему были не интересны, он лишь выполнил просьбу своего тестя, разместил объявление и свел тестя с покупателем, который позвонил по объявление. Потом ФИО10 №2 говорил ему о том, что покупатель не отдал деньги. При первой встречи ФИО2 №2 не было. 

ФИО10 ФИО1 пояснил, что ФИО126. знает, приходится ему двоюродным братом, показания давать желает. По обстоятельства дела показал, что в конце 2021 или начале 2022 ему поступило предложение от ФИО127. о приобретении металлического гаража. Данное предложение поступило, поскольку ФИО25 знал, что он (ФИО1) ищет гараж. Он и ФИО25 поехали в сторону ххххххх, возможно в района ххххххх, точно он не помнит, где их встретил мужчина и представился хозяином гаража. Гараж не был капитальным, представлял из себя гараж-полувагон частично металлический, частично деревянный. Состояние гаража его (ФИО56) не устроило и он отказался его покупать. Его не устроило то, что гараж был не транспортабельным, т.к. врос в почву и был обросший деревьями. До отказа приобретать гараж, они с мужчиной оговаривали цену, он (ФИО56) предложил найти кран, спилить деревья и вывезти гараж, но цена предложенная продавцом его не устроила. ФИО25 при этом выступал как посредник, т.к. ему было известно, что он (ФИО56) подыскивает гараж. При этом между ним и ФИО25 не было никаких договоренностей о том, что ФИО25 получит какую выгоду в случае, если подысканный им гараж устроит его (ФИО56). В его присутствии вопрос о гараже между продавцом и ФИО25 не обсуждался. Позже, когда его вызвали на допрос, он понял, что что-то случилось с гаражом, но что именно ему не известно. Уточнил также, что возможно события которые он описывал происходили хх.хх.хххх. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО1 от хх.хх.хххх, =до хх.хх.хххх он работал в должности механика хххххххх» и ему на предприятие нужен был гараж металлический для хранения хозяйственного инвентаря. Об этом знал его брат ФИО7. Последний позвонил ему утром хх.хх.хххх и сообщил, что нашел гараж по выгодной цене. После чего они договорились, что ФИО7 подъедет к нему домой и они вместе поедут и посмотрят гараж. Они приехали на участок местности, где находилось большое количество, точный адрес он не помнит, знает что это находиться на ххххххх. ФИО7 подъехал к интересующему их гаражу, где уже находились два мужчины, как он понял в ходе разговора один из них был собственником данного гаража. Имен данных мужчин он не помнит. Он осмотрел гараж, его техническое состояние его не устроило. Транспортировать данный гараж нельзя было, так как гараж вмерз в землю. Он сказал ФИО7, что ему такой гараж не нужен, после чего они уехали. ФИО6 к нему с вопросами по данному гаражу не обращался. Так же хочет отметить, что у ФИО25 А.В. денежных средств на покупку гаража не было, он надеялся, что за гараж рассчитается он. 

(т.1 л.д.41-44)

После оглашения показаний, свидетель ФИО1 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, противоречия объяснил тем, что по происшествии длительного времени, он забыл все обстоятельства и детали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 №4, данные им в ходе предварительного расследования хх.хх.хххх, согласно которым у него есть знакомый ФИО7, который проживает на ххххххх края. хх.хх.хххх ему на сотовый телефон позвонил ФИО128. и спросил не нужен ли ему для личных целей металл, на что он ответил, что нужен. После чего ФИО129 сказал, чтобы перевезти металл с ххххххх, ему необходим грузовик, он сказал, что у него нет грузовика. После чего он вышел во двор дома и стал заниматься своими делами, в тот момент он увидел, что возле его дома остановился белый грузовик марки Nissan Atlas в кузове белого цвета, и мужчина находящийся за рулём спросил где находиться ххххххх, он ему объяснил, как проехать, а также спросил, не может ли он перевезти металл от ххххххх к нему на ххххххх, на что мужчина согласился. После мужчина поехал на ххххххх края, и перевез металл к нему по адресу, также приехал ФИО7 на своем автомобиле марки Хонда инсайт, государственный регистрационный номер № хх и выгрузил металл. Общая масса металла составила 2300 килограмм. После чего он передал ФИО25 ФИО130. денежные средства в сумме 39100 рублей, то есть 17 рублей за 1 килограмм, и он уехал, куда именно он не знает. Данный металл он использовал по своему назначению и в данный момент у него его нет. хх.хх.хххх около 17 часов ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и спросили, не привозил ли ему металл ФИО131., на что он ему ответил, что ФИО132 хх.хх.хххх привозил металл за который он ему передал денежные средства в сумме 39100 рублей. О том, что ФИО25 ФИО134. обманным путём завладел денежными средствами ему стало известно от сотрудников полиции. Если бы он знал, что металл не принадлежит ФИО133 то ни когда у него металл не купил. 

(т.1 л.д.38-40)

После оглашения показаний свидетеля обвинения ФИО10 №4 подсудимый высказал замечание, сообщив, что ФИО10 №4 передавал денежные средства хх.хх.хххх в размере 30 000 рублей ФИО2 №2 в отделении полиции у следователя ФИО9, передал лично ей, а та, в свою очередь написала расписку. Деньги передавались в его присутствии это были деньги за гараж, как и было оговорено. Деньги ФИО10 №4 отдал ФИО58 по его (ФИО25) просьбе.

От других участников процесса не поступило замечаний по существу оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО10 №4

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО10 №1, данные им в ходе предварительного следствия хх.хх.хххх, в соответствии с которыми Из оглашенных показаний свидетеля ФИО45 от хх.хх.хххх следует, что он знает ФИО7 ФИО6 20 лет так как длительное время проживал по соседству. хх.хх.хххх утром, в районе 09 часов 00 минут к нему домой приехал ФИО7, сказал, что ему нужна помощь, а именно необходимо проехать с ним на ххххххх ПК, и с помощью резака порезать на части принадлежащий ему металогический гараж. За выполнение данной работы ФИО7 пообещал ему 1500 рублей в день. Он согласился, так как нуждался в деньгах. Сразу хочет отметить, что резак у ФИО7 был с собой. Металлический гараж он резал 2 дня хх.хх.хххх и хх.хх.хххх. За выполненную работу ФИО7 ему заплатил в полном объеме. 

(т.1 л.д.45-48)

После оглашения показаний свидетеля ФИО10 №1 подсудимый ФИО135. внес замечания, указав, что гараж резали с 29 по 30 января, а 28 января начали его разбирать. От иных участников процесса не поступило замечаний относительно оглашенных показаний свидетеля ФИО10 №1

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что ФИО25 А.В. знает, приходится ему просто знакомым. По обстоятельствам дела показал, что в 2021 году зимой, ФИО25 покупал у него автомобиль TOYOTA WINDOM, гос. № хх, черного цвета. Данная машина принадлежала ему, но не была зарегистрирована на его имя. Купил он данный автомобиль примерно за год до продажи ФИО25 в ххххххх. Автомобиль он не регистрировал на свое имя, так как покупал с целью перепродажи. Через ФИО3, который приходится родственником ФИО25 он узнал, что ФИО25 хочет купить автомобиль и через него он связался с ФИО25, при этом сам ФИО25 высказывал ему намерение приобрести у него автомобиль, но для каких целей не говорил. Осмотр ФИО25 автомобиля происходил без его участия, машину показывала его бывшая жена – ФИО10 №6. Сама машина стояла в Ружино ххххххх в районе улиц ххххххх, где проживает бывшая жена. Сам он живет в ххххххх и раньше машина стояла там, но так как покупатель нашелся в ххххххх он пригнал автомобиль в Лесозаводск, оставил ФИО10 №6 и передал ей документы, а именно: СОР, ПТС, страховку, договор купли-продажи. В его присутствии ФИО25 особо автомобиль не осматривал и у него не было времени, он оставил автомобиль передал ФИО136. ключи и уехал, далее все показывала ФИО59. Стоимость с ФИО25 оговорили сразу – 150 000 рублей. Сначала у них была договоренность о том, что сумму за машину ФИО137. будет отдавать по частям, но потом он (ФИО59) отказался от данной идеи и сказал, что даст ему ФИО6 времени, но сумму он должен будет отдать полностью и дал ФИО138. два месяца. Ему не известно пытался ли ФИО25 ставить машину на учет на свое имя, знает, что он забил у бывшей жены (ФИО59) ПТС, при этом его бывшая жена говорила ему (ФИО59) о том, что ФИО16 приехал к ней и забрал ПТС для того, чтобы поставить автомобиль на учет. О том, что в автомобиле не работает автоматическая коробка передач ФИО25 сказал ему спустя три недели после того, как забрал автомобиль, при этом какое-то время он уже передвигался на нем. После этого они не общались, потому что ФИО25 пропал, при этом он (ФИО59) пытался связаться с ним по телефону, а потом написал заявление. Совой гражданский иск на сумму 100 000 рублей он поддерживает, машина, которая находится в дальнереченске в разобранном состоянии ему не нужна, ему нужны деньги которые он расчитывал получать отдавая машину ФИО139. Считает, что его гражданский иск основан не на стоимости ремонта а на стоимости автомобиля, которая была оговорена с ФИО25, заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля у него нет, экспертизу он не проводил. При разговоре с ФИО25 перед покупкой машины разговора о том, что автомобиль необходимо зарегистрировать на ФИО55 не было, разговаривали о том, что ФИО25 зарегистрирует автомобиль на себя. Ему стало известно о том, что ФИО25 взял ПТС у его бывшей жена, после этого регистрация автомобиля была аннулирована, а потом он снова вернул ПТФИО38 С., а деньги за автомобиль он не отдал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №3, данные им в ходе предварительного расследования хх.хх.хххх и хх.хх.хххх согласно которых хх.хх.хххх он приобрел автомобиль TOYOTA WINDOM 1994 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № хх, кузов № № хх, модель (номер) двигателя № хх у ФИО8 в ххххххх,. Ранее в своем объяснении сотрудникам полиции он не верно указал период приобретения им вышеуказанного транспортное средства, а именно январь 2021г., но он нашел у себя дома копию договора купли-продажи транспортного средства и с уверенностью может сказать, что приобрел вышеуказанное транспортное средство именно хх.хх.ххххг., по договору купли продажи за 100000 рублей, ранее в своем объяснении он ошибочно указал, что приобрел данное транспортное средство фактически за 120000 рублей, а в договор купли-продажи указали сумму, за которую приобретался автомобиль в размере 100000 рублей, он перепутал, и указал неверные сведения, фактически данный автомобиль он приобрел за 100000 рублей. Данный автомобиль он покупал для личного пользования, но так как он постоянно находится в разъездах, то транспортное средство не успел поставить на учет в МРЭО ГИБДД на своем имя передал на временное хранение своей бывшей супруге ФИО10 №6 (тел. № хх), со всеми имеющимися у него документами на автомобиль, которая проживает по адресу: ххххххх с которой он поддерживает хорошие отношения, так как они с ней совместного воспитывают их общего ребенка ФИО59 Захара хх.хх.хххх года рождения. Автомобиль TOYOTA WINDOM 1994 года выпуска, в корпусе черного цвета, государственный регистрационный знак № хх, кузов № № хх, модель (номер) двигателя № хх все время хранился на стоянке (парковке) возле хххххххА по ххххххх край. Еще в мае 2021 года он стал продавать данный автомобиль, сообщая информацию о продаже своим друзьям и знакомым, данный автомобиль он выставил на продажу за 150000 рублей. В середине ноября 2021г. ему позвонил его знакомый ФИО7, который на сколько ему известно проживает в ххххххх края (более точного адреса он не знает) и сообщил ему, что готов купить у него вышеуказанный автомобиль за 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а так же сообщил ему, что хочет приехать и осмотреть автомобиль. Они договорились с последним, что он приедет 25.11.2021г. к автомобильной стоянке (парковке) расположенной возле ххххххх но, так как автомобиль со всеми документами находился у его бывшей жены, он пригласил последнюю для участия в продаже автомобиля и вышеуказанный автомобиль ФИО7 показывали они вместе. После осмотра автомобиля ФИО7 сообщил ему, что готов приобрести данный автомобиль, но также сообщил им, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства и что он готов забрать автомобиль в ближайшее время, а денежные средства передать ему в вышеуказанном размере 28.11.2021г. путем передачи ему наличных денежных средств, которые последний привезти ему домой. По настоянию ФИО143. они не стали заключать с последним договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме, сам ФИО25 ФИО144. объяснил это тем, что в настоящее время он очень занят и ему нужно ехать по личным делам, сказал, что заключат договор в письменном виде в день передачи денежных средств за отчуждаемый автомобиль, а именно 28.11.2021г. Однако с 28.11.2021г. ФИО7 не выходит на связь, телефонные номера которые принадлежали последнему и через которые он с ним связывался – № хх, № хх, № хх в настоящее время не активны, он может допустить что ФИО25 ФИО140. внес его в «черный список» и он попросту не может до него дозвониться. В настоящее время у него остался только паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, так как он должен был передать его ФИО7 после полного расчета. Копия ПТС ххххххх ранее приобщалась им к материалу доследственной проверки. Своими действиями ФИО7 причинил ему значительный ущерб на сумму 100000 (сто тысяч) рублей, так как именно за эту сумму он хх.хх.хххх году приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО8. На автомобиле TOYOTA WINDOM 1994 года выпуска, в корпусе черного цвета, государственный регистрационный знак № хх, кузов № № хх, модель (номер) двигателя № хх он ездил очень редко, так как большую часть своего времени он проводит в командировках, его бывшая жена так же не эксплуатировала данный автомобиль, так как у нее есть собственное транспортное средство. В настоящее время размер его заработной платы составляет 60000 рублей, он плачет алиментные платежи на ребенка от первого брака в размере 25% от своего заработка ежемесячно, кроме того оплачивает кредиты. Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО141. и хочет чтобы его наказали по всей строгости. Кроме того, до настоящего времени ему не возмещен ущерб причиненный ему преступными действиями ФИО142. в размере 100000 (сто тысяч) рублей, он желает заявить гражданский иск в уголовном деле, на сумму 100000 (сто тысяч) рублей. 

Хочет дополнить, что от сотрудников полиции ему стало известно, что найден ранее похищенный у него автомобиль TOYOTA WINDOM 1994 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № хх, кузов № № хх, модель (номер) двигателя № хх. Так же от сотрудников полиции он знает, что данный автомобиль в настоящее время находиться в нерабочем состоянии и храниться на территории МО МВД России «Дальнереченский». Он ознакомлен с постановление о назначении товароведческой экспертизы в рамках настоящего уголовного дела от 11.04.2022г., а также ознакомлен с заключением эксперта № хх от 13.04.2022г. согласно которой принадлежащий ему автомобиль оценен по состоянию на 25.11.2022г. в 150100 рублей, с данной оценкой он не согласен, так как ранее указывал на то, что приобретал данный автомобиль за 100000 рублей, и считает, что причиненный ему ФИО145. ущерб составляет именно 100000 рублей. Кроме того он ознакомлен с заключением эксперта в части рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля по состоянию на 08.04.2022г., то есть на дату когда фактически сотрудниками полиции принадлежащий ему автомобиль был изъят у лица его купившего, и ему известно что данный автомобиль в настоящее время оценен в 85223 рубля, с учетом имеющихся повреждений. С данной оценкой он согласен, он также осведомлен о том, что вышеуказанный автомобиль ему будет возмещен, после того как закончиться следствие и он сможет им распорядиться по своему усмотрению. С учетом того, что в настоящее время он находится в служебной командировке в ххххххх, и не сможет в ближайшее время прибыть в ххххххх для проведения следственных и иных действий, то он хочет заявить, что не желает участвовать в суде первой и последующих инстанций по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО25 ФИО146. в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, не возражает против постановления приговора при рассмотрении данного дела в особом порядке, не против оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, характер и размер наказания ФИО25 ФИО147. оставляет на усмотрение суда. Исковые требования по прибытию с командировки в ххххххх обязывается скорректировать, с учетом фактически возвращенного ему имущества. Последствия постановления приговора в особом порядке известны. С материалами уголовного дела и вещественными доказательствами знакомиться не желает. 

(т.1 л.д.137-139, л.д.132-135).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО2 №3 оглашенные показания подтвердил в полном объёме, противоречия объяснил тем, что на момент дачи показания следователю обстоятельства он помнил лучше. На уточняющие вопросы защитника пояснил, что у него нет экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Денег ФИО25 ему не передал. Он понадеялся, что ФИО25 передаст ему деньги позже, потому, что он хорошо знал ФИО3 – родственника ФИО25, который раньше работал в полиции. ФИО25 говорил, что отдаст деньги через месяц, потом, что через полтора месяца, но когда все сроки прошли он стал предъявлять претензии, однако ФИО25 пропал и он обратился в полицию. В полицию он обратился спустя два месяца Денег ему до сих пор не отдали. Со слов следователя он узнал, что машина находится в ххххххх. В настоящее время он также имеет претензии к ФИО25, ему необходимы деньги. которые ФИО25 не отдал ему за автомобиль, при этом сам автомобиль разобран, не пригоден к передвижению, от него остался только двигатель и рамы, об этом он знает от следователя, сам он автомобиль не видел. Гражданский иск он заявил на 100 000 рублей, не стал заявлять на 150 000 рублей, т.к. ему будет достаточно если ФИО25 ФИО148 вернет ему хотя бы 100 000 рублей. 

ФИО10 ФИО10 №11 пояснил, что подсудимый ему не знаком, видит его впервые. По обстоятельствам дела показал, что в январе 2022 он покупал автомобиль TOYOTA WINDOM в ххххххх у «перекупа». Данная машина располагалась на территории шиномонтажа по ххххххх, ему было приложено купить ее на запчасти, т.к. автомобиль был в полуразобранном состоянии, а именно был не на ходу, панели внутри салона были разобраны, крышки багажника не было, точно помнит, что была водительская дверь, стояли колеса, двигатель был на месте, а автоматическая коробка передач была сломана. Насколько он помнит, машина принадлежала ФИО2 №3, но на кого она была поставлена на учет, кто значился собственником в документах, он не помнит. О том, что машина принадлежит ФИО2 №3 он узнал от сотрудников полиции, а когда он покупал эту машину, то знал, что владелец шиномонтажа – ФИО19, у кого-то перед этим приобрел ее. Он согласился приобрести автомобиль, договорились о цене, которая составила или 45 000 рублей или 50 000 рублей, точно не помнит. По базе ГИБДД проверили автомобиль на предмет розыска, таких сведений не было. При этом ПТС на автомобиль тоже не было, ФИО19 говорил, что сам приобрел автомобиль без ПТС, что ПТС потеряли. Ему он передал СОР, техпаспорт и страховой полис. Машину он забрал себе и переместил ее по адресу: № хх, собирался разобрать и использовать для себя, т.к. у него есть машина такой же марки и модели, но не успел этого сделать, т.к. примерно через 6 месяцев приехали сотрудники полиции и производили осмотр. На момент осмотра на автомобиле было 3 двери, у него есть знакомые которые помогали ему с разбором, возможно, они сняли какую-то дверь. В настоящее время машина находится там же, у него на ответственном хранении, на основании решения следователя. Также эту машину на некоторое время забирали, возможно для оценки, точно не помнит. Гражданин ФИО8 ему не знаком, в период следствия он также с ним не встречался, ФИО59 знает, но узнал его уже в период следствия. О том, как машина выбыла из владения ФИО59, последний ему не рассказывал. 

ФИО10 ФИО10 №12 показала, что ФИО149 ей знаком, ранее были с ним в близких отношениях, в течение последних шести месяцев никаких отношений с ним не поддерживает, показания давать желает. По обстоятельствам дела показала, что в декабре 2021 к ней обратился ФИО25 с просьбой отогнать машину TOYOTA WINDOM, номера и года выпуска не помнит, из ххххххх в ххххххх, объяснил, что данная машина поломана и необходимо приехать на ней в ххххххх для ремонта. Сам ФИО25 проживал в ххххххх. Где именно находилась эта машина в ххххххх она не знает, на этой машине к ней подъехал мужчина, которого зовут ФИО23, забрал ее на этой машине, они вместе доехали до центра ххххххх, потом она села за руль и направилась в ххххххх. В Лесозаводске она передала машину ФИО25 на ххххххх, но изначально была договоренность что встретятся они на ххххххх. Сам автомобиль был на ходу, но задняя передача не работала вообще. В ходе разговора с ФИО25 ей стало известно, что автомобиль принадлежит мужчине, с которым она встречалась в ххххххх, а ФИО25 поскольку занимался ремонтом машин видимо договорился с ним о ремонте. Ранее она видела этот автомобиль у ФИО23, того, мужчины, который передал ей управление автомобилем в ххххххх, у ФИО25 она этого автомобиля не видела. На следствии она называла фамилию ФИО23 как ФИО18, он был знаком с ФИО25.

ФИО10 ФИО10 №10 показал, что подсудимый ему знаком, покупал у него машину, с ним связи не поддерживает, в дружеских, приятельских и иных отношениях не состоит. По обстоятельствам дела показал, что зимой 2021 до нового года, ему позвонил ФИО150. и предложил приобрести у него автомобиль, автомобиль был TOYOTA WINDOM 93 или 94 г. выпуска, номер был 040. Сам он (ФИО57) занимается скупкой автомобилей, но не часто, он может купить автомобиль, отремонтировать и потом продать. Так как он занимается ремонтом, то его номер как покупателя можно было легко найти, при этом ФИО25 ранее заезжал к нему по ремонту другой машины. Автомобиль отбуксировали в ххххххх как он понял из ххххххх, он был неисправный и передвигался только на тросе, салон был разобран, в двигателе что-то было раскручено, сама машина не двигалась без буксировки. У ФИО25 из документов был СОР, договор купили-продажи, а ПТС отсутствовал, кто был указан в договоре не помнит. Приобрел автомобиль приблизительно за 40 000 – 45 000 рублей, точно не помнит, деньги отдал наличными ФИО25 всю сумму сразу. Покупка состоялась примерно за неделю до нового года. Автомобиль находился у него (ФИО57) около 10 дней, потом он продал его. Как приобрел данный автомобиль ФИО25 ему точно не известно, ФИО25 говорил о том, что хотел восстановить документы на машину. но возникли проблемы. Также он говорил, что в случае необходимости может помочь с восстановлением документов. Он (ФИО57) проверил автомобиль по базам данным на предмет хищения или угона, для него это было достаточным. Когда он продал автомобиль то передал покупателю и документы. 

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 №10, данные им в ходе предварительного следствия хх.хх.хххх из которых следует, что в 20х числах декабря 2021 года ФИО6 точной даты он не помнит к нему обратился ФИО7, которого он знает около года, так как ранее ремонтировал ему автомобили и попросил его оказать помощь в продаже автомобиля TOYOTA WINDOM 1994 года выпуска, в кузове черного цвета гос номер № хх. С учетом того, что он занимается ремонтом и продажей б/у автомобилей, он решил приобрести данный автомобиль для себя, с целью дальнейшей перепродажи. ФИО7 сказал что хочет за автомобиль 45000 рублей, так как автомобиль был неисправен, автомобиль был частично разобран, отсутствовал аккумулятор не исправны автоматическая коробка передач и двигатель. ФИО7 так же с номера № хх скинул ему копии документов на автомобиль, а именно СОР, договор купли –продажи заключенный между ФИО2 №3 и ФИО46, страховой полис. Он убедился что автомобиль не находиться в розыске, отсутствуют ограничения и купил данный автомобиль за 45000 рублей, деньги передал ФИО7 лично 28.12.2021г. нарочно, при этом ФИО7 сам притащил ему вышеуказанный автомобиль в его автосервис по адресу: Пк, Дальнереченск, ххххххх. Он осмотрел более внимательно автомобиль через пару дней и понял что ремонтировать его нецелесообразно и уже хх.хх.хххх или хх.хх.хххх он его продал неизвестному ему мужчине за 45000 рублей, через объявление на сайте «Дром», где в настоящее время находиться автомобиль ему не известно. 

(т.1 л.д.159-162)

После оглашения показаний, свидетель ФИО10 №10 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречиями объяснил тем, что прошло значительное время и он не помнит все подробности.

ФИО10 ФИО8 пояснил, что ФИО25 ему не знаком, видит его впервые. По обстоятельства дела пояснил, что ранее он являлся владельцем автомобиля TOYOTA WINDOM, государственный регистрационный знак № хх, год выпуска - 94, но продал его по договору купли-продажи. На сегодняшний день он не помнит подробно, как приобретал и продавал автомобиль, подробные показания давал следователю. Машину покупал в 2019, в 2020 выставил объявление о ее продаже на сайт объявлений «Дром» и продал ее человеку по имени ФИО16, фамилию в настоящее время не помни. Потом, в июне 2021 насколько ему известно ФИО16 эту машину перепродал. Он понял это, т.к. на его имя пришёл штраф за нарушение правил дорожного движения. В июле 2022 он через сайт Государственных услуг снял регистрацию автомобиля на свое имя, на данный момент машина не имеет к нему никакого отношения. Посмотрев мобильное приложение Государственных услуг, пояснил, что хх.хх.хххх ему пришло уведомление о том, что СОР № хх прекращено хх.хх.хххх. Также сообщил, что в приложении имеется прикрепленная к заявлению копия договора купли-продажи, согласно которому он продал автомобиль ФИО2 №3, № хх г. рождения. После того, как он подал обращение на госуслуги о прекращении регистрации, к нему никто не обращался с просьбой восстановить ее, судьба автомобиля с тех пор ему не известна.

В судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетелей обвинения ФИО10 №6, ФИО18 ФИО151., ФИО10 №9, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 №6 от хх.хх.хххх следует, что начале декабря 2020 ее бывший супруг ФИО2 №3 приобрел автомобиль TOYOTA WINDOM 1994 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № хх, кузов № № хх, модель (номер) двигателя № хх у ФИО8 в ххххххх за 100 000 рублей. Данный автомобиль ФИО2 №3 покупал для личного пользования, но так как он постоянно находиться в разъездах, то транспортное средство не успел поставить на учет в МРЭО ГИБДД на своем имя и передал на временное хранение со всеми имеющимися у нее документами на автомобиль ей. Не смотря на то, что их брак расторгнут и они не проживают вместе она поддерживает хорошие отношения с ФИО2 №3, так как они с ним совместного воспитывают их общего ребенка ФИО59 ФИО152 хх.хх.хххх года рождения. Автомобиль TOYOTA WINDOM 1994 года выпуска, в корпусе черного цвета, государственный регистрационный знак № хх, кузов № № хх, модель (номер) двигателя № хх все время хранился на стоянке (парковке) возле ххххххх по ххххххх край. В мае 2021 ее бывший муж стал продавать данный автомобиль, сообщая информацию о продаже своим друзьям и знакомым, данный автомобиль он выставил на продажу за 150 000 рублей. хх.хх.хххх ей позвонил ее бывший муж и сообщил, что нашелся потенциальный покупатель на вышеуказанный автомобиль, с которым ее муж договорился встретиться хх.хх.хххх возле ее дома по адресу: ххххххх, так как именно во дворе данного дома находиться автомобиль, а с учетом того, что все документы на автомобиль находятся у нее, то ФИО2 №3 попросил ее по присутствовать при совершении сделки купли-продажи. хх.хх.хххх в дневное время, более точное время назвать не может она совместно со ФИО2 №3 и потенциальным покупателем автомобиля TOYOTA WINDOM 1994 года выпуска, в корпусе черного цвета, государственный регистрационный знак № хх, кузов № № хх, модель (номер) двигателя № хх, который ей представился как ФИО7 осмотрели вышеуказанный автомобиль. После осмотра автомобиля ФИО7 сообщил моему бывшему мужу, что готов приобрести данный автомобиль, но также сообщил им, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства и что он готов забрать автомобиль в ближайшее время, а денежные средства передать ФИО2 №3 в вышеуказанном размере хх.хх.хххх путем передачи ему наличных денежных средств, которые ФИО7 должен был привезти ФИО2 №3 домой. ФИО25 ФИО155. настоял на том, чтобы они не заключали договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме, сам ФИО153. объяснил это тем, что в настоящее время он очень занят и ему нужно ехать по личным делам, сказал, что договор в письменном виде заключит со ФИО2 №3 в день передачи денежных средств за отчуждаемый автомобиль, а именно хх.хх.хххх. Однако с хх.хх.хххх ФИО7 не выходит на связь, как ей сообщил ФИО2 №3, ФИО7 перестал выходить на связь, телефонные номера последнего были недоступны.

(т.1 л.д.144-146)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 ФИО156. от хх.хх.хххх следует, что ему знаком ФИО7 с 2020 года. В декабре 2021 года более точной даты он не помнит ФИО7 предложил ему приобрести автомобиль TOYOTA WINDOM 1994 года выпуска государственный регистрационный знак № хх за 150 000 рублей, путем заключения договора аренды с последующим выкупом в устной форме. При этом он написал расписку на 150 000 рублей, дату в расписке он не ставил, так как об этом попросил ФИО7. Сразу в день получения автомобиля он внес ему задаток в размере 10 000 рублей, в последствии он передал ФИО25 ФИО157. 7 000 рублей и 3 000 рублей. Он отъездил на данном автомобиле около недели, эксплуатировал он данный автомобиль в ххххххх края. Через неделю эксплуатации автомобиль вышел из строя, сломалась автоматическая коробка передач. Он позвонил ФИО158 и сообщил ему о том, что автомобиль неисправен, ФИО7 сказал ему, чтобы он передал ему данный автомобиль для ремонта, он согласился и по указанию ФИО159. передал данный автомобиль его знакомой в районе СТО «555» расположенный на федеральной трассе в ххххххх, более точный адрес он не помнит. После того, как он подъехал на указанное место, он позвонил ФИО160 примерно через 5 минут к нему подошла знакомая девушка ФИО25 ФИО161., которой он и передал данный автомобиль. В момент передачи авто с ним в салоне находился ФИО10 №9. После чего примерно через две, три недели он видел данный автомобиль в ххххххх в районе магазина «Беркут», точного адреса уже не помнит. 

(т.1 л.д.152-155)

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО10 №9 от хх.хх.хххх, у него есть знакомый ФИО10 №8 который в декабре 2021 г попросил его поучаствовать в возврате арендованного им автомобиля TOYOTA WINDOM 1994 года выпуска, в кузове черного цвета. ФИО10 №8 сказал ему, что нужно совместно с ним проехать к СТО «555» расположенном на федеральной трасе ххххххх Пк, после того как они подъехали ФИО23 сделал телефонный звонок своему знакомому ФИО7, после чего примерно через 5 минут к ним подошла девушка, на сколько он помнит не представилась. Они передали автомобиль. Более данный автомобиль он не видел.

(т.1 л.д.156-158)

После оглашения показаний свидетелей ФИО10 №6, ФИО18 ФИО162., ФИО10 №9 подсудимый ФИО163. внес замечания, указав, что с ФИО48 он встречался в ноябре, а ФИО10 №6 просто вынесла документы и никакого договора он в ее присутствии не заключал. Разговор у него был со ФИО48 о том, что он покупает данный автомобиль с рассрочкой. О том, что машина будет переписана на ФИО55 также оговаривалось именно со ФИО2 №3 28 числа в ГАИ стало известно, что в отношении машины стоит запрет регистрационных действий. После этого он пытался найти ФИО8, чтобы тот восстановил регистрацию на данный автомобиль. Что касается показаний ФИО164., то он написал ему (ФИО25) расписку на 150 000 рублей, но передачи денег при этом не было, машина у него сломалась, он сказал, что возвращает ее, т.к. она ему не нужна. Замечании по оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 №9, не высказал.

От других участников процесса, не поступило замечаний относительно оглашенных показаний свидетелей ФИО10 №6, ФИО18 ФИО165., ФИО10 №9

Переходя к оценке показаний потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО37 – ФИО2 №2, потерпевшего ФИО2 №3, показания свидетелей непосредственно допрошенных в судебном заседании - ФИО10 №2, ФИО10 №3, ФИО1, ФИО8, ФИО10 №10, ФИО10 №11, ФИО10 №12, оглашенные с согласия всех участников процесса показания свидетелей ФИО10 №4, ФИО10 №1, ФИО10 №6, ФИО166., ФИО10 №9, суд принимает за основу, поскольку оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми не имеется. Так, несущественные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2 №3, свидетелей ФИО1, ФИО10 №10 устранены в судебном заседании путем оглашения показаний указанных лиц, данных на следствии, которые последние подтвердили, в связи с чем суд принимает показания потерпевшего ФИО2 №3, свидетелей ФИО1, ФИО10 №10, данные как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия в качестве допустимых доказательств, поскольку противоречия устранены и вызваны длительным временным промежутком, прошедшим с момента описываемых данными лицами событий, до момента их допроса в судебном заседании.

Каких либо объективных данных свидетельствующих о том, что указанные лица желали бы оговорить подсудимого, что они прямо либо косвенно заинтересованы в исходе настоящего дела и желали бы дать против ФИО167. намеренные уличающие показания, в ходе судебного следствия не установлено и стороной защиты доказательств тому не представлено. Кроме того, перед началом допроса каждого из указанных лиц, судом выяснялось отношение последних к подсудимому и неприязненных отношений либо отношений заинтересованности не установлено, свидетели предупреждены по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Замечания ФИО25 А.В. относительно показаний потерпевшего ФИО2 №3, свидетелей ФИО10 №4, ФИО168., ФИО10 №6, ФИО10 №1 относительно обстоятельств договоренностей относительно автомобиля (ФИО2 №3, ФИО10 №6), относительно, того, что денежные средства ФИО169 ему не передавались, относительно сроков распила гаража (ФИО10 №1) относительно того, что ФИО10 №4 передавал денежные средства ФИО2 №2 в его присутствии и по его просьбе, опровергаются совокупностью исследованных показаний указанных лиц, которые друг другу не противоречат, Кроме того, в оглашенных показаниях свидетеля ФИО10 №4 отсутствуют сведения о передаче денег, на указанные обстоятельства в своих показаниях ссылалась законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО37 – ФИО2 №2

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО25 ФИО170 в совершении инкриминируемых ему преступлений (эпизод в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО37 / эпизод в отношении потерпевшего ФИО2 №3) нашла свое подтверждение представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами обвинения, а именно:

- заявлением ФИО2 №2 о совершенном преступлении от хх.хх.хххх, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое путем обмана похитило принадлежащее ей имущество на сумму 30000 рублей. В указанном заявлении содержится подпись заявителя подтверждающая предупреждение ее об ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ;

(т.1 л.д.11)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх с фототаблицей проводимый на участке местности расположенном в 50 метрах в восточном направлении от ххххххх: согласно которого потерпевшая ФИО2 №2 указала на вышеуказанный участок местности и пояснила, что именно на данном участке местности находился металлический гараж. В ходе осмотра данного участка местности металлический гараж не обнаружен. 

(т.1 л.д.18-21)

- протоколом проверки показаний на месте от 09.02.2022г. с фототаблицей: согласно которого ФИО171 в присутствии защитника ФИО47 указал на участок местности расположенный в 50 метрах в восточном направлении от ххххххх и пояснил, что именно на данном участке местности он в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх обманным путем похитил принадлежащий ФИО2 №2 металлический гараж, после сдал его на пункт приема металлолома, а вырученные с продажи металлического гаража денежные средства потратил на свои нужды. 

(т.1 л.д.95-99)

- заявлением ФИО2 №3 о совершенном преступлении от хх.хх.хххх в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у него принадлежащее ему транспортное средство Тойота Виндом, 1994 г. выписка, гос. номер № хх, путем введение в заблуждение относительно намерения купить у него данный автомобиль, причинив значительный ущерб в сумме 150 000 рублей. В указанном заявлении содержится подпись заявителя подтверждающая предупреждение ее об ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ;

(т.1 л.д.16)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.02.2022г., согласно которого был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 14 метров в западном направлении от подъезда 2 ххххххх с участием ФИО2 №3, который в ходе осмотра дал пояснения, что именно на данном участке местности ранее располагался принадлежащий ему автомобиль TOYOTA WINDOM, 1994 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № хх, а так же что именно на данном участке местности он передал вышеуказанный автомобиль ФИО172. под влиянием обмана со стороны последнего, относительно его истинных намерений;

(т.1 л.д.107-111)

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от хх.хх.хххх, согласно которого была осмотрена территория домовладения по адресу: ххххххх участием свидетеля ФИО10 №11 в ходе осмотра были изъяты автомобиль марки TOYOTA WINDOM, 1994 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак У № хх изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства серии № хх № хх и электронный страховой полис № № хх на вышеуказанный автомобиль; Изъятые в ходе осмотра предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д.173-181)

- заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх: согласно которого установлена рыночная стоимость изъятого в ходе осмотра места происшествия автомобиля TOYOTA WINDOM, 1994 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, так по состоянию на 25.11.2021г. рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 150100 рублей, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA WINDOM, 1994 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 08.04.2022г. с учетом полученных повреждений составляет 85223 рубля

(т.1 л.д.202-209)

Представленный в ходе судебного следствия протокол явки с повинной от хх.хх.хххх в котором ФИО173. в присутствии защитника ФИО47, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении имущества несовершеннолетнего потерпевшего ФИО37, судом исключается в качестве доказательства вины ФИО174 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО37, поскольку несмотря на то, что явка с повинной дана в присутствии защитника, подсудимый в ходе судебного следствия отказался от изложенных им в указанном протоколе сведений, протокол явки с повинной получен после возбуждения уголовного дела (возбуждено хх.хх.хххх в 15-30, протокол явки с повинной начат хх.хх.хххх в 16-00), в связи с чем, по мнению суда, данные обстоятельства не позволяют принять данное доказательства в качестве вины подсудимого (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО37).

После исследования письменных доказательств, участники процесса не представили возражений и замечаний.

Оценивая представленные в ходе судебного следствия и исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются со свидетельскими показаниями и показаниями потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаются судом допустимыми. 

Возвращаясь к оценке показаний подсудимого ФИО175., суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО25 ФИО176 данные им в ходе судебного следствия, в которых он отрицал наличие у него умысла на совершение преступлений (по обоим эпизодам) являются способом его защиты, во избежание ответственности за содеянное, поскольку указанные им причины изменения показаний (оказание психологического давления со стороны следователя, выражающееся в избрании ФИО25 меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках другого уголовного дела) объективно ничем не подтверждены. При этом, на досудебной стадии производства по делу со стороны подсудимого и его защитников не поступало каких-либо обращений в следственный орган по данному поводу, не вносились какие-либо замечания в протоколы допросов и иные процессуальные документы, в связи с чем суд не усмотрел оснований для направления руководителю следственного органа указанной ФИО177 информации для проведения проверки. 

Признательные показания ФИО178 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании как по эпизоду преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО37, так и по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №3 получены при строгом соблюдении требований процессуального закона. При даче показаний подозреваемому, обвиняемому ФИО25 ФИО179 было обеспечено право на защиту, при этом, каких-либо замечаний как по поводу правильности внесенных в протоколы показаний, так и по поводу некачественной защиты со стороны адвоката ФИО180. при наличии реальной к тому возможности в процессуальные документы не внесено

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО181., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, недопустимыми доказательствами, в связи с чем суд принимает их за основу, а показания ФИО182. данные в ходе судебного следствия в части отсутствия у него умысла на совершение преступлений суд расценивает как способ защиты.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив все добытые доказательства в совокупности относительно достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО37 / в отношении потерпевшего ФИО2 №3)

Так, совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что со стороны ФИО183. способом совершения преступления по обоим эпизодам (ФИО2 №1 / ФИО2 №3) являлся обман, состоящий в умышленных действиях направленных на введение как законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО37 – ФИО2 №2, так и потерпевшего ФИО2 №3, как владельцев имущества в заблуждение, выразившегося в использовании обманных приемов как при расчете за гараж так и при расчете за автомобиль, заведомо без намерения выполнять свои обязательства по оплате.

Доводы подсудимого ФИО184. об отсутствии у него умысла на совершение указанных преступлений (эпизод в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО37 / в отношении потерпевшего ФИО2 №3) не нашли своего подтверждения, каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеперечисленные и которые давали бы основания для вывода об отсутствии у подсудимого умысла, направленного на хищение путем обмана имущества ФИО37 и ФИО2 №3 не представлено. 

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, с учетом последовательных пояснений законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО37 – ФИО2 №2, потерпевшего ФИО2 №3, в части касающейся их имущественного положения, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение наличие квалифицирующих признаков – с причинением значительного ущерба как по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО37 так и по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №3

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает основания для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору по ранее указанным стороной защиты основаниям (не верно определен потерпевший по эпизоду преступления в отношении металлического гаража; отсутствие в деле постановления следователя о принятии соединенного дела к своему производству, не установление времени совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №3).

Так, в ходе судебного следствия установлено, что имущественный вред (эпизод в отношении гаража) причинен несовершеннолетнему ФИО2 №1, который принял данный гараж фактически в составе наследства, открывшегося после смерти своего дедушки ФИО41 Данный гражданин привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего на стадии судебного следствия, в качестве его законного представителя допущена его бабушка – ФИО2 №2, с которой последний проживает и которая вправе представлять его интересы на основании доверенности отца, который с ФИО37 не проживает (мать ФИО185 умерла). Не верное определение потерпевшего от преступления лица на досудебной стадии по делу, не препятствует привлечению потерпевшего на судебной стадии производства по делу и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Отсутствие в уголовном деле постановления следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО40 о принятии к своему производству соединенного уголовного дела, в данном случае не является существенным нарушением, которое повлекло составление обвинительного заключения неуполномоченным лицом, поскольку ранее указанный следователь уже принимал к своему производству уголовное дело № хх (т.1 л.д. 5), которое из его производства не выбывало, а на момент принятия руководителем следственного органа решения о соединении уголовных дел (т.1, л.д. 6), второе уголовное дело № хх было возбуждено и находилось в производстве этого же следователя – ФИО40 (т.1, л.д. 100).

Вопреки утверждению стороны защиты, время совершения ФИО25 ФИО186. преступления в отношении потерпевшего ФИО48 доказано – с 00 час. 01 мин. по 23 час. 59 мин. хх.хх.хххх, указанное время совершения преступления, как одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию содержалось и в обвинительном заключении, временной период формирования умысла ФИО187. на совершение преступления в отношении ФИО48 установлен судом с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств.

С учетом установленных выше обстоятельств суд не находит оснований для оправдания ФИО188. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Признаки объективной и субъективной стороны преступлений (в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО37 / в отношении потерпевшего ФИО2 №3) установлены, обвинения ФИО189 обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО190. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО37), его же действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2 №3)

При назначении вида и размера наказаний подсудимому ФИО25 ФИО191., суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (по каждому из преступлений).

В судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ ФИО192. совершены два преступления, оба из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО193. судим, на учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Представленную подсудимым характеристику от жителей ул. ххххххх, характеризующей последнего исключительно как добропорядочного гражданина, суд не принимает за основу, поскольку данная характеристика является субъективным мнением лиц, подписавших ее и возможно состоящих с ФИО194 в дружеских отношениях.

Поведение ФИО195. при производстве по уголовному делу, у суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, поскольку он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств, давал показания, отвечал на вопросы и задавал вопросы отдельным свидетелям и потерпевшим, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности ФИО196. относительно преступлений, а потому, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО197. суд, признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного ФИО199., № хх г. рождения, ФИО200., № хх г. рождения (по обоим преступлениям);

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (по преступлению в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО37); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, развернутых показаний, которые способствовали расследованию (по обоим преступлениям);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого матери - ФИО201., хх.хх.хххх г. рождения, которая является хххххххх, поскольку указанное обстоятельство (нахождение на иждивении) в судебном заседании не опровергнуто.

Оснований для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО37 – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, не усматривает, поскольку не установлено наличие со стороны подсудимого самостоятельных, активных действий, направленных на возмещение законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО2 №2 ущерба. О том, что денежные средства ФИО10 №4 были переданы ФИО2 №2 именно по просьбе подсудимого, ничем, кроме слов последнего, не подтверждено, а то обстоятельство, что в расписке ФИО2 №2 указано о получение денежных средств в сумме 30 000 рублей от ФИО25 А.В. при указанных обстоятельствах, по мнению суда, само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о добровольном возмещении подсудимым ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО202. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (по обоим преступлениям).

О наличии хронических и тяжелых заболеваний, иных иждивенцев либо иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый ФИО203. суду не сообщил.

Судом не установлено обстоятельств по обоим преступлениям, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категорий по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям, суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкций ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО204. и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказания, наличия отягчающего наказания обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будут наказания в отношении ФИО205. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО37) в виде лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2 №3) в виде лишения свободы. 

С учетом характера, обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО206 иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ по обоим преступлениям.

При определении размера наказаний подсудимому ФИО207. по каждому преступлению суд, учитывая сведения о личности последнего, обстоятельства совершения преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит и, при определении размера наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства (по обоим преступлениям).

Основания для применения в отношении ФИО25 ФИО208. положений ст. 73 УК РФ суд по обоим преступлениям не усматривает.

Оснований для замены наказания, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не установлено (по обоим преступлениям).

Окончательное наказание ФИО209. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность совершено в период испытательного срока по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх (в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО37), а второе преступление, входящие в совокупность совершено до указанного приговора (в отношении потерпевшего ФИО49), то приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх надлежит исполнять самостоятельно.

В настоящее время ФИО25 ФИО210. отбывает наказание по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО25 ФИО211. до вынесения вышеуказанного приговора, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО25 ФИО212 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом п. 14 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», следует определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО213 назначено наказание в виде лишения свободы, то действующая в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может быть сохранена и подлежит отмене, с избранием в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Переходя к разрешению требований гражданского иска ФИО2 №3 о взыскании материального ущерба в сумме 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные исковые требования на основании ст. 15 ГК РФ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы защиты о том, что в данном случае фактически заявлены требования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые не могут быть разрешены без соответствующей экспертизы, а также доводы подсудимого о необоснованности цены иска ввиду того, что изъятое и разобранное транспортное средство получило оценку и иск может быть заявлен лишь на разницу от заявленной в иске сумме (100 000 рублей) судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в данном случае материальные требования ФИО48 основаны на неисполнении ФИО25 ФИО214. принятых на себя обязательств по передаче денег, а не на возмещении стоимости восстановительного ремонта, изъятое транспортное средство ФИО2 №3 не передано и им не реализовано, в связи с чем он имеет права требовать взыскания убытков, как лицо, чье право при согласовании условий сделки, было нарушено.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Принимая во внимание материальное и семейное положения подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу того, что это может существенно отразиться на положении лиц, которые находятся на иждивении последнего – его несовершеннолетних детей и матери инвалида. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7 – отменить.

Избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО7 под стражей с хх.хх.хххх до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за одень день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По тем же правилам, произвести зачет содержания ФИО7 под стражей до вступления в законную силу приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх, а именно с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО2 №3 к ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 №3 материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки TOYOTA WINDOM, 1994 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № хх хранящийся на территории МО МВД России «Дальнереченский» по адресу: ххххххх; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № хх, электронный страховой полис № № хх, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лесозаводский» по адресу: ххххххх, по вступлению приговора в законную силу – возвратить законному владельцу ФИО2 №3.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Лесозаводский районный суд Приморского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Матвеева Д.