Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

ФИО>1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания, указывая, что требования Правил дорожного движения не нарушал, помех пешеходу не создавал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено.

Факт нарушения ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Также судья учитывает, что в жалобе ФИО1 не оспаривает проезд им пешеходного перехода в тот момент, когда пешеход начал переходить дорогу.

Довод жалобы о том, что траектория движения транспортного средства ФИО1 и пешехода не пересекались, в связи с чем, отсутствовала необходимость уступить дорогу пешеходу, является несостоятельным, поскольку Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода. 

Правилами дорожного движения предусматривается обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, поэтому водитель, управляя транспортным средством в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, установив факт нахождения на нем пешехода, был обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия защитника нарушения права 

<

ФИО>1 на защиту не повлекло, поскольку указанное право могло быть им реализовано на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при подаче и рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О. Кроме того, о своем намерении воспользоваться помощью защитника он письменно не заявлял.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья Н.В. Коблов