Дело № 2-224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 22 августа 2017 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Скрипник И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он приобрел у ФИО3 автомобиль марки CHEVROLET KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ при попытке регистрации приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов в отношении данного автомобиля наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Службой судебных приставов ему было отказано в снятии запрета. Считает себя добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки проверил автомобиль на предмет нахождения в розыске и угоне, оплатил сделку в полном объеме, после чего забрал автомобиль.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра в отношении автомобиля марки CHEVROLETKLIT (AVEO), государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN№, цвет серебристый, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Погарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал.

Судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с согласия лиц участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированного за ФИО3 ГИБДД МВД России поручено с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки CHEVROLETKLIT (AVEO), государственный регистрационный знак №

При обращении в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 было отказано в регистрации права собственности на указанный автомобиль, в связи с наличием в отношении автомобиля запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является добросовестным покупателем автомобиля, поскольку ему не было известно, что в 2015 году судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов на данный автомобиль наложен запрет на осуществление регистрационных действий по причине наличия долгов у ФИО3 При совершении сделки он проверял автомобиль на предмет нахождения в розыске и угоне.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после объявления судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля запрета на совершение регистрационных действий в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент объявления запрета права истца судебным приставом-исполнителем не нарушались.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО3 произведен судебным приставом в рамках предоставленных ему законом полномочий в качестве гарантии возможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов. Судебный пристав-исполнитель имел полномочия на вынесение постановления о запрете регистрационных действий, его содержание соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, сведения о наличии ограничений в отношении транспортных средств содержатся в общедоступном (открытом) доступе в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, куда обеспечивается круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы.

Так, на сайте Госавтоинспекции сервиса "Проверка транспортного средства" имеются сведения о наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 перед приобретением автомашины за получением сведений о наличии ограничений в отношении спорного транспортного средства не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о наличии ограничений в отношении данного автомобиля на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД имелись.

Таким образом, со стороны истца, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, не было предпринято достаточно мер для получения полной информации о наличии на приобретаемом автомобиле каких-либо ограничений. В связи с чем, оснований считать его добросовестным приобретателем не имеется.

В данном случае права истца действиями судебного пристава-исполнителя, исполнявшего свои должностные обязанности и применившего обеспечительные меры в отношении предыдущего владельца-должника, не нарушены. 

Соответственно, предусмотренных законом оснований признать их незаконными и отменить запрет на регистрационные действия не имеется.

Права покупателя автомобиля нарушены предыдущим владельцем - должником по исполнительному производству, продавшим имущество, находящееся под запретом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Хромин

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ