РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Корчагиной Я.П., 

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.Иск мотивирован тем, что 21.12.2020 года в 13 ч. 50 мин. на у д.7А по ул. Богдана Хмельницкого в г.Ивановопроизошло ДТП с участием автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, г.р.з. А564ЕН799, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Опель», г.р.з.С992СМ90, под управлением ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилюСсанг Йонг Кайрон, г.р.з. А564ЕН799. Виновником ДТП признан ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Поскольку автомобильСсанг Йонг Кайрон, г.р.з. А564ЕН799,на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, страхователь обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Согласие» признало событие от 21.12.2020 года страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего, а именно застрахованное транспортное средство было отремонтировано ООО «СК «Согласие» на сумму 109303,90 руб. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО истец выполнил в полном объеме. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, в силу чего, на основании ст.ст.15, 1064, 965 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 109303,90 руб., а также расходов по оплате гос.пошлины в размере 3386,08 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства,в исковом заявлениипросил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседанииисковые требования признал в полном объеме, о чем представил в материалы дела соответствующее заявление.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.925 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено, что 21.12.2020 года в 13 ч. 50 мин. у д.7А по ул. Богдана Хмельницкого г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиляСсанг Йонг Кайрон, г.р.з. А564ЕН799, под управлением ФИО2, и автомобиля «Опель», г.р.з. С992СМ90, под управлением ФИО1.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ссанг Йонг Кайрон, г.р.з. А564ЕН799.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению от 21.12.20201 г., определением от 21.12.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области..

Из представленного в суд административного материала по факту ДТП, имевшего место 21.12.2020 года в 13ч. 50 мин. у д.7А по ул. Богдана Хмельницкого г.Иваново, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ (управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения). Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2 не установлено.

Согласно материалов дела гражданская ответственность ФИО1. по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. 

В связи с полученными повреждениями собственник потерпевшего автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, г.р.з. А564ЕН799 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие»с заявлением о страховой выплате.

ФИО2 было выдано направление на проведение технической экспертизы, составлен акт осмотра автомобиля, а также выдано направление на ремонт автомобиля.

В отношении поврежденного автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, г.р.з. А564ЕН799 были проведены ремонтные (восстановительные) работы на общую сумму в размере 109303,90 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается заказ-нарядом №СБ00000777 от 07.02.2021 г., счетом на оплату от 18.03.2021 г., а также платежным поручением №133130 от 08.04.2021 г.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба в связи с событием от 21.12.2020 года составил 109303,90руб.

Доказательств иного размера ущерба, как и доказательств его полного возмещения стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом признания иска ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответчики со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3386,08 руб., что подтверждается платежным поручением №151447 от 20.04.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 109303,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386,08 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено 20июля 2021 года.