Дело № 1-206/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Баргузин 30 октября 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Зарубина И.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Э., при секретаре Чугуевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Т.» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Э., без цели хищения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 с целью обращения в свою пользу свойств транспортного средства, нарушая права собственника на владение и пользование автомобилем, без разрешения собственника, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ вышел за ограду дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего вытащил из кармана трико ключ от зажигания у спящего на переднем пассажирском сиденье указанной автомашины Э., завел двигатель автомобиля с помощью ключа зажигания и около 21 часа 05 минут того же дня начал движение на указанном автомобиле в сторону у. 

<

адрес> Республики Бурятия, осуществив тем самым беспрепятственное неправомерное завладение автомобилем, стоимостью 250000 рублей, принадлежащий Э.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, равно как и его защитник.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. 

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, а также с учетом того, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Более того, от потерпевшего поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, причиненный потерпевшему вред заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый, равно как и его защитник поддержали данное ходатайство, также просили уголовное дело прекратить, так как вред, причиненный потерпевшему, подсудимый возместил, с последним примирился, с предъявленным ему обвинением согласен, последствия прекращения дела ему известны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям. 

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести, судимости на момент совершения преступления не имел, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

В связи с прекращением уголовного дела мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 подлежит отмене по мере вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по мере вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль – считать возвращенным законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия И.В. Николаев