РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А., 

при секретаре Березовской О.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 15 августа 2013 года № … - транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER; VIN1: …; год выпуска: 2013; цвет: Серый, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 920000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 6000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2013 года между Банком и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № …, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 893105 рублей сроком на 60 месяцев под 17,50 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между Банком и ФИО3 был заключен договор залога № … от 15 августа 2013 года транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER; VIN: …; год выпуска: 2013; цвет: Серый. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств Банку, последний обратился в иском о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору № … от 15 августа 2013 года, и обращении взыскания на задолженное имущество. 01 июня 2016 года Нижегородским районным судом города Нижний Новгород было вынесено решение, которым с ФИО3 взыскана задолженность в сумме 631662 рубля 85 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER; VIN: …; год выпуска: 2013; цвет: Серый. Однако, в ходе исполнения вышеназванного решения суда, истцом было установлено, что спорный автомобиль был продан ФИО3 ФИО2 Данное отчуждение ФИО3 осуществил в нарушение условий договора залога. Более того, АО «Райффайзенбанк» зарегистрировал свое право залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23 октября 2014 года в 17:28:05 (время московское). Истец считает, что ФИО2 при должной степени заботливости, разумной осмотрительности имел возможность проверить факт нахождения спорного имущества в залоге у Банка, поскольку информация, содержащаяся в реестра находится в открытом доступе. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, к иску приложено заявление, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, выдал доверенность на представление своих интересов ФИО1 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля. При заключении договора купли-продажи у ФИО2 не могло возникнуть сомнений в том, что у ФИО3 отсутствуют полномочия на распоряжение спорным имуществом. Более того, в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО2 и ФИО3, последний указывает на то, что автомобиль в залоге не находится. При вынесении решения просила учесть показания свидетеля А., из которых следует, что автомобиль приобретался в автосалоне, сотрудники которого, в свою очередь, также не сообщили об имеющихся ограничениях в отношении автомобиля. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода были удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № … от 15 августа 2013 года в размере 631662 рубля 85 копеек, и обращено взыскание на предмет залога по договору залога № … от 15 августа 2013 года, транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER; VIN: …; год выпуска: 2013; цвет: Серый. 

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного иска ответчик ФИО2 не участвовал, данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, но в силу ст. 55, 71 ГПК РФ судом оно признается надлежащим письменным доказательством наличия у ФИО3 задолженности перед Банком в сумме 631662 рубля 85 копеек.

Как усматривается из искового заявления, истцом на стадии исполнительного производства было выявлено, что ФИО3 без согласия Банка произвел отчуждение спорного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER. 

Согласно карточке учета транспортного средства, 28 августа 2013 года Семеновским РЭО Нижегородской области на основании Договора купли-продажи автомобиля № … от 15 августа 2013 года была произведена регистрация транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER на имя ФИО3, автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак ….

Судом установлено, что 26 ноября 2015 года ФИО3 по договору купли-продажи произвел отчуждение автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: …; год выпуска: 2013; цвет: Серый, г.р.з. … ФИО2 

Согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 01 декабря 2015 года. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает на то, что со стороны ФИО2 отсутствует добросовестность приобретения имущества, поскольку Банк исполнил свою обязанность по регистрации уведомления о возникновении залога, в связи с чем ответчик мог при должной осмотрительности данную информацию проверить. В свою очередь, представитель ответчика ФИО1 в судебных заседаниях возражала против доводов иска, указывая на то, что продавцом ФИО3 в договоре купли-продажи было подтверждено отсутствие в отношении автомобиля прав третьих лиц. 

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года № 1 (2015).

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Поскольку спорный автомобиль был возмездно приобретен ФИО2 у ФИО3 26 ноября 2015 года, соответственно на данные правоотношения распространяется положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ. 

В этой связи для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора об обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Согласно информации, направленной суду Федеральной нотариальной палатой, адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № … от 23 октября 2014 года 17:28:05 (время московское), состояние актуальное, из которого следует, что залогодержателем транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER VIN: … является АО «Райффайзенбанк», залогодателем является ФИО4 (л.д.10). 

Данные сведения подтверждаются также ответом Федеральной нотариальной палаты от 23 июня 2017 года, где указано на то, что по состоянию на 23 июня 2017 года в Реестре уведомлений содержится Уведомление о возникновении залога автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER VIN: … номер … от 23 октября 2014 года 17:28:05. Указанная дата регистрации уведомления является датой внесения сведений в Реестр уведомлений. 

Таким образом, АО «Райффайзенбанк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению.

Между тем, ответчик ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ним и ФИО3, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки – спорного автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER; VIN: …; год выпуска: 2013; цвет: Серый, г.р.з. …. 

Показания свидетеля А. не подтверждают добросовестность ФИО2 как приобретателя спорного автомобиля. Показания свидетеля о том, что на момент покупки автомобиля ФИО2, сайт Федеральной нотариальной палаты работал с перебоями, ничем не подтверждены. То обстоятельство, что автосалон, в котором спорный автомобиль был представлен к продаже, не предоставил ФИО2 сведения о наличии залога, не опровергает обоснованность заявленных исковых требований. ФИО2 мог и должен был сам удостовериться в отсутствии прав третьих лиц на покупаемую машину. 

При таких обстоятельствах, суд не может признать ФИО2 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и, как следствие этого, прекратить залог в отношении автомобиля. 

Применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 ГК РФ не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER; VIN: …; год выпуска: 2013; цвет: Серый, г.р.з. …, принадлежащий ответчику ФИО2 

При установлении начальной продажной стоимости спорного имущества суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено заключение об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 920000 рублей. Данную стоимость истец просит указать в качестве начальной продажной цены автомобиля. Поскольку данная стоимость автомобиля ответчиком ФИО2 не оспорена, суд считает возможным согласиться с ней. 

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 350 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER; VIN: …; год выпуска: 2013; цвет: Серый, г.р.з. …, на настоящий момент является ФИО2, суд считает необходимым исковые требования, предъявленные к данному ответчику удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 15 августа 2013 года № … - транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER; VIN: …; год выпуска: 2013; цвет: Серый, г.р.з. …, установив начальную продажную стоимость в размере 920000 рублей, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, а в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истец в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № … от 05 июня 2017 г. (л.д.3). Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 15 августа 2013 года № … - транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER; VIN: …; год выпуска: 2013; цвет: Серый, государственный регистрационный знак …, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 920000 рублей, определив способ реализации - продажа с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.

Председательствующий подпись Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко