РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Похвистневский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Маслозавод «Похвистневский» к ФИО2 о признании права собственности и взыскании убытков (реального ущерба)

у с т а н о в и л:

ООО «Маслозавод «Похвистневский» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности и взыскании убытков (реального ущерба), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маслозавод «Похвистневский» и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый №, площадью 7902 кв.м., нежилого здания, площадью 91,6 кв.м., административного здания, площадью 101,6 кв.м., нежилого здания, площадью 312,7 кв.м., цеха производства цельномолочной продукции, площадью 479,3 кв.м., склада, площадью 269,9 кв.м., цеха производства кисломолочной продукции, площадью 597,4 кв.м., котельной, площадью 163,8 кв.м., здания склада с подвалом, площадью 316,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Маслозавод «Похвистневский» было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим назначена ФИО10 Опрделением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № заявление Конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажа недвижимого имущества, заключенная между ОАО «Маслозавод «Похвистневский» и ФИО1 признан недействительной, и ФИО11 обязали вернуть недвижимое имущество в конкурсную массу. 

ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда Самарской области в рамках дела № исковые требования конкурсного управляющего ФИО10 удовлетворены, недвижимое имущество было истребовано у истца и передано в конкурсную массу ОАО «Маслозавод «Похвистневский». 

Конкурсным управляющим ФИО10 в рамках выше указанного дела о банкротстве была осуществлена процедура реализации недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Маслозавод «Похвистневский» путем проведения аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ФИО10 с единственным участником ФИО2 по недвижимому имуществу, принадлежащему ОАО «Маслозавод «Похвистневский» заключен договор купли-продажи № указанного недвижимого имущества на сумму 5 718 600 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 согласно данным ЕГРН является собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

Однако, какие-либо права на находящееся на территории движимое имущества и коммуникации у него отсутствуют. 

Так, на приобретенной ответчиком территории, сохранилось движимое имущество, принадлежащее ООО "Маслозавод "Похвистневский" в частности в нежилом помещении котельной площадью 163,8 кв.м., находилось оборудование, работающее под давлением и стоящее на учете в Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору Ростехнадзор а именно:

- котел паровой МЗК-7 АГ-2 (рег. №, зав. №) ДД.ММ.ГГГГ г.в., 

- котел паровой МЗК-7 АГ-2 (рег. №, зав. №) ДД.ММ.ГГГГ г.в., 

- котел паровой МЗК-7 АГ-2 (рег.№, зав.№) ДД.ММ.ГГГГ г.в. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. данное оборудование было демонтировано и распилено, чем истцу был причине материальный ущерб. До этого момента ФИО4 неоднократно обращался с требованиями и претензиями о предоставлении доступа для вывоза принадлежащего ООО Маслозавод «Похвистневский» движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке в двухдневный срок с момента получения претензии компенсировать причиненный имущественный ущерб в размере 1 500 000 рублей, однако какого-либо ответа не получил. 

Из отчета о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные котлы имеют рыночную стоимость 786945 рублей по 215315 рублей каждый. 

Истец ООО «Маслозавод «Похвистневский» просил признать за собой право собственности на котел паровой МЗК-7 АГ-2 (рег. № П 145, зав. №) ДД.ММ.ГГГГ г.в., - котел паровой МЗК-7 АГ-2 (рег. № П 146, зав. №) 1991 г.в., - котел паровой МЗК-7 АГ-2 (рег.№, зав.№) 1991 г.в. в силу приобретательной давности и взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного реального ущерба в размере 786945 рублей, а так же возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15700 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 А,И. настаивала на заявленных требованиях. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме, указав, что истцом не доказано наличие у него вещного права на данные котлы, из чего следует, что он не имеет права требовать возмещение ущерба, причиненного демонтажем этих котлов. Спорное оборудование никаким образом не было передано ответчику ФИО2 на ответственное хранение. По требованию о признании за истцом права собственности на спорные котлы в порядке приобретательской давности, ФИО2 Р,Х. считает себя ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просил в иске о признании права собственности на котлы отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании было установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО маслозавод «Похвистневский» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутсвующего должника и в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО10 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО маслозавод «Похвистневский» и ФИО12 был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, на ФИО1 ФИО13 была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ОАО «Маслозавод «Похвистневский» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в т.ч.:

- земельный участок, кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения маслозавода, площадью 7902 кв.м.; 

- нежилое здание, кадастровый № (лит. В9В14а), площадью 91.6 кв.м.; 

- административное здание, кадастровый № (лит. ББ1). площадью 101,6 кв.м.; 

- нежилое здание, кадастровый № (лит. В7В8), площадью 312,7 кв.м.; 

- цех производства цельномолочной продукции, кадастровый № (лит. ВВ4В5В6), площадью 479,3 кв.м.; 

- склад, кадастровый № (лит. В15), площадью 269,9 кв.м.; 

- цех производства кисломолочной продукции, кадастровый № (лит. В19), площадью 597,4 кв.м.; 

- котельная, кадастровый № (лит. В2ВЗВ17В18), площадью 163.8 кв.м.; 

- сварочный пункт, кадастровый № (лит. В10), площадью 13,1 кв.м.; 

- здание склада с подвалом, кадастровый №, площадью 316, 2 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> у ООО «Маслозавод «Похвистневский» в пользу ОАО «Маслозавод "Похвистневский" были истребованы все вышеуказанные объекты недвижимого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи ФИО2 купил в собственность у ОАО маслозавод «Похвистневский» в лице конкурсного управляющего ФИО10 все вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью 5 718 600 рублей, произвел государственную регистрацию права собственности в т.ч. на здание котельной общей площадью 163,8 кв.м. запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 7902 кв.м. запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Похвистневский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению директора ООО «Маслозавод «Похвистневский» ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 с. 167, ч.1 ст. 330 УК РФ по фактам умышленного повреждения чужого имущества и по факту совершения самоуправства по основаниям п.2, ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Похвистневский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению директора ООО «Маслозавод «Похвистневский» ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 с. 167, ч.1 ст. 330 УК РФ по основаниям п.2, ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО2

ООО «Маслозавод «Похвистневский» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО2 претензию с требованием в добровольном порядке в двухдневный срок с момента получения претензии компенсировать причиненный имущественный ущерб, сложившийся в результате демонтажа паровых котлов, в размере 1 500 000 рублей.

Из ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества не содержит условий о возврате имущества, расположенного внутри указанных объектов. ФИО2, предложил организовать трехстороннюю встречу с директором ООО «Маслозавод «Похвистневский», конкурсным управляющим ОАО «Маслозавод «Похвистневский» с целью установления правообладателя спорного имущества и передачи ему этого имущества. 

Ответа ФИО2 на претензию ООО «Маслозавод «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Из свидетельства регистрации опасных производственных объектов, выданного Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за эксплуатирующей организацией ООО «Маслозавод «Похвистневский» зарегистрирован опасный производственный объект «Площадка котельной», где размещены: 

- котел паровой МЗК-7 АГ=2, рег № П145, зав №, 

- котел паровой МЗК-7 АГ=2, рег № П146, зав №, 

- котел паровой МЗК-7 АГ=2, рег №, зав №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

При этом в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору истцом ДД.ММ.ГГГГ были представлены правоустанавливающие и технические документы на опасное производственные объекты, в т.ч. договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Маслозавод «Похвистневский» получило в аренду от гр.ФИО1 во временное пользование оборудование, в т.ч. спорные паровые котлы, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды оборудования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Из текста договора следует, что срок аренды может быть продлен по соглашению сторон, однако каких-либо иных соглашений по данному вопросу не заключалось. Таким образом, договор аренды указанного оборудования был прекращен ДД.ММ.ГГГГ 

Из справки о балансовой стоимости основных средств ООО «Маслозавод «Похвистневский» за период ДД.ММ.ГГГГ гг, предоставленной суду истцом следует, что балансовая стоимость основных средств составляет 999900 рублей, в т.ч. 

- котел паровой МЗК-7 АГ=2, рег № стоимостью 333300 рублей, 

- котел паровой МЗК-7 АГ=2, рег № стоимостью 333300 рублей, 

- котел паровой МЗК-7 АГ=2, рег № стоимостью 333300 рублей. 

Основные средства были получены на основании договора купли-продажи оборудования и коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Маслозавод «Похвистневский» и гр.ФИО1, копия которого была представлена суду истцом. 

Из представленной ИМНС № бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что в ООО «Маслозавод «Похвистневский» числились основные средства:

- по состоянию на 2014 г. в сумме 0 тыс/руб, 

- по состоянию на 2015 г. в сумме 0 тыс/руб, 

- по состоянию на 2016 г. в сумме 126 тыс/руб, 

- по состоянию на 2017 г. в сумме 91 тыс/руб, 

- по состоянию на 2018 г. в сумме 62 тыс/руб, 

- по состоянию на 2019 г. в сумме 0 тыс/руб.

Таким образом, в ходе судебного следствия судом было установлено, что в настоящее время собственником спорных паровых котлов является гр. ФИО1, что подтверждается договором аренды, представленного истцом в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, в силу чего суд признает данное доказательство достоверным и допустимым. 

Суд не принимает во внимание представленные истцом справку о балансовой стоимости паровых котлов и договор купли-продажи оборудования и коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Маслозавод «Похвистневский» купило у гр.ФИО1 в собственность оборудование, в т.ч. спорные паровые котлы, признавая данный договор недопустимым доказательством, поскольку истец не представил данный договор в государственный орган в качестве подтверждения своего вещного права на данное оборудование при постановке опасного производственного объекта на регистрационный учет, тем самым не признавая легитимности данного договора. Кроме того, данный договор и справка о балансовой стоимости спорных котлов противоречат материалам дела, полученным судом из официальных источников, в частности представленной отчетности в ИМНС от ООО «Маслозавод «Похвистневский», согласно которых на балансе ООО «Маслозавод «Похвистневский за период за ДД.ММ.ГГГГ не числились основные средства на сумму 999 тыс руб. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований о признании за ООО «Маслозавод «Похвистневский» права собственности на спорные котлы в силу приобретательской давности является гр.ФИО1. 

В соответствии с п.4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В п.4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п.1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, возможность предъявления иска о признании права собственности на спорные паровые котлы у истца возникает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок давностного владения должен составлять 8 лет (из расчета 3 года общий срок исковой давности + 5 лет срок владения), его исчисление начинается по окончании срока аренды спорного оборудования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Однако на дату обращения истца с иском о признании за ним права собственности на спорные паровые котлы данный срок не истек. 

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, не исключен спор о праве на данное оборудование со стороны АО «Маслозавод «Похвистневский» в ходе процедуры его банкротства. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Маслозавод «Похвистневский» к ФИО2 о признании права собственности на котлы паровые в количестве 3 шт в порядке приобретательской давности. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что ФИО2 после приобретения в собственность нежилого здания котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, демонтировал своими силами и средствами спорные паровые котлы. В настоящее время указанные паровые котлы хранятся на принадлежащей ответчику территории по адресу: 

<

адрес>.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ» об оценке рыночной стоимости имущества следует, что котел паровой МЗК 7 рег. № имеет рыночную стоимость 262 315 рублей, котел паровой МЗК 7 рег. № имеет рыночную стоимость 262 315 рублей, котел паровой МЗК 7 рег. № имеет рыночную стоимость 262 315 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент предъявления иска в суд ООО «Маслозавод «Похвистневский» не являлся ни собственником, ни законным владельцем спорного оборудования – котлов паровых в количестве 3 шт. 

Исходя из анализа приведенных норм, а так же ввиду того, что ООО «Маслозавод «Похвистневский» на дату подачи иска в суд не являлся законным владельцем спорного оборудования – котлов паровых в количестве 3 шт, то оно в качестве истца не наделено правом требования возмещения причиненных убытков в результате демонтажа указанных котлов, поскольку субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении причиненных ООО «Масловзавод «Похвистневский» причиненных убытков в результате демонтажа паровых котлов в общей сумме 786945 рублей. 

Суд признает не применимыми к данному спору нормы п.2 ст.234 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает защиту права владения лица, владеющего имуществом как своим собственным, а не защиту его субъективного права путем возмещения убытков. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Маслозавод «Похвистневский» к ФИО2 о признании права собственности на паровые котлы и взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 786945 рублей отказать.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15700 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.20 г. 

Судья С.Л.Федосеева