дело № 2-602/2025

03RS0005-01-2024-014243-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 18 апреля 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ХатмулЛ. Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1, ХатмулЛ. Л.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» (далее по тексту – ООО СЗ «СК Уфа») о защите прав потребителей. 

В обоснование иска истцы указали, что 27.01.2021 между ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа», именуемое в дальнейшем «застройщик» и ФИО2, ФИО3, именуемые в дальнейшем «участники долевого строительства», заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №ТХ-1-107 от 27.01.2021.

03.08.2024 между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1, ХатмулЛ. Л.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности в отношении вышеуказанной квартиры регистрировано за истцами ФИО1, ХатмулЛ. Л.М.

04.09.2024 экспертом ФИО4 было проведено обследование на предмет соответствия квартиры находящиеся по адресу: 

<

адрес> обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия долевом строительстве. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно указанному документу дольщиком будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 586 114 рублей.

12.09.2024 истцы обратились к застройщику с претензией, которая получена ответчиком 16.09.2024, однако оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истцы ФИО1, ХатмулЛ. Л.М., с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 282502,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцы ФИО1, ХатмулЛ. Л.М. направили суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СЗ «СК Уфа» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, ссылаясь на доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 27.01.2021 между СЗ «СК Уфа» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №ТХ-1-107 от 27.01.2021.

03.08.2024 между ФИО2, ФИО3 и истцами ФИО1, ХатмулЛ. Л.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за истцами ФИО1, ХатмулЛ. Л.М. 05.08.2024.

Застройщиком жилого дома является ответчик ООО СЗ «СК Уфа», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки, в связи с чем истцы обратились к специалисту для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. 

04.09.2024 специалистом ФИО4 было проведено обследование на предмет соответствия квартиры находящиеся по адресу: 

<

адрес> обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия долевом строительстве. В результате технического исследования были выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ, которые были зафиксированы в заключении специалиста. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков. 

Согласно указанному документу стоимость устранения выявленных дефектов составляет 586 114 рублей.

12.09.2024 истцы обратились к застройщику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, стоимости услуг эксперта. Претензия ответчиком получена 16.09.2024, однако оставлена без удовлетворения. 

Ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истца к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.12.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы № 69С/2025, подготовленному экспертами ООО «Юнит-Эксперт», в 

<

адрес> отклонения от договора долевого участия, строительных норм и правил (требований СНИП, СП, ГОСТ), действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации (строительные недостатки), заявленные истцом, имеются частично.

В 

<

адрес> отклонения от проектной документации отсутствуют.

Выявлены следующие недостатки: отклонение от прямолинейности конструкций из ПВХ, отклонение от вертикали конструкций из ПВХ, зазоры в T-образных соединениях конструкций из ПВХ, нет замков безопасности, водосливные отверстия имеют ненормативные размеры, отопительные приборы имеют отклонения от вертикали и горизонтали, нарушения маркировки изделий (отопительных приборов), толщина шва кирпичной кладки имеет ненормативные значения.

Выявленные недостатки (дефекты) являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, являются явными, существенными и устранимыми.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 282502,91 рублей на момент составления строительно-технического заключения.

Общая стоимость годных остатков составила: 43595,80 рублей. 

В квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту приема-передачи квартиры, которые могли повлиять на качество объекта, не проводились.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ возложено на застройщика. 

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено. 

Принимая во внимание, что экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцы поддержали исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, взыскав с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков по заявленным исковым требованиям по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истцов вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 282502,91 рублей, то есть по 141251,45 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истцов от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 2 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. 

Согласно приведенным выше Постановлениям № 326 и № 1916 за период с 22.03.2024 по 30.06.2025 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Претензия вручена ответчику 16.09.2024. Срок удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 30.06.2025, соответственно, указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, штраф в связи с несвоевременным выплатой ответчиком стоимости строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить стоимость строительных недостатков возникла после получения претензии 16.09.2024, срок истек в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением № 326.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, то есть по 1300 рублей в пользу каждого истца, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения № Закл(ком)-1144 от 10.09.2024 в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также тот факт, что истец ФИО1 самостоятельно и по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на производство независимой экспертизы и произведенных работах, впоследствии уменьшил размер своих исковых требований в части стоимости устранения выявленных недостатков с учетом иного размера установленного в судебной экспертизе, суд с учетом принципа разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков, приходит к выводу о несоразмерности расходов на проведение досудебной экспертизы в заявленном размере 50 000 рублей, в связи с чем, полагает возможным снизить размер указанных расходов до 40000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не будет носить явно чрезмерный характер.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом ХатмулЛ. Л.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждении чему представлены договор на оказание юридических услуг от 04.09.2024, акт о передаче денежных средств от 04.09.2024.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей, в пользу истца ХатмулЛ. Л.М. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12475 рублей, из них: 9475 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ХатмулЛ. Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» (ИНН 

<

***>) в пользу:

- ФИО1 (паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 141251,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей; 

- ХатмулЛ. Л. М. (паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 141251,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025.

Судья Н.Н. Басырова