86RS0001-01-2020-000426-77

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием истца; представителя истца адвоката Микрюкова Г.Е., предоставившего ордер № № 1635 от 28.01.2020г.; представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности № б/н от17.02.2020г.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-739/2020 по исковому заявлению ФИО3 к Бюджетному учреждению высшего образования «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Бюджетному учреждению высшего образования «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее по тексту также – Академия) об обязании ответчика снять дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что с 27.08.2014 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности профессора кафедры акушерства и гинекологии лечебного факультета. 22 ноября 2019 года учебно-методическим отделом академии проводилась проверка присутствия работников на рабочих местах и был зафиксирован факт отсутствия истца на практическом занятии с 9 час 00 мин до 9 час 30 мин., в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выявленные нарушения. С примененным взысканием не согласна, поскольку 22.11.2019г. трудовую дисциплину не нарушала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 10 минут до 9 часов 28 минут находилась на рабочей встрече с заместителем главного врача по лечебной работе ФИО14 что подтверждается протоколом рабочей встречи и видеозаписями камер внутреннего наблюдения в здании ФИО15 по вопросам лечебной нагрузки, что соответствует должностным обязанностям истца (п. 5.3. Должностной инструкции профессора кафедры от 2018 года). Отсутствие ФИО2 на практическом занятии со студентами на кафедре акушерства и гинекологии было ею заблаговременно согласовано с непосредственным руководителем и.о. зав. кафедрой ФИО5, а учебный процесс в это время был организован в виде письменной самостоятельной работы студентов, которые в течение 30 минут выполняли входной контроль знаний под присмотром лаборанта кафедры, которого ФИО2 вправе привлекать для выполнения различных видов работ с целью достижения задач, стоящих перед профессором кафедры (п. 6.2. Должностной инструкции профессора кафедры от 2018 года). Правилами внутреннего распорядка медицинской академии не запрещено выполнять иные (кроме учебной) виды работ за пределами академии по согласованию с заведующим кафедрой. Учебный процесс в период рабочей встречи ФИО3 был организован в соответствии с методическим рекомендациями кафедры, самостоятельная работа студентов допускается как одна из форм обучения. Дисциплинарное наказание назначено на основании отсутствующей нормы локального акта - п. 15 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, однако количество пунктов в указанном договоре всего 8. Вид наказания избран без учета отношения истца к труду и к производственному процессу обучения, которое получило высокие оценки и.о. зав. кафедрой ФИО5 и декана лечебного факультета ФИО6, как положительное и добросовестное. На заявление ФИО3 от 02.12.2019г. об отмене назначенного дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Уточнив формулировку искового требования, истец просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к ФИО3 28.11.2019г. незаконным, в связи с его необоснованностью. 

Истец, его представитель адвокат Микрюков Г.Е. в судебном заседании исковое требование поддержали в полном объеме с учетом уточнения его формулировки, настаивают на удовлетворении искового требования и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката; настаиваю на том, что истцом не было допущено нарушения трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала в полном объеме, привела доводы письменного отзыва, полагает соблюденным порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а примененный вид наказания – справедливым, поскольку выявленный проступок свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины, при том, что по усмотрению работодателя преподавательская работа по расписанию является приоритетной по сравнению с методической работой, которую работник ФИО3 имеет возможность осуществлять после проведения занятий и в пределах установленного рабочего времени.

Заслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Стороны состоят в трудовых отношениях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. истец принята на должность профессора на кафедру акушерства и гинекологии лечебного факультета сроком с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. срок действия трудового договора продлен на три года по результатам конкурса, работает по настоящее время. 

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принята на работу по результатам конкурса на кафедру акушерства и гинекологии лечебного факультета в должности профессора по основной работе.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится выговор (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обязанность по доказыванию соблюдения порядка применения взыскания возложена Трудовым кодексом РФ на работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд установил, что 22.11.2019г. учебно-методическим отделом академии проводилась проверка присутствия работников лечебного факультета на рабочих местах. 

Согласно расписанию занятий 5 курса лечебного факультета Академии на осенний семестр 2019-2020 учебного года, с 09:00 до 12:00 у группы № 503/2 по расписанию поставлена дисциплина «Акушерство и гинекология» в каб. 4160 ОКБ с преподавателем ФИО3

Согласно аналитической справке на 22.11.2019г. был зафиксирован факт отсутствия истца на практическом занятии с 9 час 00 мин до 9 час 30 мин, в связи с чем по данному факту уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № ректором Академии ФИО8 у ФИО3 затребовано письменное объяснение, полученное ею нарочно 25.11.2019г.

В объяснительной записке от 25.11.2019г. ФИО3 по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте 22.11.2019 с 09:00ч. до 09:30ч. пояснила, что 21.11.2019г. вопросы ежедневного письменного входного контроля студентов она передала лаборанту кафедры Груше Л.В. с просьбой раздать их студентам и осуществить присмотр за ними в период написания входного контроля знаний, а также предупредила и.о. зав.кафедрой ФИО5 о том, что на занятие прибудет немного позже в связи с решением кафедральных вопросов, а за студентами будет осуществлять контроль лаборант кафедры; с 09:45ч. начала разбор новой темы со студентами.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции профессора кафедры, утв. ректором Академии ФИО8 в 2018г., профессор кафедры подчиняется непосредственно заведующему кафедрой / лицу, исполняющему обязанности заведующего кафедрой.

При рассмотрении объяснений работника о причине отсутствия на рабочем месте работодателем факт обсуждения производственных вопросов признан неуважительной причиной, в связи с чем издан приказ ректора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, которым в вину работника вменено нарушение п. 15 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, обжалуемое дисциплинарное взыскание применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением месячного срока со дня обнаружения вменяемого проступка (22.11.2019г.) и объявлено работнику под роспись в пределах трех рабочих дней со дня его издания (в день вынесения приказа).

Работником ФИО3 реализовано право на обжалование приказа о применении о применении дисциплинарного взыскания в установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок.

Общим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение им по его вине трудовых обязанностей (дисциплинарный проступок), которое может происходить в форме действия или бездействия. Однако применение взыскание будет законным в том, случае если будут присутствовать необходимые условия: противоправность, наличие вины работника, причинная связь дисциплинарного проступка и вины работника.

Если отсутствует хотя бы одно из указанных условий, применение дисциплинарного взыскания носит противоправный характер. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют Трудовому кодексу Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, коллективному договору, рабочим и должностным инструкциям. 

Также согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания работнику, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение нарушение профессором кафедры акушерства и гинекологии лечебного факультета ФИО3 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли ФИО3 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для применения такого вида взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым приказом ответчик вменил истцу в вину нарушение п. 15 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представителем ответчика в судебном заседании пояснено, что указание работодателем в обжалуемом приказе на п. 15 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № предполагает отсылку к дополнительному соглашению № от 01.09.2017г., которое является частью трудового договора.

Пунктом 15 раздела 4 дополнительного соглашения № от 01.09.2017г. работнику ФИО2 установлен следующий режим работы: 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье), продолжительность ежедневной работы устанавливается в соответствии с расписанием учебных занятий, и индивидуальными планами учебной, учебно-методической, научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной и иной работы; перерыв для отдыха и питания – с 12.20 до 12.50.

Особенность режима работы работника ФИО2 согласно п. 16 дополнительного соглашения № от 01.09.2017г. состоит в том, что соотношение учебной нагрузки работника, установленной на учебный год, и другой деятельности, предусмотренной должностными обязанностями и (или) индивидуальным планом в пределах установленной продолжительности рабочего времени, определяется локальным нормативным актом Академии.

На данную особенность сослался ответчик, признав неуважительной причину отсутствия ФИО2 22.11.2019г. в месте проведения учебного занятия, установленного расписанием, в течение получаса: с 09:00ч. до 09:30ч.

Оспаривая такие выводы работодателя, истец представила доказательства соответствия своего поведения должностным обязанностям, установленным для профессора кафедры должностной инструкцией, что нашло свое подтверждение в нормах коллективного договора Академии (в редакции от 17.10.2019г.) и должностной инструкции профессора кафедры, утв. ректором Академии ФИО8 в 2018г.

Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4 должностной инструкции профессора кафедры, ФИО2 осуществляет организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам и производственным практикам; осуществляет лечебную работу в соответствии с локальным нормативным актом; ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми проектами и научно-исследовательской работой обучающихся; осуществляет лечебную работу в соответствии с локальными нормативными актами Академии; по согласованию с непосредственным руководителем ФИО2 вправе привлекать к решению поставленных перед ним задач других работников (п. 6.2 должностной инструкции).

В должностной инструкции лаборанта, утв. 01.06.2018г. ректором ФИО8, указано, что функциями лаборанта являются: оказание помощи преподавателям в организации и проведении занятий, обслуживании и поддержание в рабочем состоянии оборудования учебных кабинетов (п. 4.1).

Согласно п. 5.10 коллективного договора Академии (в редакции от 17.10.2019г.), в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности, включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка учащихся, научная, творческая, исследовательская работа, и другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями.

Должностными обязанностями ФИО3, как установлено п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., являются: добросовестно исполнять трудовые обязанности по должности, закреплённые должностной инструкцией; при исполнении трудовых обязанностей действовать в соответствии с Конституцией РФ, Правилами внутреннего распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора; соблюдать Правила внутреннего распорядка, иные локальные нормативные акты в том числе приказы (распоряжение) работодателя, инструкции, правила и т.д.,; иные, вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения.

01.09.2017г. дополнительным соглашением № к трудовому договору в п.1.1-п.1.33 установлен следующий объем трудовых обязанностей: работник в должности профессора осуществляет планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной, учебно-методической работы по преподаваемым дисциплинам, лечебной и других видов работ, закрепленным за профессором на основании индивидуального плана работы; проводит все виды учебных занятий по преподаваемым дисциплинам (в том числе чтение лекций; по согласованию с заведующим кафедрой проведение практических занятий, семинаров, тестирования, самостоятельных занятий; прием и проверка письменных контрольных работ); планирование самостоятельной работы обучающихся и руководство такой работой; консультирование обучающихся в соответствии с графиком, утвержденным заведующим кафедрой, и проведение индивидуальных занятий; контролирует и проверяет выполнение обучающимися домашних заданий.

В объяснительной записке от 25.11.2019г. ФИО3 по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00ч. до 09:30ч. пояснила, что 21.11.2019г. вопросы ежедневного письменного входного контроля студентов она передала лаборанту кафедры ФИО9 с просьбой раздать их студентам и осуществить присмотр за ними в период написания входного контроля знаний, а также предупредила и.о. зав.кафедрой ФИО5 о том, что на занятие прибудет немного позже в связи с решением кафедральных вопросов, а за студентами будет осуществлять контроль лаборант кафедры; с 09:45ч. начала разбор новой темы со студентами.

Таким образом, в установленное время ДД.ММ.ГГГГ с 09:00ч. до 09:30ч. Проведено самостоятельное занятие при оказании помощи лаборантом, что соответствует вышеприведенным должностным обязанностям.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции профессора кафедры, утв. ректором Академии ФИО8 в 2018г., профессор кафедры подчиняется непосредственно заведующему кафедрой / лицу, исполняющему обязанности заведующего кафедрой.

Доводы в объяснительной записке от 25.11.2019г. ФИО2 о согласовании отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00ч. до 09:30ч. С непосредственным руководителем и.о. зав.кафедрой ФИО5 работодателем не проверены.

Следовательно, работодателем не установлена противоправность факта отсутствии на работе с 9-00 до 9-30 22.11.2019г.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца просмотрена видеозапись с камер видео-наблюдения, установленных в ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии», которой подтверждается присутствие ФИО3 22.11.2019г. в холле 4 этажа здания Центра профессиональной патологии в 

<

адрес> периоды времени с 09:10ч. до 09:11ч, с 09:28ч. до 09:29ч.

Протоколом рабочей встречи от 22.11.2019г. подтверждается присутствие и участие профессора кафедры акушерства и гинекологии БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» ФИО3 на рабочей встрече с заместителем кафедры по медицинской части ФИО18 22.11.2019г. с 09:10ч. до 09:26ч. по 

<

адрес> связи с обсуждением возможности консультирования профессором ФИО2 в рамках лечебной нагрузки в медицинской академии на безвозмездной основе пациентов со сложными вариантами гинекологической патологии на базе ФИО16

Согласно представленным в материалы дела письменным работам обучающихся 5 курса группы 503/2, истцом были оценены результаты письменных работ студентов, выполненных 22.11.2019г. в рамках организованного ФИО2 входящего контроля знаний.

Таким образом, материалы дела также не содержат доказательств того, что отсутствие истца на работе повлекло неблагоприятные последствия для работодателя; в тоже время ведение лечебной работы соответствует ее должностным обязанностям, установленным п. 5.3 должностной инструкции профессора кафедры, разделу 1 дополнительного соглашения № от 01.09.2017г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 1.1, 1.2.3, 1.2.7, 1.3).

Проведенный судом анализ установленных фактических обстоятельств наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора показал, что объективные основания для применения такого вида дисциплинарной ответственности, как выговор, у работодателя отсутствовали, во-первых, ввиду отсутствия таких составляющих вины, как противоправность в совершении проступка и противоправность поведения ФИО3, тяжесть совершения деяния и сам дисциплинарный проступок.

Судом также установлено, что работодатель не дал объективной оценки предшествующему поведению работника ФИО3 к своим трудовым обязанностям, что фактически подтвердила в судебном заседании представитель ответчика в ответе на вопрос суда, пояснив, что оценка предшествующей работы истца в Академии является «положительной».

При этом, материалы дела содержат письменные доказательства высокой оценки вышестоящими коллегами ФИО3 её труда, а именно, отраженной в служебной записке непосредственного руководителя ФИО3 – и.о. зав.кафедры акушерства и гинекологии с ходатайством об установлении премиальной выплаты по итогам работы за 2019 г. за своевременное выполнение поручений, публикационную активность, качественное проведение лекционных и практических занятий; а также в служебной записке декана лечебного факультета Академии ФИО6 об установлении стимулирующих выплат ФИО3 за эффективное обеспечение выполнения кадровых показателей кафедры, публикационной активности сотрудников кафедры, эффективное обеспечение работы сотрудников кафедры в рамках студенческого научного общества, высокое качество работы в период итоговой государственной аттестации, высокий уровень исполнения должностных ей и отсутствие замечаний со стороны руководителя. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено и доказательств учета предшествующего трудового поведения ФИО3 и её отношения к труду. 

Суд усматривает, что ответчиком при решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания не учтен стаж работы ФИО3 у ответчика и в профессиональной отрасли; не учтены фактические обстоятельства, при которых ответчик выявил наличие в действиях истца проступок; не учтено, что истец ранее не подвергался дисциплинарным взысканиям; не учтено предшествующее отношение истца к своим трудовым обязанностям; иные обстоятельства, связанные с личностью ФИО3 

Таким образом, выбор работодателем такой меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, как выговор, сделан с нарушением требования абз.5 ст. 195 Трудового кодекса РФ, что указывает на то, что работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, не исходил из общих юридических принципов справедливости.

Совокупность изложенных обстоятельств дела и сделанных судом выводов является основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным с возложением на ответчика обязанности по его отмене.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в порядке ст. 98 ГПК РФ заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 рублей на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 были оплачены услуги адвоката Коллегии адвокатом ХМАО-Югры ФИО12 за оказание юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование в этой части является обоснованным при этом подлежит удовлетворению в полном размере 30 000, 0 рублей, который соответствует объему выполненных адвокатом работ, подтвержденных материалами дела, а также сложности рассмотренного дела, степени участия представителя в одном судебном заседании, являются разумными, при этом представителем ответчика не заявлено доводов о завышенности или нецелесообразности данного вида расходов истца.

Согласно ч.1 ст. 333.38 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенных норм с ответчика в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300, 0 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении в суд искового заявления об оспаривании дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к Бюджетному учреждению высшего образования «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» удовлетворить.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № Бюджетного учреждения высшего образования «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО2 незаконным.

Взыскать с Бюджетного учреждения высшего образования «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 30 000, 0 рублей; в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 300, 0 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова