Дело № 2-2583/23021

Поступило в суд 11.05.2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA IPSUM, г/н №, которым управлял водитель ФИО 1 и транспортного средства Pontiac VIBE, г/н №, под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA IPSUM, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Pontiac VIBE, г/н № на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО 2 Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования № №. ПАО СК Росгосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК Росгосстрах понесенные убытки в указанном размере. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № №, ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Pontiac VIBE, г/н №.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.;

В судебное заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «Д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей TOYOTA IPSUM, г/н №, под управлением ФИО 1, принадлежащего ФИО 1 на праве собственности и Pontiac VIBE, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО 2 на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, про этом ФИО1 вину в ДТП признал, указав, что двигался у 

<

адрес>, не выдержал дистанцию, совершив столкновение с автомобилем TOYOTA IPSUM, что подтверждается извещением о ДТП. 

Автогражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA IPSUM, г/н № застрахована в ПАО СК «Рососстрах» полис №, страхование распространяется на страховые случаи произошедшие в период пользования транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом допущенным к управлению транспортными средством является собственник транспортного средства ФИО 1

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Pontiac VIBE, г/н № застрахована в ООО СК «Согласие» полис №, страхование распространяется на страховые случаи произошедшие в период пользования транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом допущенным к управлению транспортными средством является собственник транспортного средства ФИО 2

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, предусмотренный договором ОСАГО. Однако водитель автомобиля Pontiac VIBE, г/н № –ФИО1 не включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив истцу все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО 1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, согласно которому стороны определили размер страховой выплаты 100000 руб. 

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО 1, денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» на основании платежного требования ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ возместило страховой компании понесенные убытки в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 100000 руб. 

При этом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания страхового возмещения и возложении обязанности по оплате страхового возмещения на иное лицо судом не установлено, доказательств этому в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. Судом установлено, что собственником транспортного средства Pontiac VIBE, г/н № является ФИО2, при этом ответчик ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

Таким образом, на ответчике /виновнике ДТП/ лежит обязанность возместить истцу оплаченные денежные средства.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО СК «Согласие» понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 3200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., а всего взыскать 103200 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 года. 

На «___»__________2021 года заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2583/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-002135-16).

Судья