Судья Краснова Н.В. Дело № 7-12-103 

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО Манирон», на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Манирон»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 января 2019 года юридическое лицо – ООО «Манирон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1, действующий в интересах ООО «Манирон», просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на немотивированное неприменение судьей положений части 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель ООО «Манирон» или его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Владивостокской таможни ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации, определены в статье 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В силу статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во Владивостокский таможенный пост Центр электронного декларирования Владивостокской таможни ООО «Манирон» была подана декларация на товары, которой был присвоен регистрационный №, с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами по процедуре «выпуск для внутреннего потребления», прибывшими на теплоходе «NASIA» в контейнере № по коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проведенного таможенного контроля выявлен незадекларированный товар: пила электрическая ручная -148 штук, маска защитная -1500 штук 

Рыночная стоимость товаров, явившихся предметами административного правонарушения, составила 1351586, 49 рублей.

Факт недекларирования ООО «Манирон» при таможенном декларировании товаров установлен судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ООО «Манирон» деяние квалифицировано по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями Кодексами Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства.

Оценив исследованные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Манирон» с целью выполнения обязанности по правильному и достоверному таможенному декларированию поступившего в адрес юридического лица товара имело право и возможность на проверку соответствия товаросопроводительной документации фактическому наличию товара, однако таким правом не воспользовалось, что, исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО «Манирон» назначено в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованном назначении ООО «Манирон» административного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения и неприменении положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать состоятельными.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения юридическим лицам наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, в виде административного штрафа либо административного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения. То есть, предусмотренная в указанной статье альтернативная санкция создает возможность назначения соразмерного наказания. При этом судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая ООО «Манирон» административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, судья на основе всесторонней оценки содеянного, учитывая характер совершенного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, как назначенное ООО «Манирон» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.7 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному, а также отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая, что оснований для изменения обществу наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения на административный штраф, не имеется, доводы жалобы о неприменении судьей положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются, поскольку к такому виду административного наказания как конфискация предметов административного правонарушения данные нормы не применимы.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Манирон» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Манирон» оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО «Манирон», - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына