Дело № 1-83/2023

Поступило 29 июня 2023 года

УИД 54RS0016-01-2023-000454-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя Русина М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 10 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи металлических предметов и других ценностей из жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой сформировавшийся преступный корыстный умысел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10 часов проследовал к указанному выше дому, где действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, снял с петлей запорного устройства входной двери не запертый на ключ навесной замок, после чего, открыв входную дверь, проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, где в веранде дома обнаружил три алюминиевые кастрюли и решил похитить их. Сложил все три алюминиевые кастрюли в полиэтиленовый пакет черного цвета и полимерную сумку коричневого цвета, которые приискал там же, в веранде дома. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, совершив, таким образом, тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: алюминиевой кастрюли емкостью 4 литра, оцененной потерпевшим в 500 рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 6 литров, оцененной потерпевшим в 300 рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 7 литров, оцененной потерпевшим в 700 рублей, а так же полиэтиленового пакета и полимерной сумки, не представляющих ценности для потерпевшего.

В результате преступных действий подсудимого ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного дознания, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ст. 51 Конституции РФ разъяснена и понятна. Он предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласился. Показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу к нему домой пришел знакомый Свидетель №2 и помогал ему пилить дрова. Он тогда был пьян, так как употреблял спиртное с самого утра. Так как ему хотелось еще выпить, то он спросил у Свидетель №2, есть ли у него деньги на спиртное, но он сказал, что денег у него нет. Тогда он решил залезть в дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный на 

<

адрес>, чтобы украсть какие-нибудь металлические предметы, которые можно сдать в качестве металлолома, а на полученные деньги купить спиртного. В том доме у Потерпевший №1 жили какие-то строители, а сам Потерпевший №1 проживает в соседнем доме. Он тогда сказал Свидетель №2, что пойдет домой к Потерпевший №1 и украдет у него что-нибудь. Свидетель №2 отговаривал его это делать, но он все равно через огороды пошел к дому Потерпевший №1. Время тогда было около 10 часов. Когда он пришел к дому Потерпевший №1, то во дворах обоих его домой он никого не увидел. Тогда он прошел во двор дома, в котором жили строители, и увидел, что входная дверь закрыта и на пробоях висел не запертый на ключ замок. Он понял, что дома никого нет. Он осмотрелся и, убедившись, что его никто не видит, прошел к входной двери. Он снял навесной замок с пробоев и прошел в дом. В веранде дома на столе он увидел три алюминиевые кастрюли емкостью примерно 4 литра, 6 литров и 7 литров. В одной кастрюле на стенках была наслоена известь. Он решил украсть эти кастрюли. Там же в веранде он нашел пустую матерчатую сумку коричневого цвета и полимерный пакет черного цвета и сложил в них эти кастрюли, чтобы было удобнее нести, и чтобы никто их у него не увидел. В дом он не проходил. Взяв три кастрюли в сумке и пакете, он вышел из дома. Входную дверь он запер тем же способом, как и была заперта, то есть вставил дужку навесного замка в пробои. Оттуда он сразу пошел к себе домой так же через огороды. Украденные кастрюли он показал Свидетель №2, который ругался на него и говорил, чтобы он отнес их на место. Он не послушал Свидетель №2, а взял украденные кастрюли и пошел домой к ФИО2, проживающему на 

<

адрес>, неподалеку от него, чтобы предложить ему купить у него кастрюли, так как он скупает металлолом. ФИО2 дома тогда не оказалось, его супруга сказала, что он на работе. Он сказал, что хочет сдать металлолом и вернется вечером, когда Виктор будет дома. Сумку и пакет с кастрюлями он оставил у них во дворе около веранды и ушел домой. Примерно через час к нему домой приехали сотрудники полиции и тогда он сразу признался в краже кастрюль из дома Потерпевший №1. Он понимал, что совершает кражу, но он на тот момент был пьян, ему нужны были деньги на спиртное и он думал, что об этом никто не узнает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 34-36).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника Бабиной А.Д., статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, он предупрежден о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласился, жалоб на здоровье не предъявлял.

Показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого по факту совершенной им кражи трех кастрюль из дома Потерпевший №1 подтверждает полностью. С предъявленным ему обвинением он полностью согласен. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все указано правильно, дата, время и объем похищенного им имущества соответствуют действительности. С оценкой похищенных трех алюминиевых кастрюль на общую сумму 1500 рублей, он согласен. По факту кражи может пояснить, что утром ДД.ММ.ГГГГ, в 10-м часу к нему домой пришел знакомый Свидетель №2 и помогал ему пилить дрова. У него имеется своя бензиновая пила, но он не умеет ей пользоваться, поэтому попросил помочь Свидетель №2. Он тогда был пьян, так как утром употреблял спиртное. Так как ему еще хотелось выпить, то он спросил у Свидетель №2, есть ли у него деньги на спиртное, но он сказал, что денег у него нет. Так как ему негде было взять деньги, то он решил залезть в дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный на 

<

адрес>, чтобы украсть какие-нибудь металлические предметы, которые можно сдать в качестве металлолома, а на полученные деньги купить спиртного. Он знал, что в том доме у Потерпевший №1 жили какие-то строители, а сам Потерпевший №1 проживает в соседнем доме. Он рассказал Свидетель №2 о своих планах совершить кражу, а Свидетель №2 отговаривал его это делать, но он все равно через огороды пошел к дому Потерпевший №1. Время тогда было около 10 часов. Когда он пришел к дому Потерпевший №1, то во дворах обоих его домов он никого не увидел. Тогда он прошел во двор дома, в котором жили строители, и увидел, что входная дверь закрыта и на пробоях висел не запертый на ключ замок. Он понял, что дома никого нет. Он осмотрелся и, убедившись, что его никто не видит, прошел к входной двери. Он снял навесной замок с пробоев и прошел в дом. В веранде дома на столе он увидел три алюминиевые кастрюли емкостью примерно 4 литра, 6 литров и 7 литров. В одной кастрюле на стенках была наслоена известь. Он решил украсть эти кастрюли. Там же в веранде он нашел пустую матерчатую сумку коричневого цвета и полимерный пакет черного цвета и сложил в них эти кастрюли, чтобы было удобнее нести, и чтобы никто их у него не увидел. В дом он не проходил. Выйдя из дома, входную дверь он запер тем же способом, то есть вставил дужку навесного замка в пробои. Оттуда он сразу пошел к себе домой так же через огороды. Он показывал украденные кастрюли Свидетель №2, а он ругался на него и говорил, чтобы он отнес их на место. Свидетель №2 он не послушал, так как был пьян. Он взял украденные кастрюли и пошел домой к ФИО2, проживающему на 

<

адрес>, неподалеку от него, чтобы предложить ему купить у него кастрюли в качестве металлолома. ФИО2 дома тогда не оказалось, его супруга сказала, что он на работе. Он сказал, что вернется вечером. Сумку и пакет с кастрюлями он оставил у них во дворе около веранды и ушел домой. Примерно через час к нему домой приехали сотрудники полиции и тогда он сразу признался в краже кастрюль из дома Потерпевший №1. Ему известно, что пакет и сумка, которые он так же украл, для Потерпевший №1 никакой ценности не представляют. Так же ему стало известно, что Потерпевший №1 забрал в счет возмещения ущерба все три кастрюли, поэтому исковые требования не предъявлял. Он понимал, что совершает кражу, но он на тот момент был пьян, ему нужны были деньги на спиртное и он думал, что об этом никто не узнает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 88-90).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления кроме показаний подсудимого, в которых он признал свою вину в полном объеме, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется жилой 

<

адрес>, который он сдает в аренду строителям для проживания. Находящаяся в данном доме мебель и предметы домашнего обихода принадлежат ему. Строители при заселении принесли свою одежду и другие личные вещи. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он уехал на рыбалку в 

<

адрес>. Перед отъездом он пошел к дому № по 

<

адрес> и в то время строители выходили из дома, чтобы идти на работу. В их присутствии он закрыл входную дверь в веранду дома и вставил навесной замок дужкой в петли запорного устройства, но замок при этом на ключ не запер. Примерно в 12-13 часов того же дня ему позвонил сотрудник полиции Свидетель №1 и спросил, не пропадали ли у него алюминиевые кастрюли. Он сказал, что у него ничего не пропадало. Тогда Свидетель №1 сказал, что у него есть информация о том, что из моего 

<

адрес> похитили три алюминиевые кастрюли. Он сказал, что вернется домой только вечером и проверит. Вечером того же дня он вернулся домой около 20 часов. Входная дверь в веранду дома была так же заперта и дужка замка вставлена в запорное устройство. Строители в то время еще находились на работе. Осмотрев дом, он действительно обнаружил пропажу трех алюминиевых кастрюль, которые находились в веранде дома. Две кастрюли были в хорошем состоянии, жильцы использовали их для приготовления пищи, а третья кастрюля была старая и он использовал её для разведения извести. В полицию он сам не звонил и не сообщал о пропаже кастрюль, так как в полиции уже была известна эта информация. После того он на несколько дней уезжал из 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и с ними был ранее ему знакомый ФИО1, который проживает на 

<

адрес>, неподалеку от его дома. ФИО1 в его присутствии добровольно признался, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он украл из его 

<

адрес> три алюминиевые кастрюли. Сотрудник полиции Свидетель №1 с его участием и участием ФИО1 осмотрел дом, в ходе осмотра ФИО1 в веранде дома указал на стол и пояснил, что все три кастрюли находились на том столе и он это подтвердил. Кастрюля из-под извести емкостью 6 литров, а две другие, которые использовали для пищи были емкостью 4 и 7 литров. В заявлении он указал общую сумму ущерба 1500 рублей, так как алюминиевую кастрюлю емкостью 7 литров он оценивает в 700 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 4 литра он оценивает в 500 рублей, а алюминиевую кастрюлю емкостью 6 литров, которая из-под извести, он оценивает в 300 рублей. Ему известно, что его кастрюли изъяли у К-вых, проживающих на 

<

адрес>, так как ФИО1 отнес к ним домой кастрюли и хотел сдать их как металлолом. Следователь с его участием осмотрел изъятые у Свидетель №3 три алюминиевые кастрюли, и он опознал их как принадлежащие ему. Так как кастрюли были в том же состоянии, как и были до хищения, то он принял их в счет возмещения ущерба, поэтому считает, что ущерб ему возмещен в полном объеме. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет. ФИО1 ему известен, но он никогда не бывал у него дома, и он не разрешал ему заходить в его дом в его присутствии, а тем более без него (л.д. 57-58).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу он пришел домой к ФИО1, проживающему по 

<

адрес>, чтобы помочь ему попилить дрова. ФИО1 ему сказал, что пойдет домой к Потерпевший №1 и что-нибудь у него возьмет. Через некоторое время ФИО1 возвратился с кастрюлями. Он говорил ФИО1, чтобы он отнес их обратно, но он его не послушал и сказал, что сдаст их ФИО2, чтобы купить спиртное.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия в соответствии с которыми он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ему поступила информация о том, что ФИО1, житель 

<

адрес>, возможно совершил кражу чужого имущества в 

<

адрес>. После этого он поехал домой к ФИО1, проживающему по 

<

адрес>. ФИО1 находился дома. Также у него во дворе дома находился Свидетель №2, который пилил дрова. Свидетель №2 был в трезвом состоянии, а по внешнему виду ФИО1 было понятно, что у него похмельный синдром. ФИО1 был доставлен им в Доволенское отделение полиции, где в ходе беседы он добровольно признался, что утром ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов проник в дом Потерпевший №1 и похитил оттуда три алюминиевые кастрюли. От ФИО1, в присутствии адвоката Бабиной А.Д. им была принята явка с повинной. Психологическое и физическое давление на ФИО1 не оказывалось. Им совместно с Свидетель №3 был осмотрен двор 

<

адрес>.13 по 

<

адрес>, в ходе чего были обнаружены полимерный пакет и матерчатая сумка, в которых находились три алюминиевые кастрюли. Свидетель №3 пояснила, что эти сумку и пакет к ним во двор принес ФИО1, но она думала, что в них перо домашней птицы, которое он хотел им сдать. Три кастрюли в пакете и сумке были им изъяты. Свидетель №2 при опросе пояснил, что отговаривал ФИО1, но он его не послушал и совершил кражу (л.д. 42-44).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетель Свидетель №3, которая в ходе предварительного следствия показала, что она проживает с супругом ФИО2. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов к ним домой пришел ФИО1, который проживает по 

<

адрес> неподалеку от них. У ФИО1 при себе были два каких-то пакета, он спросил супруга, но она сказала, что он на работе и будет дома только вечером. ФИО1 оставил пакеты и ушел. Что находилось в пакетах, она не смотрела. Через некоторое время к ним домой приехал сотрудник полиции Свидетель №1 и спросил, не приносил ли им что-нибудь ФИО1. Она сказала, что ФИО1 принес два пакета и оставил их около веранды. Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 украл у Потерпевший №1 алюминиевые кастрюли. Тогда она совместно с Свидетель №1 осмотрела содержимое пакетов, и увидела, что в них действительно находятся три алюминиевые кастрюли различной емкости, которые были изъяты (л.д. 67-68).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО1, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – хищения имущества из дома Потерпевший №1 в 

<

адрес> (л.д. 5).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 до 20 часов из его 

<

адрес> похитили три алюминиевые кастрюли. В результате хищения Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 1500 рублей (л.д. 14).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности во дворе 

<

адрес>, в ходе которого изъяты три алюминиевые кастрюли в черном полимерном пакете и коричневой полимерной сумке (л.д. 8-10).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему – 

<

адрес> (л.д. 16-21).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему – алюминиевой кастрюли емкостью 4 литра, алюминиевой кастрюли емкостью 6 литров, алюминиевой кастрюли емкостью 7 литров, полимерного пакета черного цвета и полимерной сумки коричневого цвета, которая изъята у Свидетель №3 в ходе осмотра участка местности во дворе 

<

адрес> (л.д. 47-53).

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Хозмастер» ИП ФИО3, согласно которой стоимость товаров на ДД.ММ.ГГГГ составляет: алюминиевая кастрюля емкостью 4 литра - 504 рубля, алюминиевая кастрюля емкостью 6 литров – 713 рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 7 литров – 810 рублей (л.д. 11).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признаёт в целом достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на ФИО1 какого-либо давления, содержат сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них в последующем. Кроме того, протоколы допросов, содержат сведения об ознакомлении с ними, отсутствии замечаний и заявлений, даны через непродолжительный промежуток времени после произошедших событий, правильность изложенных показаний удостоверена подписями ФИО1 и адвоката. Заявлений и жалоб на действия сотрудников полиции от них не поступало. Оснований для самооговора суд не усматривает.

ФИО1 не предпринял попыток возврата имущества законному владельцу Потерпевший №1, не обладал каким-либо правом на его использование.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. 

Судом установлено, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 получены в предусмотренном законом порядке, каких-либо нарушений закона в ходе предварительного расследования судом не выявлено.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого. Суд принимает во внимание, что указанные свидетели и потерпевший в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым, потерпевшим и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено. ФИО4 обязательств у Потерпевший №1 перед ФИО1 не имелось, потерпевший не разрешал подсудимому заходить в дом и брать принадлежащее ему имущество.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище. Подсудимый ФИО1, с целью совершения кражи чужого имущества проник в жилой дом, принадлежащий потерпевшему, не имея на то никаких законных оснований, без согласия собственника, помимо его воли, именно с целью хищения чужого имущества.

Доказательства того, что ФИО1 находился в квартире правомерно, с согласия потерпевшего, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Преступление признано судом оконченным, так как у подсудимого имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом и обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в пользу последнего, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, а также основания для оправдания подсудимого, отсутствуют.

Разрешая вопрос о том, может ли подсудимый ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ранее обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют его анамнез, материалы дела, медицинская документация и настоящее обследование: обучался по вспомогательной программе, наблюдается у психиатров с указанным диагнозом, злоупотребляет алкоголем, сформирована физическая и психическая зависимость от алкоголя, повышена толерантность к спиртным напиткам, состоит на учете у нарколога по поводу алкогольной зависимости. При настоящем обследовании у него выявлены невысокий интеллект, конкретный характер мышления, ограниченный запас знаний и представлений, нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации. Однако у него сохранена способность к приобретению знаний и трудовых навыков, отсутствуют выраженные эмоционально-волевые нарушения и декомпенсации, в юридически значимой ситуации он способен планировать и прогнозировать свои действия и скрывать следы преступления. Так как психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно, то, следовательно, ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых ФИО1 не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления, у ФИО1 не выявлено, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед совершением правонарушения он употреблял алкоголь, правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать конкретную, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и давать показания. В тоже время по психическому состоянию ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 39-41).

Суд находит данное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что преступление подсудимым совершено в состоянии вменяемости.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, явку с повинной (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании бесспорно установлено, что перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки и в момент совершения общественно опасного деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, которое ослабило внутренний контроль над своим поведением и сыграло определенную роль в механизме преступного поведения, способствовало формированию преступного умысла. Из показаний в судебном заседании самого подсудимого, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление он бы не совершил. По мнению суда, употребление спиртных напитков снизило критику к собственным действиям подсудимого и повлияло на поведение. В связи с этим, данное обстоятельство суд расценивает как одно из условий, способствовавших совершению преступления. Данный факт подтверждает и анализ личности подсудимого. ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога с 2014 года по поводу хронического алкоголизма.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого. 

При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

С учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, суд считает, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Тем не менее, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначив его с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного и судебного следствия защиту подсудимого осуществлял по назначению защитник – адвокат Бабина А.Д. процессуальные издержки составили 5 884 рубля 80 копеек и 4 281 рубль 60 копеек.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным, заболеваний, препятствующих труду не имеет, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в судебном заседании от защитника не отказывался, заявил о готовности нести процессуальные издержки.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 19 июля 2023 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – алюминиевую кастрюлю емкостью 4 литра, алюминиевую кастрюлю емкостью 6 литров, алюминиевую кастрюлю емкостью 7 литров, полимерный пакет черного цвета и полимерную сумку коричневого цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевшего. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бабиной А.Д. за осуществление защиты по уголовному делу в ходе предварительного следствия – 5884 (пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек и на стадии судебного следствия 4281 (четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль 60 копеек, а всего 10 166 (десять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть подано представление прокурора в Новосибирский областной через Доволенский районный суд Новосибирской области суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Председательствующий: Буянова Н.А.