Дело № 2-219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Измайловой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование своих исковых требований, что 16.08.2017 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3302», гос. номер 

<

данные изъяты>, нарушившего п. 8.3 ПДД, произошло ДТП, также с участием автомобилей «Nissan Cefiro», гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и «БМВ» 523, гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис 

<

данные изъяты>). 

24.08.2017 г. истец подал заявление с приложением необходимых документов в ПАО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставил для осмотра автомобиль. Однако, ему был направлен отказ в выплате страхового случая. До настоящего времени страховая выплата ему не произведена. 

Согласно заключению № 0046/17 ООО «Межрегиональной экспертно – юридической компании», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 476100 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб. 

Истцом соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: 09.10.2017 г. ПАО «Росгосстрах» получена претензия истца, требования истца не удовлетворены. 

По мнению истца, имел место страховой случай, поэтому он вправе требовать от страховщика выплаты материального ущерба в размере лимита ответственности страховщика – 400000 руб. 

Страховое возмещение по заявлению истца от 24.08.2017 г. истцу должно было быть выплачено в срок до 13.09.2017 г. Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 288000 руб., исходя из расчета: 400000 руб. * 1 % * 72 дн. (с 14.09.2017 по день подачи искового заявления - 24.11.2017 г. ). 

На основании изложенного истец считает, что есть основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа. 

Для восстановления нарушенных прав истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 400 000 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 руб.; неустойку – 288000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя – 200000 руб.

В ходе разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 129 900 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 руб.; неустойку – 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя – 50000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает с учетом их уточнения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о дне слушания дела, направил письменный отзыв, согласно которому просит суд при решении вопроса о взыскании неустойки учесть, что страховое возмещение не было выплачено в связи с несоответствием имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП. С учетом положений ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя. Также считает, что размер компенсации морального вреда соответствует 500 руб.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. действовавшая на момент страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 18)

Согласно п.2 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 16.08.2017 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3302», гос. номер 

<

данные изъяты>, нарушившего п. 8.3 ПДД, произошло ДТП, также с участием автомобилей «Nissan Cefiro», гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и «БМВ» 523, гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис 

<

данные изъяты>). 

24.08.2017 г. истец подал соответствующее заявления с приложением необходимых документов в ПАО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставил для осмотра автомобиль. Однако, ему был направлен отказ в выплате страхового случая. До настоящего времени страховая выплата ему не произведена.

Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 8000 руб., что подтверждается договором № 0046/17 от 15.09.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2017 г.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 26.01.2018 г. № 2405,2406/4-2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца БМВ 523, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа и цен, сложившихся на территории Волго-Вятского экономического региона, на дату ДТП 16.08.2017 г., в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. составляет 129900 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Анализируя ранее изложенное на предмет добросовестности исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суд считает доказанным, что нарушение прав и охраняемых законом интересов истца в виде уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения и неустойки имело место, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности применения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 129900 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей и неустойки в размере, предусмотренном абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона. 

Как следует из расчета, составленного истцом, размер неустойки за период с 14.09.2017 г. по 08.02.2018 г. составляет 192 252 руб. (129 900 * 1/100 * 72 дня просрочки исполнения обязательства). Истец, добровольно уменьшив размер неустойки, просит взыскать 50000 руб.

Расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен и принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф (129 900 /2) в заявленном истцом размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки и размера штрафа, суд считает несостоятельными, поскольку размер неустойки, заявленный истцом в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50000 руб. не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер которого составляет 129 900 руб. С учетом вышеизложенного, представленных доказательств неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 1000 руб..

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 7000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2017 г. № 185 ИП Л. В.Ю.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, его продолжительность и объем работы, фактически выполненный представителем, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., удовлетворив требование частично.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 6098 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 241 900 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере 6098 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 г.