Дело № 2а-226/2019

УИД: 66RS0011-01-2018-002187-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 17 января 2019 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный истец и его представитель, требования поддержали, просили:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в отказе наложить арест на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ПТС №**, VIN: №**, приобретенное должником М. по договору купли-продажи от 23.09.2016, в рамках исполнительного производства №** от 03.04.2018;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 наложить арест на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ПТС №**, VIN: №**, приобретенное должником М. по договору купли-продажи от 23.09.2016;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести реализацию транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ПТС №**, VIN: №**, приобретенного должником М. по договору купли-продажи от 23.09.2016, в счет погашения долга.

В обоснование требований указано, что административный истец ФИО1 является стороной исполнительного производства №** от 03.04.2018, предмет взыскания: материальный ущерб, госпошлина в размере 167 154 рубля. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС №**, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области в соответствии с решением суда от 03.10.2017. Судебным приставом-исполнителем отказано административному истцу в наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику М. на основании договора купли-продажи от 23.09.2016. Данный отказ судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что должник не ставит автомобиль на регистрационный учет, в связи с чем данный автомобиль ей не принадлежит, и отсутствует право на его арест и реализацию в счет долга по исполнительному производству.

Административный истец и его представитель считают, что, несмотря на отсутствие регистрации транспортного средства в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» на собственника М., она фактически является собственником транспортного средства, что также было установлено судом и указано в решении Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.10.2017 по гражданскому делу № 2-373/2017 по иску ФИО4 к Акционерному обществу Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим административный истец и его представитель считают действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Заинтересованное лицо М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 пояснила, что административный истец неоднократно, начиная с апреля 2018 года, в устной форме обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием о наложении ареста на транспортное средство должника М. Однако все его обращения были оставлены без удовлетворения и в наложении ареста было отказано, поскольку, по словам судебного пристава-исполнителя ФИО3, отсутствуют основания для наложения ареста именно на транспортное средство.

Таким образом, с учетом положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и невозможностью установить дату отказа наложении ареста на транспортное средство суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюден срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, в Отделе судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство №** от 03.04.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №** от 22.03.2018, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-373/2017. Предметом исполнения является материальный ущерб, госпошлина в размере 167 154 рубля. Взыскателем является административный истец ФИО1

Административный истец и его представитель в судебном заседании указывали на то, что на неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю с требованием наложить арест на транспортное средство, принадлежащее должнику М., были получены отказы.

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту, наложен арест на движимое имущество должника. При этом транспортного средства среди перечисленного имущества не указано.

В соответствии с договором купли-продажи от 23.09.2016 (л.д. 49) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ПТС №**, VIN: №**, приобретено должником М. у собственника Л.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», собственником указанного транспортного средства является Л. Данное обстоятельство подтверждается также карточкой учета транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю, согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением.

Таким образом, юридически значимым для судебного пристава-исполнителя документом, подтверждающим право собственности должника на транспортное средство, являются сведения о регистрации транспортного средства на имя должника в ОГИБДД (карточка учета транспортного средства).

Довод представителя административного истца о том, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.10.2017 установлено, что собственником транспортного средства является М., судом не принимается, поскольку договор купли-продажи от 23.09.2016, на который ссылается административный истец, имеет существенное юридическое значение в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В административных правоотношениях для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде наложения ареста на транспортное средство имеет значение регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя должника.

28.07.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 направил запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России для установления информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником М., на который был получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было установлено, что за должником М. транспортных средств не зарегистрировано, в связи с чем административному истцу было отказано в наложении ареста на транспортное средство.

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 в наложении ареста на спорное транспортное средство не противоречит требованиям действующего законодательства.

Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Кроме того, из представленных административным истцом сведений с официального сайта Госавтоинспекции (л.д. 54-55) следует, что на спорное транспортное средства наложены запреты на регистрационные действия: 29.11.2017, 05.02.2018, 16.10.2018. 

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что данные запреты наложены по долгам предыдущего собственника транспортного средства Л.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся ограничения в отношении транспортного средства, административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 22 января 2019 года.

Судья: Г.Е. Ежова