1-38/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Целина Ростовской области 24 мая 2018 года 

Целинский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Целинского района Ростовской области Сивашовой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Симоновой Г.В., 

при секретаре Шаровой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, трудоспособного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанные деяния совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 11 часов 20 минут 02.04.2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, откуда тайно похитил стоящий возле хозяйственной постройки принадлежащий ШИН сварочный аппарат, 2014 года выпуска, стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ШИН материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

Он же, ФИО1, 19.11.2017 года примерно в 20 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, находясь во дворе, расположенном по адресу 

<

адрес>, подошел к хозяйственной постройке и через не запертые двери, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение указанной постройки, откуда тайно, умышленно похитил грецкие орехи общим весом 35 кг, стоимостью 90 рублей за 1 кг, принадлежащие КЕГ С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил КЕГ материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого в совершении указанных деяний при указанных выше обстоятельствах также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 30.10.2017 года (л.д.73-76 том 1) и обвиняемого 11.02.2017 года (л.д.51-52 том 2) и оглашенными в зале суда в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него есть товарищ ФИП, с которым они иногда собираются вместе и распивают спиртные напитки, так в начале апреля 2017 года, а именно 02.04.2017 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, находился в гостях у ФИП вместе с которым распивали спиртные напитки. Около 11 часов 00 минут у них закончилось спиртное, так как ФИО1 очень хотелось выпить еще он решил пройти по улицам п. Целина и похитить у кого-нибудь со двора оставленное без присмотра имущество, после чего продать и на вырученные с продажи денежные средства приобрести спиртные напитки. О его преступном замысле ФИП он ничего не сказал, он предложил ФИП пойти вместе с ним по п. Целина, где они могут встретить их знакомых, у которых могут занять денежные средства на приобретение спиртных напитков. Когда они прогуливались по 

<

адрес> п. Целина, которая расположена в западной части посёлка, примерно в 11 часов 20 минут 02.04.2017 года, то ФИО1 решил, пройти во двор домовладения № расположенного по вышеуказанной улице, так как на тот момент времени там никого из посторонних не было, он подошёл к калитке, окликнул хозяев, но к нему из помещения домовладения на встречу никто не вышел, после чего он пояснил ФИП о том, что в данном адресе проживают его знакомые и попросил ФИП остаться около данного двора и подождать его, а сам прошёл во двор. В постройку, которая была открыта. Пройдя к вышеуказанной постройке, на земле с левой стороны от двери он увидел сварочный аппарат, который решил похитить. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним и его действиями из посторонних лиц никто не наблюдает, после чего взял в руки вышеуказанный сварочный аппарат и беспрепятственно вышел с ним на улицу со двора, где ждал его ФИП, который, увидев его, сразу же спросил откуда он его взял, на что ФИО1, ему пояснил о том, что данный сварочный аппарат он похитил, который можно продать и вырученные с продажи денежные средства потратить на собственные нужды. На что ФИП сказал ему о том, чтобы он немедленно отнёс его на место, на что ФИО1 ему пояснил о том, что данный сварочный аппарат он пойдет продавать, после чего ФИП сказал ему о том, что он с ним участвовать в этом не будет, после чего развернулся и ушёл, а ФИО1, пошёл по п. Целина для того, чтобы кому- нибудь из прохожих продать похищенный им сварочный аппарат. Спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ на одной из улиц п. Целина, название которой он пояснить не может, так как не помнит, случайному прохожему не известному ему мужчине он предложил купить у него сварочный аппарат. Неизвестный ему мужчина осмотрел сварочный аппарат, после чего поинтересовался у него, где он его взял, на что ФИО1 ему пояснил о том, что данный сварочный аппарат принадлежит ему, и он его продает для того, что ему срочно нужны денежные средства, затем данный мужчина предложил купить у него вышеуказанный сварочный аппарат за 1 000 рублей, на данное предложение ФИО1 ответил согласием и последний протянул ему одну купюру номиналом одна тысяча рублей, а ФИО1 ему сварочный аппарат. В последствии вырученные от продажи денежные средства он потратил на собственные нужды, а именно на приобретение спиртных напитков и табачной продукции. Свою вину в хищении сварочного аппарата он признает полностью; в содеянном раскаивается. С оценкой эксперта о стоимости похищенного им сварочного аппарата он ознакомлен и полностью согласен. Ему не известно, кто проживает по адресу: 

<

адрес>, хозяева данного домовладения брать и распоряжаться сварочным аппаратом, тем более продавать его ему не разрешали. 

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 09.12.2017 года (л.д.195-197 том 1) и обвиняемого 11.02.2017 года (л.д.51-52 том 2) и оглашенными в зале суда в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 19.11.2017 он находился в п. 

<

адрес>, где ходил по улице и искал очередную подработку у местных жителей, так как хотелось заработать денег, для того чтобы купить продуктов. Примерно в 19 часов 30 минут он проходил около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> где увидел, что во дворе указанного дома пожилая женщина собирает с земли грецкие орехи, он стал наблюдать за ней, куда она их носит в последствии его наблюдения он увидел, что она их складывает в лотки и носит в сарай. Спустя 30 минут пожилая женщина зашла в дом, а в это время ему захотелось кушать, так как с самого утра он ничего не ел. Приблизительно в 20 часов 15 минут он решил похитить грецкие орехи, которые находились в сарае, он подошел с восточной стороны, где находился металлический забор, наступил на пенек и перелез через забор. Затем он направился к сараю, подойдя к нему, он увидел, что входная дверь, ведущая в сарай замотана на проволоку, он отмотал проволоку и зашел в сарай. У него с собой находились два полиэтиленовых пакета, в которые он в последствии пересыпал грецкие орехи. Затем он вышел из сарая и направился к забору, через который перелез обратно и направился домой по адресу своего проживания. 20.11.2017 в 09 часов 00 минут он направился на центральный рынок в п. Целина, где хотел продать грецкие орехи, он подошел к ранее не знакомому ему мужчине, который находился на пересечении улиц 

<

адрес>, где предложил купить у него грецкие орехи, на что незнакомый мужчина согласился. Незнакомый мужчина взял пакеты с орехами и положил на весы, общий вес грецких орехов получился 35 кг. За проданные орехи ФИО1 получил деньги в сумме 1 000 рублей 1 купюрой. Затем он направился в продуктовый магазин, какой именно он не помнит, где купил продукты питания и 1 бутылку водки, затем направился домой по вышеуказанному адресу. В содеянном он раскаивается, готов возместить причиненный КЕГ материальный ущерб. 

Показаниями потерпевшего ШИН, данными им в ходе предварительного расследования 15.05.2017 года (л.д. 23-25 том 1), и оглашенными в зале суда в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей семьёй. По месту прописки он не проживает, так как там живут его родители. Примерно в июне 2014 года он приобрел на рынке Атлант в 

<

адрес> сварочный аппарат, названия этого аппарата он не помнит, в корпусе синего цвета, мощностью 180 ампер, за 6 000 рублей. Данный сварочный аппарат он хранил в сарае на хозяйственном дворе, по адресу п. 

<

адрес> 01.04.2017 года он работал данной сваркой в своём хозяйственном дворе и так как он не доделал то, что собирался сделать, сварочный аппарат он оставил на улице в хозяйственном дворе, около сарая. Время было примерно 19 часов 00 минут 01.04.2017 года. Утром 02.04.2017 года, около 13 часов 00 минут, когда он приехал домой с работы и хотел доделать свою работу сварочным аппаратом, он зашел на хозяйственный двор и обнаружил, что его сварочного аппарата нет. Кто и когда его взял он не видел и не знает. Он спросил у своей жены, не видела ли она где его сварочный аппарат? На что жена сказала, что на хозяйственный двор не ходила и куда делся сварочный аппарат, она не знает. Он ещё раз всё хорошо осмотрел и не найдя его позвонил в полицию и сообщил о краже принадлежащего ему сварочного аппарата. Кто и когда мог украсть принадлежащий ему сварочный аппарат, он не видел и не знает. Брать и пользоваться своим сварочным аппаратом он никому не разрешал, и никто у него такого разрешения не спрашивал. С оценкой эксперта, о том, что стоимость принадлежащего ему сварочного аппарата составляет 4 000 рублей, он согласен. Его ежемесячный доход составляет около 11 000 рублей, в связи с чем ему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. Документов на данный сварочный аппарат у него не сохранилось. 

Показаниями потерпевшей КЕГ, данными ею в ходе предварительного расследования 12.12.2017 года (л.д. 229-231 том 1), и оглашенными в зале суда в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 20.11.2017 точного времени она не помнит, она пошла во второй двор своего домовладения, где расположен кирпичный сарай, в данном сарае она хранила в лотках грецкие орехи, которые собирала осенью 2017 года. Подойдя к сараю, она обнаружила, что дверь, ведущая в вышеуказанный сарай приоткрыта, обычно данный сарай у нее не замыкался на запорные устройства, а лишь входная дверь была заперта на проволоку, она обратила особое внимание на то, что проволока закручена иначе, не так как она обычно ее закручивает, затем она зашла в сарай и обнаружила, что у нее пoхитили грецкие орехи около 35 килограмм, которые находились в лотках. Кто мог совершить хищение грецких орех она не знает, но хочет пояснить, что накануне совершения кражи с 18.11.2017 по 20.11.2017 у нее в первом дворе в котором находится жилой дом, работали наемные рабочие, которые совершали спил дерева, находящегося около ее домовладения, рабочими были ВВ и ЩС, но во второй двор ее домовладения, где расположен сарай, из которого похитили грецкие орехи они не заходили, так как они были всегда под ее присмотром. В вышеуказанный сарай она никому не разрешала заходить, кто мог похитить грецкие орехи ей так же не известно. Преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 3 150 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИП данными им в ходе предварительного расследования 15.11.2017 года (л.д. 88-90 том 1), и оглашенными в зале суда в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть товарищ ФИО1, с которым они иногда распивают спиртные напитки, так 02.04.2017 года примерно в 10 часов 00 минут у него в гостях находился ФИО1 вместе с которым они распивали спиртное. Около 11 часов 00 минут у них закончилось спиртное, так как им очень хотелось выпить ещё ФИО1 предложил ему пройти вместе с ним по улицам п. Целина, где они могут встретить своих знакомых которые смогут занять им денежные средства на приобретение спиртных напитков, на его предложение он ответил согласием. Когда они прогуливались по 

<

адрес>, примерно в 11 часов 20 минут 02.04.2017 года ФИО1 остановился около домовладения № расположенного по вышеуказанной улице и пояснил ему о том, что по данному адресу проживают его знакомые и попросил ФИП, подождать его, а сам прошёл во двор. Спустя некоторое время со двора домовладения N № расположенного по 

<

адрес> на улицу вышел ФИО1 в руках у него находился сварочный аппарат, когда Дмитрий подошёл к ФИП он сразу же спросил у него, где ФИО1 его взял, на что ФИО1, пояснил ему о том, что данный сварочный аппарат он похитил во дворе домовладения, из которого вышел, так же он пояснил ему о том, что похитил его для того, чтобы продать, а вырученные с продажи денежные средства потратить на собственные нужды. На что он сказал ФИО1 о том, чтобы ФИО1 немедленно отнёс находящийся у него в руках сварочный аппарат на место, но Дмитрий на его просьбу отреагировал отказом и сообщил ему о том, что пойдет продавать сварочный аппарат. На что ФИП возмутился и сказал ему, что участвовать в этом он не собирается, после чего развернулся и пошёл в сторону своего дома. А ФИО1 держа в руках похищенный им сварочный аппарат пошёл по 

<

адрес> В тот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он больше не видел, где и кому он в последствии продал сварочный аппарат ФИП. пояснить не может, так как не знает. 

Показаниями свидетеля ДНВ, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-142 том 1), и оглашенными в зале суда в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15.01.2018 она была приглашена участвовать в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 В ее присутствии, а так же в присутствии защитника ЫВС, второго понятого и потерпевшего ШИН, ФИО1 указaл на домовладение ШИН, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО1 предложил пройти во двор домовладения ШИН Затем, находясь во дворе ШИН, ФИО1 предложил лицам участвующим в проверке показаний на месте, в том числе и потерпевшему ШИН, пройти к деревянной постройке, расположенной на территории домовладения ШИН Подойдя к ней, ФИО1 пояснил, что около 11 часов 20 минут 02.04.2017 около вышеуказанной хозяйственной постройки на земле с левой стороны от двери он увидел сварочный аппарат, который похитил. Так же ФИО1, пояснил, что во время кражи его никто не видел. Затем был составлен протокол про верки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который подписали подозреваемый ФИО1, защитник ЫВС, она и другой понятой. Во время проверки показаний на месте, никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, на подозреваемого ФИО1, не оказывалось, он самостоятельно, уверенно и последовательно показал и рассказал когда, где и при каких обстоятельствах он совершил кражу сварочного аппарата, принадлежащего ШТН 

Показаниями свидетеля ДНВ, данными в ходе предварительного расследования 24.01.2018 года (л.д. 12-16 том 2), и оглашенными в зале суда в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 24.01.2017 она была приглашена участвовать в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1. В ее присутствии, а так же в присутствии защитника, второго понятого, потерпевшей КЕГ ФИО1, указал на домовладение КЕГ, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО1, предложил пройти к восточной стороне домовладения КЕГ, подойдя к восточной стороне домовладения КЕГ, ФИО1 указал всем участвующим лицам в проверке показаний на месте на пенек, который лежал около металлического забора, и пояснил, что 19.11.2017 примерно в 20 часов 15 минут он наступил на лежащий около забора пенек и перелез через забор во двор домовладения КЕГг. Затем ФИО1 предложил пройти во двор домовладения КЕГ Находясь во дворе КЕГ, ФИО1 предложил лицам участвующим в проверке показаний на месте, в том числе и потерпевшей КЕГ пройти во второй двор, где находится кирпичный сарай. Подойдя к сараю ФИО1, пояснил, что 19.11.2017 примерно в 20 часов 15 минут он, подойдя к данному сараю, отмотал проволоку, на которую была замотана входная дверь, ведущая в сарай и зашел в него. Находясь в данном сарае ФИО1, пояснил всем участвующим в проверке показаний на месте лицам, что именно из этого сарая он похитил грецкие орехи. Так же ФИО1, пояснил, что во время совершения кражи его никто не видел. Затем был составлен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который подписали подозреваемый ФИО1, защитник, потерпевшая КЕГ, она и другой понятой. Во время про верки показаний на месте, давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, он самостоятельно показал и рассказал, где и когда он совершил кражу грецких орех принадлежащих КЕГ 

Показаниями свидетеля ДВА, данными им в ходе предварительного расследования 15.01.2018 года (л.д. 144-147 том 1), и оглашенными в зале суда в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15.01.2018 он был приглашен участвовать в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого БДИ В его присутствии, а так же в присутствии защитника ЫВС, второго понятого и потерпевшего ФИО2., ФИО1 указал на домовладение ФИО2., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО1 предложил пройти во двор домовладения ШИН Затем, находясь во дворе ШИН, ФИО1 предложил лицам участвующим в проверке показаний на месте, в том числе и потерпевшему ФИО2., пройти к деревянной постройке, расположенной на территории домовладения ФИО2. Подойдя к ней, ФИО1 пояснил, что около 11 часов 20 минут 02.04.2017 около вышеуказанной хозяйственной постройки на земле с левой стороны от двери он увидел сварочный аппарат, который похитил. Так же ФИО1, пояснил, что во время кражи его никто не видел. Затем был составлен протокол проверки показаний на месте подозреваемоro ФИО1, который подписали подозреваемый ФИО1, защитник ЫВС, он и другой понятой. Хочет пояснить, что во время проверки показаний на месте, никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, на подозреваемого ФИО1, не оказывалось, он самостоятельно, уверенно и последовательно показал и рассказал когда, где и при каких обстоятельствах он совершил кражу сварочного аппарата принадлежащего ФИО2. 

Показаниями свидетеля ДВА, данными им в ходе предварительного расследования 24.01.2018 года (л.д. 7-11 том 2), и оглашенными в зале суда в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 24.01.2017 он был приглашен участвовать в качестве понятого при проверке показании на месте подозреваемого ФИО1. В его присутствии, а так же в присутствии защитника, второго понятого, потерпевшей КЕГ ФИО1, указал на домовладение КЕГ, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО1, предложил пройти к восточной стороне домовладения КЕГ, подойдя к восточной стороне домовладения КЕГ, ФИО1 указал всем участвующим лицам в проверке показаний на месте на пенек, который лежал около металлического забора, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут он наступил на лежащий около забора пенек и перелез через забор во двор домовладения КЕГ Затем ФИО1 предложил пройти во двор домовладения КЕГ Находясь во дворе КЕГ, ФИО1 предложил лицам, участвующим в проверке показаний на месте, в том числе и потерпевшей КЕГ пройти во второй двор, где находится кирпичный сарай. Подойдя к сараю, ФИО1 пояснил, что 19.11.2017 примерно в 20 часов 15 минут он, подойдя к данному сараю, отмотал проволоку, на которую была замотана входная дверь, ведущая в сарай и зашел в него. Находясь в данном сарае ФИО1, пояснил всем участвующим в проверке показаний на месте лицам, что именно из этого сарая он похитил грецкие орехи. Так же он пояснил, что во время совершения кражи его никто не видел. Затем был составлен протокол проверки показаний на месте подозреваемого, который подписали подозреваемый ФИО1, защитник ЫВС, потерпевшая, он и другой понятой. Хочет пояснить, что во время проверки показаний на месте, давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, он самостоятельно показал и рассказал, где и когда он совершил кражу грецких орехов, принадлежащих КЕГ 

Показаниями свидетеля МТА, данными в ходе предварительного расследования 06.02.2018 года (л.д. 35-37 том 2), и оглашенными в зале суда в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 20.11.2017 она приехала на велосипеде к ее подопечной КЕГ, которой она осуществляет социальную помощь. КЕГ ее попросила подмести во дворе, после того как МТА закончила работу, МТА пошла во второй двор домовладения КЕГ Зайдя во второй двор, она обнаружила, что около кирпичного сарая рассыпаны грецкие орехи, на что она сразу решила уточнить у КЕГ, давала ли она кому-нибудь грецкие орехи; на что КЕГ ей ответила, что никому не давала, и они с ней вместе направились во второй двор домовладения КЕГ Подойдя к двери сарая, КЕГ, сразу сказала, что проволока, на которую она заматывает дверь, расположена иначе, а не так как она ее закручивает. Зайдя в сарай, они обнаружили пропажу грецких орехов, которые находились в лотках в вышеуказанном сарае. Кто мог совершить данную кражу ей не известно. Насколько ей известно, грецких орехов у нее находилось около 30 кг. 

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Целинскому району ОВЕ от 02.04.2017 года, согласно которому поступило телефонное сообщение от ШИН о том, что он обнаружил пропажу инверторной сварки (л.д. 4 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2017 года, в ходе которого. 

ШИН указал на хозяйственную постройку, находящуюся во дворе 

<

адрес> и пояснил, что около хозяйственной постройки стоял сварочный аппарат, который у него похитили (том 1 л.д. 6-10);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Целинскому району лейтенанта полиции ГВВ от 26.10.2017, согласно которого в ходе проведения ОРМ по факту кражи сварочного аппарата принадлежащего ШИН и установлено лицо причастное к совершению данного преступления - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от 26,10.2017, согласно которому был осмотрен двор домовладения, расположенного по 

<

адрес>, где ФИО1 указал место около хозяйственной постройки, где примерно в 11 час 20 минут 02.04.2017г. он похитил сварочный аппарат. (том 1 л.д. 50-54); 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 15.01.2018, согласно которого ФИО1 в присутствии 2-х понятых и своего защитника указал на домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, где пояснил, что 02.04.2017 года примерно в 11 часов 20 минут он - ФИО1, находясь во дворе около домовладения, около хозяйственной деревянной постройки совершил хищение сварочного аппарата принадлежащего ШИН Вину в совершенном преступлении подозреваемый ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 133-137);

- заявлением ШИН, зарегистрированным в КУСП N 904 от 02.04.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 15 часов 01.04.2017 по 11 часов 02.04.2017 со двора домовладения 

<

адрес> похитило принадлежащий ему сварочный аппарат (том 1 л.д. 5);

- заключением эксперта № 291-05/17 от 02.05.2017, согласно которому стоимость сварочного аппарата «180» 2014 года выпуска составляет 4 000 рублей (том 1 л.д. 30-33);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Целинскому району майора полиции САМ от 20.11.2017 года о том, что поступило телефонное сообщение от КЕГ о том, что она обнаружила пропажу грецких орехов, которые хранились в хозяйственной постройке (том 1 л.д. 157);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2017 года, в ходе которого КЕГ указала на хозяйственную постройку находящуюся во дворе домовладения 

<

адрес> и пояснила, что с данной хозяйственной постройки у нее похитили грецкие орехи общим весом 35 кг. (том1 л.д. 159-165);

- рапортом старшего оперyполномоченного оур ОМВД России по Целинскому району лейтенанта, полиции ГВВ от 09.12.2017, согласно которого в ходе проведения ОРМ по факту кражи грецких орех принадлежащих КЕГ им установлено лицо причастное к совершению данного преступления - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> (т.l л.д. 177);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2017, согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал на пенек лежащий около металлического забора, и пояснил, что с помощью него он перелез через забор в домовладение КЕГ, где примерно в 20 час 15 минут 19.11.2017г. из хозяйственной постройки он похитил грецкие орехи (Т.1 л.д. 178-183);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 24.01.2018, согласно которого ФИО1 в присутствии 2-х понятых и своего зашитника указал на домовладение расположенное ПО адресу: 

<

адрес>, где пояснил, что 19.11.2017 года примерно в 20 часов 15 минут он - ФИО1 находясь во дворе домовладения, из хозяйственной постройки совершил хищение грецких орех принадлежащих КЕГ Вину в совершенном преступлении подозреваемый ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц признал полностью, в содеянном раскаялся (Т.2 л.д. 1-6);

- заявлением КЕГ зарегистрированным в КУСП N 3368 от 20.11.2017г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года со двора домовладения 

<

адрес> похитило принадлежащие ей грецкие орехи. (Т.1 л.д.158);

- заключением эксперта № 833-12/17 от 13.12.2017, согласно которому стоимость грецких орех весом 35 кг., составляет 3 150 рублей (т 1 д. 204-207); 

- заключением амбулаторной судебно психиатрической экспертизы № 439 от 09.02.2018 года, согласно которой ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 20-23);

- заключением амбулаторной судебно психиатрической экспертизы № 4066 от 13.12.2017 года, согласно которой ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 110-111).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает вышеописанные показания потерпевших, свидетелей, а также другие описанные выше доказательства допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Суд считает, что описанные выше показания являются достоверными, так как они последовательные и логичные. Показания свидетелей являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для оговора подсудимого у них не имеется. 

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства, у суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, считает установленной вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

При этом суд полагает, что квалификация деяний ФИО1, вмененная подсудимому органами предварительного расследования и поддержанная государственным обвинением, является верной и квалифицирует деяния, совершенные подсудимым ФИО1

- по эпизоду хищения у ШИН по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

- по эпизоду хищения у КЕГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленные оконченные преступления, направленные против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по эпизоду хищения у ШИН суд относит в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д. 44-45), по обоим эпизодам- в силу ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено.

Что касаемо совершения хищения у ШИН в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то оно судом не признается в качестве отягчающего, поскольку фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Кроме того, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения объективно не подтверждается ни его медицинским освидетельствованием, ни заключением судебно-медицинской экспертизы.

Также суд учитывает сведения о личности подсудимого: БДИ холост, проживает по месту регистрации один (том 2 л.д. 71), по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д. 72), 

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 63), 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 61), судимости не имеет (том 2 л.д. 59). 

Так же суд учитывает, что ущерб потерпевшим не возмещен.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, личности подсудимого, а также в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также ввиду отсутствия у него постоянного места работы и его материального положения, суд полагает возможным не назначать. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения. 

По делу имеются вещественные доказательства: грецкие орехи весом 4896 грамм, хранящиеся у потерпевшей КЕГ., возвратить последней по принадлежности. в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 158 в виде обязательных работ на срок 180 часов, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде оставить без изменения. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу стать на учет в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства.

Вещественные доказательства: грецкие орехи весом 4896 грамм, хранящиеся у потерпевшей КЕГ, возвратить последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

Судья