Дело № 2-581(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Ртищево 

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Моргуновой М.С.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на реконструированный дом 

установил:

ФИО1, ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратились в Ртищевский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на реконструированный дом. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 34,7 кв.м., № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусу нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 34.7 кв.м., № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

Также, они являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 341 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 341 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, Постановления от 26 мая 1999 года № 431/3 Администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области.

С целью улучшения жилищных условий, еще при жизни, их наследодатель (ФИО4) без получения разрешения осуществил реконструкцию данного жилого дома, в результате которой его площадь была увеличена. Произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует, что осуществлена его реконструкция: к основному существующему зданию общей площадью 34,7 кв.м., пристроена в 2010 году отапливаемая пристройка площадью 31,7 кв.м.. Общая площадь жилого дома на день составления технического паспорта на 08 августа 2017 года составляет 66,4 кв.м..

Реконструкция жилого дома произведена без получения соответствующего разрешения.

Из сообщения администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 17 августа 2017 года № 01-23/2408 следует, что ФИО1, ФИО2 отказано в узаконивании реконструированного жилого дома, поскольку на момент обращения за разрешением были выполнены работы по реконструкции жилого дома, реконструкция завершена.

Согласно акта обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструированный жилой дом соответствуют градостроительным санитарным нормам и правилам, соответствует требованиям пожарной безопасности.

В связи с тем, что реконструированный жилой дом находится на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий ФИО1, ФИО2 на праве собственности, его сохранение в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В ином порядке ФИО1 и ФИО2 не могут зарегистрировать свое право собственности на реконструированный жилой дом площадью 66,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Просят признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,4 кв.м., с кадастровым номером 64:30:000000:2575.

Признать за ФИО2, право собственности на 2/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,4 кв.м., с кадастровым номером 64:30:000000:2575. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2- ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию предъявленного искового заявления, просила исковые требования удовлетворить, признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме (реконструированном), находящемся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,4 кв.м., с кадастровым номером №; за ФИО2, право собственности на 2/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме (реконструированном), находящемся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,4 кв.м., с кадастровым номером №.

Ответчик администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, признала исковые требования в полном объеме (письменное заявление).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (письменное ходатайство).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В то же время п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, произведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта. Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» - строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно статей 30-32 Земельного кодекса РФ строительство может осуществляться только на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

На основании п.п. 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 34,7 кв.м., № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусу нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д.11).

ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 34,7 кв.м., № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6(л.д.12).

Также, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 341 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д.11).

ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 341 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, Постановления от 26 мая 1999 года №431/3, Администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области (л.д.12).

Вышеизложенной также подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 13-22).

Как следует из технического паспорта на жилой дом, изготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный кадастровый центр-Бюро техников и инженеров» отделение по Ртищевскому району от 08 августа 2017 года, в состав объекта недвижимого имущества входит жилой дом- 1925 года строительства, общей площадью 34,7 кв.м., площадью застройки 42,9 кв.м., материал стен- рубленные; отапливаемая пристройка- 2010 года строительства, общей площадью 31,7 кв.м., площадью застройки 40,1 кв.м., материал стен- рубленные; веранда- 1925 года строительства, материал стен-дерево, площадь застройки 11,4 кв.м. Общая площадь жилого дома после произведенной реконструкции составила-66,4 кв.м. (л.д.26-40).

В 2017 году истцы обратились в администрацию Ртищевского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию самовольной постройки. 

Из ответа Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 17 августа 2017 года № 01-23/2408, следует, что истцам отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что истцы самовольно без оформления разрешительной документации уже выполнили работы по реконструкции жилого дома на земельной участке, расположенном по указанному адресу. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с неполучением разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома своевременно (до начала строительных работ) (л.д. 23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию, отказ уполномоченного органа в выдаче таких разрешений суд признает правомерным. 

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный кадастровый центр-БТИ» Отделение по Ртищевскому району в августа 2017 года, объектом обследования является жилой дом, в том числе–отапливаемая пристройка - (площадью 31,7 кв. м., на момент обследования отапливаемая пристройка эксплуатировалась, процент износа-15%, в состав которой входят кухня-28,3 кв.м., совмещенный санузел-3,4 кв.м.), входящая в состав жилого дома. Обследуемый жилой дом находится в границах земельного участка, отведенного под строительство. Местонахождение жилого дома соответствует требованиям, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки территории МО город Ртищево, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным, санитарным нормам и правилам. По территории земельного участка не проходят охранные зоны газопровода и других инженерных коммуникаций, пользование в которых земельным участком и расположенных на нем объектов имеет определенные правовые ограничения. Техническое состояние жилого дома в целом согласно Методике, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 г. № 404 оценивается как удовлетворительное. Технические и объемно-планировочные решения жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемых к данной категории помещений и требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». На основании проведенного инженерного обследования и по совокупности выявленных дефектов дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна.

Согласно действующего законодательства, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего строения, следовательно, изменяется объект права собственности. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенную пристройку.

Поэтому при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений собственник может потребовать признать право собственности на реконструированный объект, а не на пристройку к нему (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.1 п.10 Градостроительного кодекса РФ, пристройка (отапливаемая) к существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за ФИО1, ФИО2., не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В рассматриваемом случае при строительстве пристройки, увеличилась площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, что в соответствии со ст.1 п.14 Градостроительного кодекса РФ, входит в понятие реконструкции объекта капитального строительства.

В данном случае истцы просят признать право собственности не на самовольно возведенную пристройку, а на жилой дом общей площадью 66,4 кв.м. после произведенной реконструкции, осуществленной путем самовольной постройки-пристройки (отапливаемой) к жилому дому, т.е. на реконструированный объект.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, государственной регистрации подлежит право собственности как на здания и сооружения, так и на другое вновь создаваемое имущество. Нельзя отрицать, что реконструированный спорный жилой дом так же в этом смысле является создаваемым недвижимым имуществом, которое входит в сферу действия ст.219 ГК РФ, в связи с чем, также право собственности на нее подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительного помещения, без разрешительных документов, жилой дом соответствует противопожарным и санитарным правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный жилой дом находится на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий истцам на праве собственности, суд пришел к выводу о признании за истцами права собственности на жилой дом после произведенной реконструкции, осуществленной путем самовольной постройки-пристройки к жилому дому. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. 

Признать за ФИО1, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 66,4 кв.м. после произведенной реконструкции, осуществленной путем самовольной постройки-отапливаемой пристройки, общей площадью 31,7 кв.м. к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, право собственности на 2/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 66,4 кв.м. после произведенной реконструкции, осуществленной путем самовольной постройки-отапливаемой пристройки, общей площадью 31,7 кв.м. к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Решением может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня го принятия в окончательной форме.

Судья