Дело №2-1738/2019

22RS0066-01-2019-001285-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Яковченко О.А., 

при секретаре Земнуховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Петровское» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с настоящим иском, просил, с учетом уточнения, взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 862,20 руб., а также начисленную неустойку в размере 2 942,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование иска указано, что, ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖЭК «Петровское». 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков сформировалась задолженность в размере 42 862,20 руб.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, за период просрочки ответчикам начислены пени в размере 2 942,53 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на уточненном иске по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещались судом в установленном законом порядке по последнему известному месту регистрации, в суд неоднократно возвращались конверты с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения». 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Срок нахождения письма в почтовом отделении более 7 дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчиков, ответчики распорядились своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.67 Жилищного кодекса российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> находится в муниципальной собственности. 

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭК «Петровское». 

ФИО2 является нанимателем 

<

адрес>. Финансовый лицевой счет на указанную квартиру открыт на ФИО2, количество постоянно проживающих- 3 человека. 

Как видно из выписки по финансовому лицевому счету плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с июня по декабрь 2016 в размере 42 862,20 руб. 

Предоставленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 862,20 руб. судом проверен, является обоснованным и соответствует заявленному периоду взыскания задолженности.

Доказательств в опровержение представленного истцом расчета стороной ответчика не представлено.

Солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг проживающих в жилом помещении с нанимателем членов его семьи вытекает из ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также из положений ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане относятся к потребителям коммунальных услуг.

С учетом изложенного, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

В связи с несвоевременным внесением ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчикам истцом начислена пеня, сумма которой в соответствии с расчетом истца составляет 2 942,53 руб. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер пени, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы пени, воспользовавшись положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить ее размер до 1 000 руб., считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствуют мере ответственности ответчиков за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, не находя оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков пени подлежат удовлетворению частично, в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1574 руб. 74 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Петровское» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Петровское» в солидарном порядке сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 862,20 руб., пени в размере 1 000 руб., а всего – 43 862,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Петровское» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 574,74 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: О.А.Яковченко