Дело № 12-208/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 19 апреля 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 по жалобам защитников на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>.

В жалобе защитник ФИО5, ФИО1., действующий в соответствии с доверенностью от 10 января 2017 г., просит постановление отменить, ссылаясь на неверную оценку судом объяснений водителя второго автомобиля, потерпевшего Б.., являющегося заинтересованным в исходе дела лицом; необоснованном отказе в назначении трасологической экспертизы при наличии в представленных материалах противоречий.

Защитник ФИО2 (ордер № от 2 марта 2017 г.) в жалобе и дополнениях к ней просит постановление отменить, указывая на рассмотрение дела с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ; без учета доводов ФИО5; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; необоснованность заключения эксперта № №

Проверив материалы дела, выслушав ФИО5, его защитника ФИО2., поддержавших доводы жалобы, А.., его защитника ФИО3., представившую ордер № от 19 апреля 2017 г., защитника В.., ФИО4., действующего в соответствии с доверенностью от 7 апреля 2017 г., возражавших в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что 13 июня 2016 г. у 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем 1, регистрационный номер №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем 2, регистрационный номер №, под управлением А. в результате которого здоровью А.., пассажирам автомобиля 2 Б. В.., Г.. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями, протоколом осмотра места происшествия и транспортных средств, схемой места совершения правонарушения, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями автотехнической экспертизы, иными материалами дела. 

Перечисленным доказательствам судья дал оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля 2 в результате несоблюдения водителем 1 ФИО5 п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно перед совершением маневра поворота налево или разворотом водитель не занял крайнее левое положение на проезжей части.

Изложенное подтверждается объяснениями А.., указавшего на осуществление движения автомобиля 1 по крайней правой полосе движения, не уступившего при маневре перестроения дорогу его автомобилю. Аналогичные пояснения дал пассажир автомобиля 2 Б.

Схема места происшествия составлена в присутствии водителей, подписана ими без замечаний. Схема содержит сведения о месте столкновения (в том числе точек № 1, № 2), находящегося на левой полосе движения, а также направлении движения автомобилей, один из которых осуществлял движение прямолинейно по левой полосе, второй маневрировал, осуществляя поворот налево или разворот, при этом, первый автомобиль находился от него слева. Обязанность перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, ФИО5 выполнена не была. 

По ходатайству защитника ФИО5 была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о невозможности осуществления водителем автомобиля 1 маневра разворота в сложившейся дорожной ситуации, располагаясь полностью на левой полосе движения, из выводов эксперта следует, что перед началом разворота автомобиль 1 частично или полностью располагался на правой полосе движения.

Выводы эксперта согласуются с материалами дела и обоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы о неверном указании в схеме места совершения правонарушения точек, отражающих место столкновения автомобилей (№1), место срыва левого переднего колеса автомобиля под управлением А. (№ 2), необходимости назначения трасологической экспертизы не могут быть приняты, поскольку основаны на предположениях и ничем не подтверждаются.

Выводы экспертов судом оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Основания для их переоценки отсутствуют.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, сводится к переоценке доказательств по делу. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитников ФИО1., ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова